Решение по делу № 2а-4027/2019 от 13.08.2019

Дело №2а-4027/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

30 августа 2019 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №... Т, судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... К, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ :

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава Волжского ГО СП №... К, выразившиеся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки, по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в обращении о ходе исполнительного производства, ходатайствам, не принятии мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление пристава об окончании исполнительного производства от "."..г.;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... Т по не рассмотрению обращения истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные вопросы;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... Т отменить постановление судебного пристава К об окончании исполнительного производства №... от "."..г., рассмотреть обращение истца, дать полный м развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы, ответ на обращение и копию постановление об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес истца;

обязать судебного пристава К произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности путем направления запросов в ЦЗН по Волгоградской области, Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области, Адресное бюро, УПФР, ГУ МВД России по Волгоградской области, во все кредитные организации на территории Волгоградской области, осуществить выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, и по месту регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Н, "."..г. судебным приставом К возбуждено исполнительное производство №...

В порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», истец подал обращение в Волжский ГО СП №... на имя начальника отдела – старшего судебного пристава, который был обязан дать ответ с соблюдением пп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ.

"."..г. на обращение истцом получен ответ №... от "."..г. за подписью начальника отдела Т о том, что исполнительное производство возбуждено, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

Ответ дан в нарушение предписанных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ФЗ «Об исполнительном производстве» требований. Так, в обращении содержалось ходатайство о направлении запросов в конкретные кредитные учреждения, которое подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ, с вынесением постановления, которое истцом получено не было, следовательно, заявленное ходатайство не было рассмотрено приставом.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом одновременно заявлялось ходатайство о направлении запросов в ЦЗН по Волгоградской области, Управление по делам ЗАГС по Волгоградской области, Адресное бюро, УПФР, ФНС.

В ответе от "."..г. на обращение истца не внятно разъяснено,    какие именно составлены акты, какие именно лица отсутствовали при выходе по месту регистрации должника.

"."..г. исполнительное производство в отношении должника окончено приставом К ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества. Считает, что приставом не приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

В нарушение требований ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец по состоянию на дату подписания иска не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа.

В обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава входит осуществление контроля, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов.

Указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» не явился, извещен надлежаще посредством электронной почты, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №... К, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГО СП №... Т, заинтересованные лица Н, судебный пристав – исполнитель Волжского ГО СП №... А в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от "."..г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и из копии исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, и заявления взыскателя ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» судебным приставом Волжского ГО СП №... К "."..г. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Н о взыскании в пользу ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» задолженности в сумме 8 325 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении необходимых запросов в целях установления имущественного положения должника, его места нахождения.

Из исполнительного производства №... следует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства приставом неоднократно посредством межведомственного электронного взаимодействия направлялись запросы в банковские иные кредитные организации, в том числе, <...> а также в комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Центр занятости населения, отделение Пенсионного фонда в Волгоградской области, ФНС России, операторам сотовой связи – Билайн, ОАО МТС, ОАО Мегафон, пенсионный фонд, УМВД России по г. Волжскому, ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, Росреестр.

Установлено наличие счетов, открытых на имя должника в ПАО «Промсвязьбанк», где     остаток денежных средств составлял 35,45 руб., приставом "."..г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, доходов, получаемых в пенсионном фонде, данных о состоянии должника на учете в налоговом органе, наличии каких-либо прав имущественного характера не установлено, получены отрицательные ответы.

Приставом К совершен выход по месту жительства должника – <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий от "."..г., в котором указано об отсутствии должника, оставлено извещение о необходимости явки к приставу.

Постановлением пристава К от "."..г. исполнительное производство №... окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Копия постановления об окончании исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа направлены       в адрес взыскателя почтовым отправлением от "."..г. ШПИ №..., что подтверждается копией реестра, и "."..г. вручено адресату, что следует из данных отслеживания почтовых отправлений сайта Почта-России, являющегося общедоступным.

Положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено: 1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» :

1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

3. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику.

Административными ответчиками, в порядке соблюдения предписаний ч. 11 ст. 226 КАС РФ, представлены доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока имеет место быть, однако нарушения прав, законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству в этой связи судом не установлено.

Относительно доводов административного истца об отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства по мотиву не принятия судебным приставом всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства, являются в числе прочих, принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 приведенного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено выше, в рамках исполнительного производства №... приставом неоднократно направлялись запросы в банковские иные кредитные организации, комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Центр занятости населения, ФНС России, операторам сотовой связи, пенсионный фонд, Росреестр, УМВД России по г. Волжскому, ГИБДД УМВД России по г. Волжскому.

Установлено наличие счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях, только в ПАО «Промсвязьбанк» на счету должника имелись денежные средства в размере 35,46 руб., на которые приставом обращено взыскание.

Приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

Данных о наличии за должником иного имущества, доходов, за счет которых возможно удовлетворение требований взыскателя, не установлено, что следует из ответов, полученных приставом посредством межведомственного электронного взаимодействия.

Приставом совершен выход по месту проживания должника, который положительного результата не принес.

Указанные меры принудительного исполнения совершены приставом неоднократно в период с момента возбуждения исполнительного производства "."..г. и по дату его окончания "."..г..

В этой связи суд не может согласиться с доводами административного истца о непринятии приставом всех исчерпывающих мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Как установлено судом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил также    о направлении запросов в ЗАГС. Несмотря на не направление судебным приставом указанного запроса, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии пристава при исполнении требований исполнительного документа.

Следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены в рамках исполнительного производства необходимые исполнительные действия, указанные выше, по результатам которых не установлено наличие имущества должника, место его нахождения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель имел основания для возврата исполнительного документа взыскателю, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества, оказались безрезультатными.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в силу положений ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

По доводам административного истца относительно бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны старшего судебного пристава.

Относительно доводов административного иска о не рассмотрении в установленном ФЗ №59-ФЗ и ФЗ №229-ФЗ порядке обращения административного истца, суд исходит из следующего.

В порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» административный истец направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... обращение от "."..г., в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства с указанием, в том числе, сведений о принятых мерах по установлению имущественного положения должника, его месте нахождения.

Ссылку административного истца на нарушение приставом пп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части дачи ответа не по существу обращения, суд отклоняет.

Положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов. При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1).

Учитывая, что обращение административного истца содержало конкретные требования в отношении совершения должностными лицами службы судебных приставов действий и применения мер принудительного исполнения в отношении как стороны исполнительного производства, то оно подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку исключает применение положений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при оценке доводов административного истца о несоответствии данного ему ответа требованиям пп. 4 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом, данных о дате направления в адрес Волжского ГО СП №... вышеуказанного обращения представленные административным истцом материалы не содержат.

Тогда как, в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

"."..г. судебным приставом А вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, указано об окончании исполнительного производства.

Одновременно, согласно копии конверта, "."..г. в адрес ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» направлен ответ за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... Т, в котором сообщено о принятых приставом мерах принудительного исполнения, с перечислением направленных запросов, полученных ответов, а также об окончании "."..г. исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные положения ст. 64.1 Ф№ №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» срок его рассмотрения нарушен не был. Принятое по результатам рассмотрения постановление, а также ответ за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава в установленные законом сроки направлены взыскателю.

В этой связи суд отклоняет как необоснованные доводы административного истца о неполноте данного ему ответа.

Кроме того, как обоснованно указано в ответе начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... Т, взыскатель как сторона исполнительного производства вправе лично знакомиться с материалами исполнительного производства.

Так, в силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава, начальника отдела направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Позиция ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» свидетельствует о том, что административный истец фактически не удовлетворен ответом органа государственной власти на его запрос, считая их не полным и недостоверным.

При этом несогласие административного истца с предоставленной ему информацией не является правовым основанием для признания незаконным действий (бездействий) органа государственной власти и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность установленных обстоятельств, поскольку универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия указанных должностных лиц отсутствует,    суд приходит к выводу об отказе ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №... Т, судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... К, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>