Решение по делу № 33-957/2020 от 26.02.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 2-97/2020

Докладчик Варнавская Э.А.Дело № 33-957а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года г. Липецка

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Разинковой Ольги Павловны, Ореховой Ольги Павловны, Якимовой Галины Ивановны, Рагулиной Валентины Викторовны, Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу на определение Елецкого городского суда от 29.01.2020 о принятии увеличенных исковых требований по гражданскому делу по иску Разинковой Ольги Павловны, Ореховой Ольги Павловны, Якимовой Галины Ивановны, Рагулиной Валентины Викторовны, Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны к ООО «Городская управляющая компания», Безгиной Валентине Алексеевне, Фомину Сергею Дмитриевичу о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными, возвратить Ореховой О.П. со всеми приложенными документами.

Копию определения направить для сведения истцам Разинковой О.П., Якимовой Г.И., Рагулиной В.В., Соколову В.Е., Соколовой О.Л.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Разинкова О.П., Орехова О.П., Якимова Г.И., Рагулина В.В., Соколов В.Е. Соколова О.Л. обратились с иском к ООО «Городская управляющая компания», Безгиной В.А., Фомину С.Д. о признании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.

27 января 2020 года от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором они просят признать три протокола от ДД.ММ.ГГГГ и один протокол от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> «б» по <адрес> в <адрес>, недействительными. Также заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков протокола инициативной группы; уведомления собственников о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; бюллетени проголосовавших собственников от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления, информирующие собственников об итогах прошедшего голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 29 января 2020 года заявление об увеличении исковых требований принято, а в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду его преждевременности, за истцами сохранено право заявить их вновь после обозрения материалов гражданского дела № 2-1728/2015, которое истребовано судом.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истцы подали частную жалобу.

Определением судьи от 12 февраля 2020 года частная жалоба возвращена заявителям.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения суда о принятии увеличенных исковых требований, поскольку такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела. Не согласие с данными определениями суда заявитель вправе указать в апелляционной жалобе при оспаривании принятого по делу решения суда.

Доводы частной жалобы о незаконном изменении исковых требований судьей и исключение дальнейшего движения дела, суд оценивает критически, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы на определение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иных заслуживающих внимания доводов поданная истцами частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Разинковой Ольги Павловны, Ореховой Ольги Павловны, Якимовой Галины Ивановны, Рагулиной Валентины Викторовны, Соколова Виктора Егоровича, Соколовой Ольги Львовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

2