Решение по делу № 33-38425/2016 от null

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гр. дело № 33-38425/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября  2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М*П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Мельниченко Т.Б.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниченко Т* Б* удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи имущество, произведенным судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве от * года:

- *

- *

- *

- *

- *

- * – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мельниченко Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Мельниченко А.А., ОАО «РОСТ БАНК» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. * г., согласно уточненным требованиям: телевизор Samsung ЖК чёрного цвета, PS42V6SX/BWT, дата покупки 2005, (детская комната); колонки напольные Samsung чёрного цвета, HT-TXQ120, дата покупки 25.08.2009, цена *руб.; диван, обитый текстильной тканью, дата покупки 2005г.; холодильник двухкамерный Blomberg 1650X, дата покупки 02.12.2005, цена * руб., телевизор транзисторный Samsung CS-21Z30ZQQ, дата покупки 06.08.2006, цена *. (кухня); кофемашина Nespresso Krups, дата покупки 2005 г.; микроволновая печь Bosch НМТ8656, дата покупки 20.08.2005, цена * руб., 8. Кухонный гарнитур Кухни России, дата покупки август 2005 г.; посудомоечная машина Siemens SF64A661, дата покупки 20.08.2005, цена * руб.; варочная панель Gorenie ECT620E, дата покупки 20.08.2005, цена * руб.; духовой шкаф Gorenie B7460E, дата покупки 20.08.2005, цена * руб.; кухонные стулья, 4 шт., дата покупки август 2005 г.; кухонный стол, дата покупки август 2005 г.; утюг Braun Textyle Controle, дата покупки 2006 г.; радиотелефон Panasonic KX-TG6811RU, дата покупки 2005 г.; стиральная машина Electrolux EWC1105S, дата покупки 20.08.2005, цена * руб.; телевизор ЖК Samsung LA17S71BX/XS6, дата покупки 2006 г.; кондиционер Samsung, дата покупки 2005 г.; шкаф-купе с двумя зеркальными дверцами, дата покупки 2005 г. (прихожая); вытяжка, встроенная в кухонный гарнитур, дата покупки 2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. в рамках исполнительного производства от * г. № *, в отношении должника Мельниченко А*А*, * года рождения, адрес должника: *, Россия, в пользу взыскателя: ОАО «РОСТ БАНК», произведена опись имущества по указанному адресу.

В судебном заседании истец Мельниченко Т.Б. исковое заявление полностью поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мельниченко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по известным суду адресам, возражений не представил.

Представитель ответчика ОАО «РОСТ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в копиях документов, представленных истцом, отсутствует информации о собственнике оспариваемого имущества, товарные чеки представлены только на 11 объектов, которые сами по себе не могут свидетельствовать о праве собственности на имущество.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Денисов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, с вынесением нового – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется (п. 59).

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60).

Судом установлено, что * года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании солидарно с должника Мельниченко А.А. в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженности по кредитному договору в размере *

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Денисов А.С. в рамках исполнительного производства № * возбужденного * произвел опись имущества должника Мельниченко А.А., о чем составлен акт от * о наложении ареста (описи имущества) (л.д. *).

В Акт о наложении ареста (описи имущества) от * года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Денисовым А.С. было внесено имущество: *

Истец обращаясь с настоящими требованиями в суд указывает, что ответчику Мельниченко А.А. принадлежит следующее имущество: *

Истец указывает, что остальное имущество было приобретено ее на собственные денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве от * года, а именно: холодильник двухкамерный Blomberg 165 0Х, цвет - серебристый, микроволновую печь Bosch HMT8656, цвет - серебристый, посудомоечную машину Siemens SF64A661,* рублей, варочную панель Gorenie ECT620E черного цвета, духовой шкаф Gorenie B7460E серебристого цвета, стиральную машину Electrolux EWC1105S белого цвета, суд исходил из представленных истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в качестве доказательств в основание требований квитанций, товарных чеков, расходных накладных и чеков об оплате приобретенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождении от ареста и исключении из описи остального имущества, приведенного в акте описи (л.д.*), суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного имущества Мельниченко Т.Б. и принадлежности его истцу не представлено, а потому законных оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что расходная накладная № * от * а также кассовый чек на сумму * руб. (л.д.*), о приобретении товара, имеющего наименование *, а также гарантийный талон и кассовый чек на сумму * руб., не могут свидетельствовать о нахождении данного имущества в собственности у истца.

Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих принадлежность такого имущества Мельниченко Т.Б.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4