Решение от 27.07.2020 по делу № 2-1019/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-1019/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, ФССП России о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2019г. в её адрес поступила копия ошибочно вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова Кузнецова Е.А. о взыскании с неё задолженности по газу на сумму *** руб. Ранее тот же судебный пристав ошибочно выносил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё денежных средств в пользу ООО «Колизей», в связи с чем с ФССП России в её пользу решением суда была взыскана компенсация морального вреда. Как выяснилось при обращении в ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», никакой задолженности у неё нет, взыскатель к ней никаких требований не предъявлял. 30 апреля 2020 г. в ПАО Сбербанк она (истица) узнала, что 29.04.2020г. по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова Амелиной С.А. с её сберегательного счета взысканы денежные средства в сумме *** руб. Узнав эту информацию, она получила нервный стресс и еле дошла до дома, вызвала скорую помощь. В результате посягательства судебных приставов-исполнителей на её личные средства, на её личную жизнь произошло ухудшение её здоровья, она перенесла физические и нравственные страдания. Ей сделали ЭКГ, появилась ***, ***. Ей причинен моральный вред, так как она является ***, ходит плохо с тросточкой, перенесла ***, ***. Ошибочное списание её денежные средств судебными приставами - исполнителя проводится повторно, но из УФССП России по Тамбовской области ей направляют только отписки, значит, нужно провести аттестацию работников, так как с 2018г. в их работе ничего не изменилось, обстановка только ухудшилась.

С учетом изложенного Алексеева О.А. просила взыскать с УФССП России по Тамбовской области материальный ущерб в сумме 50000 руб., провести аттестацию судебных приставов-исполнителей, обязать УФССП России по Тамбовской области дать в письменной форме ответ о правомерности действий судебных приставов-исполнителей.

В заявлении об уточнении иска (л.д.60) Алексеева О.А. просит взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- материальный ущерб в сумме 50000 руб., включая стоимость почтовых услуг, стоимость ксерокопирования документов для обращения в суд, потерянные проценты по вкладу в ПАО Сбербанк по причине неправомерного списания денежных средств, денежные средства в сумме 1000 руб. и 500 руб., списанные с её счета в 2014г. и 2016г. судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г.Тамбова; а также провести аттестацию судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тамбовской области.

В дополнении к иску (л.д.99-101) Алексеева О.А. указала, что на протяжении двух лет в результате необоснованных действий судебный приставов-исполнителей с её счета незаконно списываются денежные средства. С целью защиты своих прав, она неоднократно обращалась в УФССП России по Тамбовской области, прокуратуру Тамбовской области и отделение полиции. В полученных ответах содержалась информация о том, что деньги взысканы ошибочно и впредь подобного допущено не будет, но ситуация не изменилась и с её счета до настоящего времени продолжают ошибочно списывать деньги и она вынуждена доказывать отсутствие у неё задолженности. Действия судебных приставов-исполнителей пагубно влияют на состояние её здоровья, ввиду постоянного стресса, неоднократного ***, на лечение которого потрачена значительная сумма денег. Кроме того, на её банковские вклады ежемесячно начислялись проценты, которые по вине судебных приставов-исполнителей ею потеряны. Общий размер материального ущерба составляет 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова Амелина С.А., Октябрьский РОСП г.Тамбова.

В судебном заседании Алексеева О.А. с учетом всех уточнений просила взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в сумме 50000 руб., провести аттестацию судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тамбовской области. Требования о направлении ей в письменной форме ответа о правомерности действий судебных приставов-исполнителей не поддержала. В дополнение в ходе судебного разбирательства поясняла, что работники службы судебных приставов должны соблюдать Конституцию РФ, а также защищать права граждан. Но в её отношении постоянно выносятся ошибочные постановления о возбуждении исполнительных производств, судебные приставы говорят, что внесли изменения в программу, но ошибаться не прекращают. В данной ситуации при незаконных действиях приставов в её отношении никто не был наказан, в отношении виновных лиц не выносили выговоры и не было никаких взысканий. Негативные последствия для неё в связи с ошибочным вынесением в её отношении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Кузнецовым выразились в том, что она была вынуждена идти к взыскателю ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», вызывать на дом газовщиков, чтобы они подтвердили отсутствие задолженности. Взыскание с неё по этому исполнительному производству не производилась, она позвонила Кузнецову и тот устранил ошибку.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ФССП России Калужина О.П. просила в иске отказать, пояснила, что в 2014г. денежные средства в сумме 500 руб. и 1000 руб. были списаны со счета истицы законно, на основании постановлений о наложении штрафов. Ошибочное списание допущено лишь по одному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Амелиной С.А., в связи с чем истице направлены письменные извинения. Моральный вред не доказан, действия судебных приставов-исполнителей не могли повлечь последствия, о которых говорит истица. Истцом не доказано причинение материального и морального вреда.

Представитель ответчика УФССП России по Тамбовской области Бычкова И.И. в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку нарушенные права Алкесеевой были сразу же восстановлены, в связи с чем материально истец не пострадал. Аттестация сотрудников службы судебных приставов не относится к компетенции суда. В настоящее время из программы Ленинского РОСП данные об Алексеевой О.А. удалены. Представлены возражения на иск в письменной форме, исходя из которых, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом не обоснован размер убытков. Не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова Амелина С.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В ходе судебного разбирательства поясняла, что в программном комплексе допущена техническая ошибка, так как Алексеева значилась в программе первой в списке по алфавиту, в результате которой должником указана вместо ФИО2. истица Алексеева О.А. 30.04.2020г. произведено ошибочное списание денежных средств с двух счетов истицы на сумму 5932,08 руб., но уже 12.05.2020г. денежные средства возвращены истице. Ошибка была выявлена при обращении истицы по телефону, устранена не сразу по причине майских праздников. Кроме того, по причине пандемии коронавируса они работали удаленно. Ни материально, ни морально истец не пострадала.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП г.Тамбова Ушкарева И.Ф. не признала предъявленные требования по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск, исходя из которых, по исполнительным производствам от 19.11.2014г. и от 01.12.2015г. с должника Алексеевой О.А. правомерно списаны денежные средства, представить исполнительные производства не представляется возможным в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997года N118-Ф "О судебных приставах".

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда в силу ст.1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.( ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещение вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.27-62), что на исполнение в Ленинский РОСП г.Тамбова поступил судебный приказ №2а-2017/2019, выданный мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств.

При регистрации поступившего в программном комплексе «Автоматизированная информационная система ФССП России» допущена техническая ошибка при заполнении строки о фамилии, имени и отчестве должника, в результате которой должником по исполнительному документу вместо Ахмедова Л.А. указана истица Алексеева О.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова Амелиной С.А. от 16.03.2020г. возбуждено исполнительное производство №799320/68033-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 29.04.2020г. об обращении взыскания на денежные средства Алексеевой С.А. в ПАО Сбербанк.

29.04.2020г. на депозитный счет Ленинского РОСП г.Тамбова поступили денежные средства в сумме 5932,08 руб., списанные со счетов Алексеевой О.А. – 229,07 руб. со счета №***, *** руб. – со счета №***

После устного обращения Алексеевой О.А., 12.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Амелиной С.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановление о распределении денежных средств.

Возврат денежных средств произведен 14.05.2020г., что подтверждается платежными поручениями №353922 и №354613 от 14.05.2020г. (л.д.57-58).

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Амелиной С.А. по списанию вышеуказанных денежных средств со счетов Алексеевой О.А. являются незаконными и ошибочными, что не оспаривалось представителем ответчика в суде, подтверждается также письмом УФССП России по Тамбовской области от 12.07.2020г. о принесении Алексеевой О.А. извинений за доставленное неудобство (л.д.63).

Кроме того, 19.11.2014г. и 01.12.2015г. на принудительное исполнение в Октябрьский РОСП г.Тамбова поступили постановления Административной комиссии г.Тамбова по делам об административных правонарушениях от 30.07.2014г. и от 12.08.2015г. в отношении Алексеевой О.А. о взыскании штрафов в сумме 500 руб. и 1000 руб. соответственно.

В связи с истечением срока добровольной оплаты, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Алексеевой О.А. в банке. С расчетного счета должника на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Тамбова поступили денежные средства и перечислены в счет погашения задолженности. Исполнительные производства окончены.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Октябрьского РОСП г.Тамбова (л.д.103-104), актами о выделении документов к уничтожению (л.д.105-113).

Таким образом, данные исполнительные производства возбуждены в отношении Алексеевой О.А. правомерно, денежные средства с истицы списаны в соответствии с требованиями закона.

Доказательств обратного вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено.

Кроме того, 10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Кузнецовым Е.В. ошибочно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8001619/68023-ИП в отношении должника Алексеевой О.А. о взыскании денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова по делу №2-666/2019 (л.д.114-115).

После устного обращения Алексеевой О.А., судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановления, вместо Алексеевой О.А. указан должник, чьи данные содержатся в судебном приказе ФИО3

В рамках данного исполнительного производства никаких взысканий либо иных действий по принудительному исполнению в отношении Алексеевой О.А. не производилось, что истица подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи393 ГК РФ).

Как с достоверностью следует из отчета по счетам Алексеевой О.А., представленного ПАО «Сбербанк», содержащегося на диске CD-R, исследованного в судебном заседании, по условиям договора между клиентом и банком по счетам истицы №*** «Депозит Сбербанка России» и №*** «Пенсионный плюс» предусмотрено начисление процентов.

Доказательств обратного вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии всех обстоятельств (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, их размер), влекущих возникновение ответственности Федеральной службы судебных приставов перед Алексеевой О.А. в виде возмещения упущенной выгоды в размере неполученных процентов по банковским счетам.

Определяя размер неполученных процентов, суд принимает в качестве обоснованного ответ РЦСОРБ г.Самара ПАО Сбербанк на судебный запрос от 06.07.2020г. (л.д.128), согласно которому, размер неполученных процентов по счету №*** составляет *** руб., по счету №*** – *** руб. Итого *** руб.

Расчет ответчиками не оспаривался, встречный расчет никем не представлен.

Ответчиками не представлено также доказательств того, что упущенная выгода в виде процентов по договору банковских счетов не была бы получена истцом.

При таких обстоятельствах, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеевой О.А. подлежит взысканию упущенная выгода в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в оставшейся части, суд исходит из того, что истцом Алексеевой О.А. вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано наличие вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, и не представлено фактических данных, подтверждающих незаконность действий судебного приставов-исполнителей, а также причинение истцу материального вреда действиями судебных приставов-исполнителей. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным гражданину вредом, не представлено доказательств наличия такого вреда.

Расходы по оплате поставленного истице газа, по составлению акта проверки прибора учета газа (л.д.71-72) возмещению в рамках настоящего дела не подлежат, так как не доказано наличие причинно-следственной связи между ними и действиями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Статья 1069 ГК РФ с учетом положений статьи 1100 ГК РФ определяет, что ответственность в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. По спорам такого рода наряду с общими условиями возникновения обязательства по возмещению вреда судам следует устанавливать специальные условия ответственности- виновное совершение должностными лицами противоправного деяния, подпадающего под определение, приведенное в статье 151 ГК РФ, повлекшее причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, достоинство личности в качестве самооценки таких качеств как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащийся в ст.150 ГК РФ, поскольку данный перечень является открытым.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006г. N152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006г. N152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом установлено, что в результате направления взыскателям копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №8001619/68023-ИП от 10.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Тамбова, №799320/68033-ИП от 16.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова, в которых содержатся персональные данные истицы (дата и место рождения, адрес, и др.), согласие на обработку которых истица никому не давала, надлежащим должником по исполнительному производству не являлась, судебными приставами-исполнителями нарушено её неимущественное право на охрану персональных данных.

Суд приходит к выводу о том, что истицей Алексеевой О.А. доказано наличие вышеприведенных оснований ответственности, а также нарушение её личных неимущественных прав, в том числе, права на охрану её персональных данных, в результате неправомерных действий должностных лиц ФССП России, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что Алексеевой О.А. установлен диагноз «***», она обращалась в *** ***., что подтверждается справкой ***. (л.д.94).

С 2013г. Алексеева О.А. состоит на диспансерном учете у врача-терапевта участкового и врачей – специалистов в поликлинике *** с диагнозом «***». Алексеева О.А. обращалась в поликлинику к *** «***): 07.05.2019г., 12.09.2020г., 02.10.2019г., 17.02.2020г., 08.05.2020г., 18.06.2020г. Также пациентка обслуживалась ***

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер вреда, причиненного истцу, являющемуся пенсионеркой, имеющей вторую группу инвалидности, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Доводы истца о систематических нарушениях ее прав со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, поскольку размер компенсации морального вреда устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из существа конкретного нарушения прав истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 50000 рублей, так как данная сумма является явно завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевой О.А. о проведении аттестации судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тамбовской области, суд исходит из следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", указов Президента Российской Федерации от 01.02.2005 N110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации", от 01.02.2005 N111 "О порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Российской Федерации и оценки их знаний, навыков и умений (профессионального уровня)", от 01.02.2005 N113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим", от 19.11.2007 N1554 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы, и установлении федеральным государственным гражданским служащим месячных окладов за классный чин в соответствии с присвоенными им классными чинами юстиции", предусмотрено проведение аттестациии квалификационных экзаменов для присвоения классных чинов государственным гражданским служащим Федеральной службы судебныхприставов.

Согласно ч.1, ч.4 и ч.5 ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Аттестация гражданских служащих, замещающих отдельные должности гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, необходимость аттестации которых предусмотрена соответственно указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации, может проводиться в иные сроки, установленные указанными актами.

Ранее срока, указанного в части 4 настоящей статьи, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения: 1) о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; 2) об изменении условий оплаты труда гражданских служащих.

Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия (ч.9 той же статьи).

Таким образом, вопрос о проведении аттестации судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тамбовской области отнесен законом к компетенции соответствующей аттестационной комиссии, а не суда.

Заявляя требования о проведении аттестации, Алексеева О.А. не привела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их удовлетворения, не привела никаких положений нормативно-правовых актов в их обоснование, в связи с чем суд оставляет данные требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Алексеевой О.А. понесены почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 38 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.69), которые подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы по направлению обращения в прокуратуру (л.д.68) возмещению в рамках рассматриваемого дела не подлежат, так как не относятся к делу. Расходы по ксерокопированию выписки из Банка данных исполнительных производств в отношении иного исполнительного производства (л.д.73) возмещению не подлежат по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░