Решение по делу № 2-1912/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1912/2022

УИД 75RS0001-02-2022-001851-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.В.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Рыбас И.А. к Центральному РОСП №2 УФССП по Забайкальскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

         Решением Центрального районного суда г. Чита от 14 февраля 2022 года удовлетворена его жалоба от отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Рыбас И.А... В целях защиты его интересов в судебном заседании по делу об административном правонарушении и обжалования указанного постановления был вынужден понести расходы на оплату услуг юриста. В результате оказанных юридических услуг постановление по делу об административно правонарушении было отменено, производство по делу прекращено. В результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ему были причинены физически и нравственные страдания. Просит взыскать с ФССП России убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

            В судебном заседании истец Рыбас И.А. и представитель Белослюдцев Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

            Представитель ответчика Жеребцова О.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

            Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы - мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 28.12.2021 Рыбас И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

           Решением Центрального районного суда г. Чита от 14 февраля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыбас И.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           Согласно исковому заявлению, а также пояснениям стороны истца, данными суду, расходы истца, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, были обусловлены необходимостью восстановления нарушенного права.

           Так, из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 года между Рыбас И.А. и Белослюдцевым Д.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось участие в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыбас И.А. в суде 1 и 2 инстанции. Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Факт оплаты указанной суммы по договору подтверждается п.5 договора.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

           Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

           Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

           Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

           Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

           Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

            Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, истец сослалась на отмену вынесенного в отношении нее постановления и прекращении производства по делу.

            При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом расходы в связи с защитой своих интересов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

            При определении размера расходов на оплату услуг защитника, подлежащих возмещению, суд применяет по аналогии статью 100 ГПК РФ.

            В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, затраченное на рассмотрение дела время, а также совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, то обстоятельство, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов 20 000 рублей за три судебных заседания и написание жалобы, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

           Разрешая заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

           Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате, в том числе незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

           Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

          Для разрешения требований гражданина, в том числе являющимся должностным лицом, о компенсации морального вреда причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении административной ответственности, факта наличия нравственных страдании, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Рыбас И.А. был привлечен к ответственности    неправомерно,    в связи с чем     производство    по    делу административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, причиненные незаконным административным преследованием. В связи с этим суд, с учетом оценки степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда незаконным административным преследованием в размере 10 000 рублей.

           В соответствии с положениями части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

            Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

             Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, то надлежащим ответчиком при незаконном привлечении лица к административной ответственности является Федеральная служба судебных приставов России, выступающее в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Рыбас И.А. к Центральному РОСП №2 УФССП по Забайкальскому краю, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

          Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Рыбас И.А. убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

            Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2022 года

                         Судья                                                                   Е.С. Аксёнова