Решение по делу № 33-17377/2023 от 09.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-84 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при участии секретаря Вьюжаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Зайченко Д. С. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>, действуя в защиту интересов несовершеннолетнего Ловягина В.М., обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайченко Д.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Ловягина В.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с Зайченко Д.С. в пользу несовершеннолетнего Ловягина В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

<дата> от Зайченко Д.С. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до <дата>

    Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Зайченко Д.С. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

    В частной жалобе Зайченко Д.С. просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>г. разъяснено, что согласно в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Указанные выше положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, вместе с этим по смыслу приведенного законодательства обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны объективно затруднять исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайченко Д.С. об отсрочке исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, суд первой инстанции исходил того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Приведенные Зайченко Д.С. в частной жалобе обстоятельства в обоснование необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы Зайченко Д.С., заявленные им суду первой инстанции, которым в определении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Соглашаясь с выводами суда, судья апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Зайченко Д. С. – без удовлетворения.

Судья: