Решение по делу № 2-1851/2022 от 20.01.2022

    2-1851/2022

66RS0001-01-2022-000363-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Екатеринбург» к Куликовичу Марку Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении расходов на услуги представителя, на услуги почты и по оплате госпошлины,

                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Куликовичу М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения – 53 075 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 795 руб. 18 коп., почтовые расходы – 165 руб., расходы на юридические услуги - 9000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2019 на ул. Шаумяна, 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди, г/н № под управлением Куликовича М.В., Лексус, г/н № под управлением Сметерст А.Ю., а также иных транспортных средств.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль Лексус, г/н № был застрахован в ООО СК «Екатеринбург» по договору страхования транспортных средств № от 04.05.2018.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования ООО СК «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 109 272 руб. 66 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации.

На момент ДТП гражданская ответственность Куликовича М.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшей Гаевой А.И. - в ООО «Зетта Страхование».

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение сумму 56 200 руб.

Сумму ущерба, непокрытую страховой выплатой по ОСАГО, а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя Бурдина Ю.А., который исковые требования не признал, указав, что реальная сумма ущерба 52 400 руб. 66 коп., что покрывается страховой выплатой по ОСАГО. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Третье лицо Ведерникова С.Ф. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, Кутузова Н.Н. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.03.2019 на ул. Шаумяна, 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди, г/н № под управлением Куликовича М.В., Лексус, г/н № под управлением Сметерст А.Ю., а также иных транспортных средств.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения. Факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривает.

На момент ДТП автомобиль Лексус, г/н № был застрахован в ООО СК «Екатеринбург» по договору страхования транспортных средств КНТ № от 04.05.2018.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования ООО СК «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 109 272 руб. 66 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №, счетом на оплату № зксц-19-13163 от 30.04.2019, заказ-нарядом № зксц-19-13163 от 30.03.2019, актом № зксц-19-13163 от 30.04.2019.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Куликовича М.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшей Гаевой А.И. - в ООО «Зетта Страхование».

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение сумму 56 200 руб.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 повреждения амортизатора заднего бампера, фонаря противотуманного заднего левого, крепежа парковочного датчика левого наружного, дефлектора днища багажника № 2, трубы глушителя в задней части, прокладки глушителя, пружин болта глушителя, болтов глушителя, а также деформация щитка задка в левой нижней части не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, имеют иной отличный от заявленных обстоятельств характер образования.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г/н № от последствий ДТП от 25.03.2019 составляет 52 400 руб. 66 коп.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г/н № необходимо руководствоваться заключением эксперта <ФИО>7 (ООО «Евентус»), оснований сомневаться в его выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Поскольку судом достоверно установлено, что не все отраженные в заказ-наряде № зксц19-13163 повреждения относятся к последствиям ДТП от 25.03.2019, а стоимость восстановительного ремонта относящихся к указанному ДТП повреждений не превышает выплаченное страховой компанией в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 53 072 руб. 66 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., полагая данную сумму разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела.

Понесенные истцом судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО СК «Екатеринбург» к Куликовичу Марку Валентиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении расходов на услуги представителя, на услуги почты и по оплате госпошлины, отказать.

         Взыскать с ООО СК «Екатеринбург» в пользу Куликовича Марка Валентиновича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. - ходатайство представителя ответчика удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

    Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022.

              Судья: