Решение по делу № 33а-4279/2021 от 19.05.2021

Судья: Замотринская П.А.                 Дело 33а-4279/2021(2а-2618/2021)

64RS0047-01-2020-003676-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Бакиевой М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шваб М.А., представителя заинтересованного лица Никифоровой Е.В. – Нерсисян А.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», далее (ООО «Владимирское правовое агентство») обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Октябрьский РОСП) по нерассмотрению в установленные сроки ходатайства в рамках исполнительного производства, в несвоевременном направлении ответа на ходатайство, не передаче нереализованного имущества взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал, что в Октябрьском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Н. в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль BMW <данные изъяты> легковой универсал 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, способ реализации заложенного имущества: в виде продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 01 апреля 2019 года на указанный автомобиль наложен арест.

02 сентября 2020 года представителем ООО «Владимирское правовое агентство» на имя начальника Октябрьского РОСП направлено ходатайство в рамках указанного исполнительного производства о выходе по адресу хранения арестованного имущества с целью проверки сохранности арестованного имущества с производством фотосъемки с целью уяснения его потребительских свойств и сохранности с предоставлением акта проверки сохранности, о предоставлении акта описи и наложения ареста на транспортное средство, а так же паспорта указанного транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 05 октября 2019 года арестованное транспортное средство передано на торги. 26 августа 2020 года взыскателю было предложено оставить указанное транспортное средство, на что было получено согласие ООО «Владимирское правовое агентство». Однако до настоящего времени нереализованное имущество должника не передано взыскателю. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Владимирское правовое агентство» отказано.

На вышеуказанное решение представителем ООО «Владимирское правовое агентство» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечить сохранность арестованного имущества. Для выполнения возложенных обязанностей судебный пристав-исполнитель имела полномочия для проверки сохранности арестованного имущества с проведением фотосъемки, а в случае противодействия ее законной деятельности имела полномочия для его пресечения. Кроме того, указывает, что акт ареста имущества должника, составленный 01 апреля 2019 года, не направлен взыскателю до настоящего времени.

Представитель Октябрьского РОСП Шваб М.А., представитель заинтересованного лица Н. – Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно статье 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 04 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство в отношении должника Н. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Бакиевой М.Р. от 01 апреля 2019 года наложен арест на имущество должника- транспортное средство BMW <данные изъяты> легковой универсал 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №, а так же составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного транспортного средства.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Бакиевой М.Р составлен акт, в соответствии с которым судебному приставу от представителя должника Н. – Н. переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Бакиевой М.Р. на основании определения Ленинского районного суда города Саратова произведена замена взыскателя по исполнительному производству Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Владимирское правовое агентство».

01 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества на торгах до 505 395 рублей 55 копеек, после чего направлено взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене 454856 рублей.

В адрес начальника Октябрьского РОСП 07 сентября 2020 года от представителя взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» поступило ходатайство, в котором взыскатель выразил согласие на передачу нереализованного имущества, а так же ходатайство о предоставлении им акта описи и наложении ареста на имущество, а так же с целью проверки сохранности имущества просил произвести фотосъемку.

31 августа 2020 года от представителя взыскателя в адрес начальника Октябрьского РОСП направлено аналогичное ходатайство, которое получено 10 сентября 2020.

Судом первой инстанции было установлено, что по результатам рассмотрения данного ходатайства постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 14 сентября 2020 ходатайство представителя ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворено, представителю взыскателя предложено приехать в Октябрьский РОСП с целью принятия транспортного средства.

Указанное постановление направлено взыскателю 14 сентября 2020 года, что подтверждается реестром простой корреспонденции Октябрьского РОСП, при этом обязанность по направлению такого рода процессуальных документов посредством заказной корреспонденции действующим законодательством не предусмотрена.

Также 14 сентября 2020 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым провести осмотр транспортного средства BMW X1 sDrive18i не представляется возможным ввиду отсутствия доступа на стоянку.

Таким образом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не проверена сохранность имущества, а необоснованная задержка в передаче взыскателю нереализованного имущества нарушает право на исполнение судебного акта в разумные сроки отклоняются ввиду того, что каких-либо препятствий в передаче нереализованного имущества взыскателю со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: