Решение по делу № 2-357/2022 от 29.03.2022

    Решение в окончательной форме принято 14 июля 2022 г.

    ДЕЛО № 2-357/2022

    УИД 59RS0030-01-2022-000415-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г.                                                         Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.В. Мялицыной,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителя ответчика Пушина О.В.,

третьего лица Полыгалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодерова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском», третьему лицу Полыгалову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытия страховым возмещением в рамках ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Живодеров Е.С. обратился с иском к ООО «Урал-Транском», третьему лицу Полыгалову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части непокрытия страховым возмещением в рамках ОСАГО. После уменьшения исковых требований просил взыскать 116 300 рублей, а также расходы на юридическую помощь в подготовке и составлении искового заявления в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 149).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.12.2021 около 11.10 час. на 733 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск водитель Полыгалов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Урал-Транском», при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Живодерова Е.С., движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение, в результате автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наехал на ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Вина водителя Полыгалова А.В. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена постановлением № 18810086200005721166 по делу об административном правонарушении от 13.12.2021. По факту дорожно-транспортного происшествия Живодеров Е.С. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие признано страховым случаем. В счет возмещения имущественного ущерба для восстановления транспортного средства 05.03.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило 400 000 рублей. После поступления в суд заключения эксперта № 12/05/3Э/22, составленного ООО «<данные изъяты>», принимая выводы данного заключения, просит взыскать разницу между определенной экспертом стоимостью транспортного средства, произведенной выплатой страховой компанией и стоимостью годных остатков, то есть 116 300 рублей.

Истец Живодеров Е.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 153), не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 11).

Представитель ответчика ООО «Урал-Транском» Пушин О.В. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Не исключает вину водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; исходя из имеющихся повреждений, считает, что истец вел автомобиль с превышением скорости. Первоначальный осмотр был проведен экспертом-техником ИП ФИО11 но в материалах дела отсутствуют сведения об имеющейся компетенции, квалификации ИП <данные изъяты> на проведение таких экспертиз; в выписке из ЕГРИП на ИП ФИО10 среди видов деятельности отсутствует проведение экспертиз; результаты осмотра ИП ФИО12 положены в основу, в том числе, экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», без осмотра автомобиля.

Третье лицо Полыгалов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы представителя ответчика. Пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривает. Работает водителем в ООО «Урал-Транском». Чтобы избежать столкновение, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № въехал в ограничение. Полагает, что водитель <данные изъяты> мог остановиться, если бы ехал со скоростью меньше 90 км/час. После дорожно-транспортного происшествия видел автомобиль <данные изъяты> с повреждениями правой стороны.

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав документы дела, административный материал по делу об административном правонарушении № 873, копия которого приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 122 – 161), приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.12.2021 в 11.10 час. на 733 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Полыгалова А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Живодерова Е.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полыгалова А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Живодерова Е.С., который двигался по главной дороге. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения правой части транспортного средства: переднее колесо, крыло, передняя дверь, передний бампер, заднее крыло, зеркало заднего вида справа (т. 1 л.д. 124). Полыгалов А.В. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 144).

Гражданская ответственность водителя Полыгалова А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «УралТранском» (т. 1 л.д. 18).

Живодеров Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» 14.02.2022 с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 84 – 87), 24.02.2022 – с заявлением об организации проведения ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 83).

Согласно акту осмотра от 16.02.2022, составленного ИП ФИО9 по направлению от СК АО «АльфаСтрахование», у <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выявлены повреждения: фонаря правого переднего, боковины задней правой, крышки люка бензобака, бампера заднего, двери задней правой, двери передней правой, арки наружной задней правой, ручки наружной задней правой двери, накладки наружной ручки двери правой задней, ручки наружной передней правой двери, накладки ручки передней правой двери, крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого в сборе с крышкой, бампера переднего, решетки радиатора, ПТФ передней правой, решетки передней правой ПТФ, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего бампера R, блок фары правой, капота, корпуса воздушного фильтра, диска колеса переднего правого, брызговика переднего правого, подушки безопасности фронтальной водителя, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, подушки безопасности головной левой, подушки безопасности головной правой, обшивки потолка, стекла лобового, панели салона передней, колеса переднего правого, арки передней правой, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 78 – 79).

Причинение повреждения имуществу Живодерова Е.С. признано страховым случаем, о чем составлен акт от 04.03.2022 (т. 1 л.д. 118 – 120).

Согласно экспертному заключению № 2092540, проведенного ОО «<данные изъяты>» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов оцениваемого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 109 716 рублей 34 копейки, с учетом износа – 778 837 рублей 70 копеек, стоимость технически исправного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 712 500 рублей, итоговая величина стоимости годных остатков – 116 100 рублей (т. 1 л.д. 92 – 117).

    АО «АльфаСтрахование» оплатило Живодерову Е.С. страховое возмещение 400 000 рублей по платежному поручению от 05.03.2022 № 27017 (т. 1 л.д. 53).

    По заказу Живодерова Е.С. составлено экспертное заключение № 0677/К-3/83 ООО «<данные изъяты>», которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта 1 177 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 594 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 714 682 рубля, стоимость годных остатков – 160 029 рублей (т. 1 л.д. 13 – 32).

    По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермский институт экспертных исследований».

    Согласно выводам экспертов № 12/05/3Э/22 от 20.06.2022:

    в рассматриваемой дорожной ситуации водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения;

    в рассматриваемой дорожной ситуации водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент выезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на полосу движения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения;

    с момента выезда <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на полосу движения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и до момента из разъезда водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при условии прямолинейного движения не успевал бы задействовать тормозную систему своего транспортного средства и тем более не успевал бы предотвратить столкновение транспортных средств путем прямолинейного торможения;

     в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. То есть, уступив дорогу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении маневра перестроения, водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159 не создал бы безопасности для движения, и, следовательно, мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

      в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 86 несоответствий с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается;

     в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Kia Rio государственный регистрационный знак № при перестроении, а именно – создание опасности для движения водителю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с имеющим место дорожно-транспортным происшествием;

    рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 674 100 рублей;

    размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 157 800 рублей; с учетом износа – 895 200 рублей; стоимость годных остатков – 157 800 рублей (т. 2 л.д. 106 – 136).

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Полыгалова А.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения Правил дорожного движения, приведшего к повреждению автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными доказательствами. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, Живодеров Е.С. обратился к страховой компании АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, страховой компанией была оплачена предельная сумма 400 000 рублей.

    Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, которых недостаточно для возмещения ущерба, то потерпевший вправе требовать с виновного лица возмещения причиненного вреда в виде разницы между стоимостью транспортного средства, проведенным страховым возмещением и стоимостью годных остатков.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Живодерова Е.С. к ООО «УралТранском», заявленные после уменьшения исковых требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая исковые требования, суд руководствуется заключением экспертов № 12/05/3Э/22 от 20.06.2022 ООО «<данные изъяты>», которое является наиболее полным, проведено в соответствии со ст.ст. 82, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, установленным судом.

    Оснований делать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из-за действий Живодерова Е.С. не имеется, такие доводы стороны ответчика ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, в частности материалом дела об административном правонарушении, заключением экспертов № 12/05/3Э/22 от 20.06.2022 ООО «<данные изъяты>».

    Доводы о неправомерности учета в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, в том числе в заключении № 12/05/3Э/22 от 20.06.2022 ООО «<данные изъяты>», акта осмотра транспортного средства от 26.02.2022, составленного ИП ФИО7, при отсутствии в выписке из ЕГРИП у последнего соответствующего вида деятельности, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из п. 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», для проведения экспертизы страховщик привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

    Из материалов дела, страхового дела (т. 1 л.д. 78 – 120) следует, что основанием проведения ИП ФИО7 осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является направление АО «АльфаСтрахование». То есть инженер-автоэксперт ИП ФИО7 был привлечен страховщиком. Проведенным осмотром установлены технические повреждения автомобиля. В соответствии с выпиской из ЕГРИП среди видов деятельности ИП ФИО7 имеются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т. 2 л.д. 1 – 7).

    Оснований для вывода о несостоятельности составленного ИП ФИО7 акта осмотра не имеется. В материалы дела по запросу суда АО «АльфаСтрахование» представлены фотографии поврежденного транспортного средства, зафиксированные повреждения на которых соответствуют повреждениям, перечисленным в акте осмотра ИП ФИО7 (т. 2 л.д. 31 – 101). Доказательств, опровергающих представленный акт осмотра, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

    Экспертиза ООО «Пермский институт экспертных исследований» проведена в соответствии с определением суда – по имеющимся в деле материалам. При этом эксперты были вправе запросить дополнительные материалы при необходимости, в том числе предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства. Имеющихся в деле материалов было достаточно для проведения экспертизы.

    Таким образом, с ответчика ООО «Урал-Транском», как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пользу Живодерова Е.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 300 рублей (Расчет: 674 100 – 400 000 – 157 800 = 116 300).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы на подготовку и составление искового заявления в сумме 13 000 рублей по договору поручения об оказании юридической помощи от 21.03.2022 (т. 1 л.д. 37, 38), а также связанные с уплатой государственной пошлины (т. 1 л.д. 58).

Указанные судебные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. С учетом мнения стороны ответчика суд считает расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в сумме 13 000 рублей разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Живодерова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском», третьему лицу Полыгалову Алексею Викторовичу удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» в пользу Живодерова Евгения Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей, расходы на оплату юридических услуг 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                О.В. Мялицына