Решение от 13.09.2023 по делу № 2-1882/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1882/2023

76RS0013-02-2023-000779-85

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 13 сентября 2023 года гражданское дело по иску Гладус Елены Александровны, Голованова Константина Александровича к Лебедевой Злате Сергеевне о взыскании денежной компенсации за пользование долями гаражного бокса и земельного участка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладус Е.А., Голованов К.А. обратились в суд с иском к Лебедевой З.С. о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок за период с 14 февраля 2020 года по 03 февраля 2023 года в общей сумме 147 262,49 рублей, в том числе: в пользу Гладус Е.А. в сумме 98175 рублей, в пользу Голованова К.А. в сумме 49087,49 рублей; взыскании с Лебедевой З.С. в пользу Гладус Е.А. затрат на составление отчета об оценке в сумме 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4205,25 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

После смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик вступили в наследство на земельный участок и расположенный на нем гараж, а именно:

- земельный участок, площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- здание (гараж), площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Доли в наследстве были распределены следующим образом:

-1/2 доли - Гладус Елене Александровне;

- 1/4 доли - Голованову Константину Александровичу;

- 1/4 доли - Лебедевой Злате Сергеевне.

Ключи от гаража присвоила себе ответчик, которая никому из наследников доступ в гараж не предоставила, с момента смерти ФИО пользовалась гаражом единолично и хранила в нем свое имущество. Ключи от гаража были переданы лишь 02.02.2023 года после вступления в законную силу определения Рыбинского городского суда от 01.02.2023 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому Гладус Е.А. приобрела право собственности на весь гараж и земельный участок, а право собственности ответчика на 1/4 доли гаража и 1/4 доли участка было прекращено.

Поскольку истцы не имели свободного доступа в гараж, где ответчик хранила свое имущество, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащими им долями в праве общей собственности на гараж и земельный участок за период с 14 февраля 2020 года по 03 февраля 2023 года в общем размере 147262,49 рублей, исходя из рыночной стоимости аренды гаража и земельного участка в размере 5000 рублей. В подтверждение указанной суммы представили отчет о рыночной стоимости арендной платы за пользование гаражным боксом.

Истцы Гладус Е.А. и Голованов К.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Шишко К.П., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что истцы обращались к ответчице с просьбой о предоставлении им возможности хранить свои вещи, но получили отказ, при том, что гараж принадлежит всем собственником, что никем не оспаривается. Однако ответчик, единолично пользуясь гаражом и не отдавая ключи от гаража другим сособственникам, действовала недобросовестно.

Ранее Гладус Е.А. в судебном заседании 24.07.2023 года исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в августе 2019 г. они с Головановым К.А. продали принадлежащую им квартиру. Вещи из квартиры: бытовую технику, холодильник, диван, два кресла, стенку, матрасы, кровати, велосипеды, они хотели перевести в бабушкин гараж. Там стояла машина и старый велосипед Златы (Лебедевой З.С.). Гараж большой. В феврале 2019 г. Гладус Е.А. разговаривала об этом с бабушкой и Златой. Бабушка сказала, что ключа от гаража у нее нет и надо договариваться со Златой, но Злата им отказала. Больше они к ней не обращались. Поскольку они не смогли договориться со Златой, истцы понесли траты за хранение вещей, поместив их в другой гараж, который им сдала дальняя родственница; платили за аренду гаража 4 000 рублей в месяц.

Голованов К.А. представил письменные пояснения по делу, в которых дополнительно пояснил, что неоднократно пытались договориться с Лебедевой З.С. об использовании общего гаража для хранения вещей, но та ответила отказом. Пришлось заключить договор с бабушкиной сестрой ФИО1 которая предоставила им свой гараж для хранения вещей за 4000 рублей в месяц. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Лебедева З.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Иорданского Д.П., который исковые требований не признал. Пояснил, что истцами не доказаны факты обращения к ответчице с просьбой о предоставлении гаража и доказательства ее отказа, тем самым, не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании гаражом. Таких препятствий со стороны ответчика допущено не было.

Ранее в предыдущих судебных заседаниях Лебедева З.С. исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что пользоваться гаражом начала с 2015 года, после смерти ее отца. Ни бабушка, ни родственники гаражом не пользовались. При этом второй комплект ключей находился у бабушки в квартире. С ней по поводу использования гаража никто не разговаривал. Напротив ее родственники всегда говорили, что это имущество им не нужно, надо его продать и поделить деньги. Она не возражала предоставить им доступ в гараж. Голованов К.А. при встрече с Лебедевой З.С., когда она приезжала к нему в Ярославль и предлагала предоставить доступ в гараж, сказал, что ему ничего не надо.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО1 по ходатайству стороны истца, и ФИО2., по ходатайству ответчика.

ФИО1 в судебном заседании 12.07.2023 года показала, что она разрешила своим родственникам поставить вещи в гараж в 2019 году, так как им нужно было освободить квартиру в 2019 года, а Злата не разрешила поставить вещи в гараж на <адрес>. Ее гараж после смерти мужа и продажи машины был свободным. Она не думала брать плату за аренду, но Константин сказал, что будут платить 4000 рублей в месяц. Вещи стояли до марта 2023 года, пока их не увезли.

ФИО2 в заседании 24.07.2023 года показал, что с 2014 года знаком с Лебедевой, с которой у него дружеские отношения. Гараж на ул. <адрес> сначала находился в пользовании у отца Лебедевой З.С. ФИО2 пользовался гаражом с разрешения отца ответчика и бабушки, хранил там свои коньки. После смерти отца Лебедева З.С. купила машину и поставила ее в гараж. Там же хранился сменный комплект колес. Свидетель продолжал пользоваться гаражом с разрешения Лебедевой З.С., чистил у гаража снег.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

    Согласно материалам настоящего дела и гражданских дел № установлено, что ФИО принадлежало на праве собственности здание гаража, кадастровый номер №, площадью 24 кв.м., и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 37 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, также другое имущество: квартира, автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. После ее смерти право собственности на наследственное имущество приобрели ее внуки. Так, право собственности на гараж было распределено следующим образом: Гладус Е.А – в размере ? доли, Голованову К.А – в размере ? доли и Лебедевой З.С. – в размере ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2022 (дело № № т.1 л.д.102-105).

Поскольку совместное использование наследственного имущества всеми его собственниками оказалось невозможным в связи с особенностями имущества и сложившимися правоотношениями сторон, Гладус Е.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой З.С. и Голованову К.А. о разделе между наследниками наследственного имущества, в том числе гаража и земельного участка под ним.

Определением Рыбинского городского суда от 01 февраля 2023 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между Гладус Еленой Александровной, Лебедевой Златой Сергеевной и Головановым Константином Александровичем, согласно которому за Гладус Е.А. признается право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 37 кв.м., кадастровый номер: № и находящиеся на нем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (гараж), площадью 24 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Лебедевой З.С. (1/4 доли в праве) и Голованову К.А. (1/4 доли в праве);

Прекращено право собственности Лебедевой З.С. и Голованова К.А. на 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности с получением компенсации стоимости указанных долей, путем выплаты Гладус Е.А. денежных средств в размере по 80000 рублей.

Учитывая, что до заключения мирового соглашения гаражным боксом пользовалась только ответчик Лебедева З.С., Гладус Е.А. и Голованов К.А. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации своих убытков в общей сумме 147262,49 рублей за период с 14.02.2020 по 03.02.2023 года, рассчитанных исходя из рыночной стоимости аренды гаражного бокса. В связи с невозможностью использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности гаража, истцы были вынуждены хранить свои вещи в другом гараже, принадлежащем ФИО1 уплатив последней соответствующую арендную плату.

При рассмотрении их требований суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Кодекса).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в данном деле необходимо установить наличие реальных препятствий, чинимых ответчиком, по использованию истцами принадлежащего им имущества.

Установлено, что между истцами и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом в виде гаражного бокса достигнуто не было, порядок пользования им между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что истцами принимались реальные меры для достижения такого соглашения, в деле отсутствуют.

Как следует из доводов иска и пояснений истцов, имеющихся в материалах дела, они неоднократно обращались к ответчику с требованиями предоставить им возможность использования гаража для хранения вещей, мебели, бытовой техники, вывезенной из проданной ими квартиры. Но ответчиком в удовлетворении их требований было отказано.

Так, Гладус Е.А. В подтверждение данных обстоятельств пояснила, что она звонила Лебедевой З.С. по телефону и сказала, что хотела бы хранить в гараже вещи, вывезенные из проданной квартиры. Злата ей отказала, больше она к ответчику не обращалась.

Факт разговора подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 которая показала, что присутствовала при телефонном разговоре.

Голованов К.А. в своих пояснениях также ссылался на факты обращения к Лебедевой З.С. с просьбой дать им возможность хранить какое-то время вещи и имущество в гараже, но та ответила отказом.

Представитель истцов Шишко К.П. дополнительно пояснил, что в связи с отказом Лебедевой З.С. истцами был заключен с ФИО1 устный договор аренды гаража, принадлежащего ФИО1 Договорились об оплате аренды в размере 4000 рублей в месяц. Деньги передавал Голованов К.А., который периодически приезжал в Рыбинск.

Вместе с тем, данные обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, бесспорными и однозначными доказательствами не подтверждаются. Показания свидетеля ФИО1 не являются достаточным доказательством, подтверждающим как нуждаемость истцов в гараже, расположенном на ул<адрес>, так и факт обращения по этому поводу к ответчику.

Лебедева З.С. факты каких-либо обращений к ней с просьбами о предоставлении гаража, расположенного на ул. <адрес> отрицает, пояснив, что о проданной квартире узнала при рассмотрении иска. Факт телефонного разговора не подтвердила. В ходе судебного разбирательства Лебедева З.С. пояснила, что препятствий в пользования гаражным боксом она не чинила, была готова предоставить доступ в гараж. Так, в судебном заседании 12.07.2023 года Лебедева З.С. утверждала, что она сама пыталась обратиться к истцам с вопросом о судьбе гаража, имела намерение его выкупить. Встречалась в <данные изъяты> с Константином, но тот, не закончив разговор, встал и ушел, сказав, что ему ничего не нужно.

При этом истцы в суд с требованиями об определении порядка пользования нежимым помещением, либо с требованиями о возложении на ответчика обязанности выдать им ключи и не чинить препятствий в пользовании гаражом не обращались.

В материалах дела имеются копии уведомлений от Голованова К.А. и Гладус Е.А., которые истцы направляли в адрес ответчика 15.09.2022 года, в которых содержалось согласие на продажу Лебедевой З.С. принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на гараж и автомобиль <данные изъяты> с выплатой денежных средств (л.д.106-107). Лебедева З.С. в заседании пояснила, что никаких уведомлений она не получала. Истцы за ответами на свои предложения к ответчице не обращались, сведения об этом в деле отсутствуют. Кроме того, в данных уведомлениях указано о необходимости предоставления истцам ключей от гаража и автомобиля. Но в каком порядке и, самое главное, для каких целей следовало передать ключи, истцы в своих уведомлениях не указали.

Как следует из материалов дела, в гараже площадью 24 кв.м. стоял автомобиль, принадлежащий ответчику. При этом судом установлено, что истцы в собственности транспортные средства на территории г. Рыбинска не имели, сами в г. Рыбинске не проживали. Так, Гладус Е.А. имеет место жительства в <данные изъяты>, Голованов К.П. - в г. <данные изъяты>, в Рыбинск истцы приезжали редко.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом указанных разъяснений и положений пункта 2 статьи 247 ГК Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что истцами не доказано, что они имели существенный интерес в использовании общего имущества в виде 3/4 долей нежилого помещения - гаража и нуждались в нем, что истцами принимались меры к определению порядка пользования гаражом, предоставления им доступа в гараж.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Также следует учесть, что, кроме гаража после бабушки истцов и ответчика Головановой В.И. имелось и другое имущество, том числе квартира, порядок пользования которым имел значение для рассмотрения настоящего дела наряду с гаражом, однако сведения об этом в деле отсутствуют.

С иском о взыскании с Лебедевой З.С. компенсации за отсутствие возможности пользоваться гаражом в течение периода с 2019 по февраль 2023 года истцы обратились после заключения мирового соглашения о разделе всего наследственного имущества, когда спор по поводу наследства был уже разрешен и стороны договорились о дальнейшем его использовании.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность размера исковых требований. Истцы не обосновали и не представили доказательств того, что в период с 14.02.2020 по 03.02.2023 года по вине ответчика они не имели возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они его использовали, в том числе по вине ответчика не имели возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли гаража возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

В судебном заседании представитель истцов Шишко К.П. ходатайствовал об уточнении исковых требований, пояснив, что за аренду гаража ФИО1 было уплачено 144000 рублей, просил взыскать указанную сумму с Лебедевой З.С.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что до Лебедевой З.С. была доведена информация о расходах, которые истцы вынуждены нести в виде платы за пользование гаражом ФИО1, и которые ответчик должна возместить в связи с ее отказом от предоставления ключей от гаража на ул. <адрес>, в деле не имеются и истцами не представлены. О несении таких расходов ответчик узнала из иска. При этом сторона истцов отсутствие предоставления такой информации ранее - не оспаривала.

Доказательства возможности размещения предметов мебели: дивана, двух кресел, стенки, велосипедов, и предметов бытовой техники: холодильника и др., принадлежащих истцам, в гараже на ул. <данные изъяты> где стоял легковой автомобиль, также не представлены.

Как пояснила ФИО1 ее гараж пустовал, автомобиль после смерти мужа она продала. Она сама предложила Гладус Е.А. разместить в своем гараже вещи, вывезенные из проданной квартиры. Плата за гараж была предложена истцами.

Заключение договора аренды гаража и размер платы за аренду с Лебедевой З.С. не были согласованы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств в обосновании нуждаемости истцов в использовании гаража с кадастровым номером №, наличия существенного интереса в использовании общего имущества, принятия мер к определению порядка пользования гаражом и воспрепятствования ответчиком в использовании общего имущества истцами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гладус Елены Александровны и Голованова Константина Александровича к Лебедевой Злате Сергеевне о взыскании компенсации за владение и пользование долями в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.