Решение по делу № 2-455/2023 (2-3477/2022;) от 02.11.2022

УИД: 54RS0002-01-2022-004859-70

Дело № 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Найданова Д. А.,

представителя ответчика по доверенности Сухарева Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалёвой Е. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёва Е. В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** в размере 389 476 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что **** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ** (страховой полис ХХХ **, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), принадлежащего на праве собственности Ковалёвой Е. В. и ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ** (страховой полис ХХХ **, АО «Тинькофф Страхование») под управлением Коновальчук С. Н. Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол» под номером 109639. **** истец обратилась через своего представителя в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов и предъявила на осмотр поврежденный автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак А513СТ154. **** была произведена выплата в размере 156 576 рублей. Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак М513СТ154. **** истцом была подана досудебная претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение и неустойку. Ответа на данную претензию не последовало, и истец обратилась в службу финансового уполномоченного. **** финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал страховое возмещение, в требовании о взыскании неустойки отказал. **** была произведена выплата в размере 243 423 рублей. Период просрочки начинается с момента, когда у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность выплатить страховое возмещение, а именно с ****, так как все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были сданы ****. В период с **** по **** размер неустойки составляет 243 423 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) х 160 (количество дней просрочки) х 1 % = 389 476,8 рублей. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Найданова Д. А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности Сухарев Р. В. в судебном заседании представил поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 64-67) и дополнений к нему, в котором исковые требования не признал, указав следующее. В связи с тем, что частично выплата страхового возмещения в размере 156 576,5 рублей была произведена ответчиком ****, то есть в установленный законом срок, соответственно, неустойка должна быть рассчитана, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 243 423,5 рублей (не от 400 000 рублей). Доплата недостающей части страхового возмещения в размере 243 423,5 рублей была произведена ****. При рассмотрении судом вопроса о взыскании с ответчика неустойки просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела, поскольку частично страховое возмещение было выплачено в срок, предусмотренный законом, кроме того, сумма неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения, невыплаченного в установленный законом срок. При расчете неустойки методом определения размера платы по краткосрочным кредитам для физических лиц размер неустойки составляет 24 921,29 рублей, что подтверждает несоразмерность неустойки, заявленной истцом. Также указывает, что расходы на представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, в связи с чем просит снизить расходы на представителя до разумных пределов с учетом сложности и характера дела. Требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ****, вследствие действийКоновальчука С. Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему Ковалёвой Е. В. (ранее — Ореховой (л.д. 14) транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак **, под её управлением (л.д. 7).

Гражданская ответственность Коновальчука С. Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ **.

Гражданская ответственность Ковалёвой Е. В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 6).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности фотосъёмку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

**** представитель Ковалёвой Е. В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 69-71).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 72-74).

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак **, без учёта износа составляет 284 542 рублей, с учётом износа — 156 576,5 рублей (л.д. 75).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 156 576,5 рублей, что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 76) и истцом в уточненном исковом заявлении не оспаривается.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о выплате неустойки (л.д. 7-оборот).

Ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на претензию истца в материалы дела не представлен.

**** заявитель обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-91401/5010-012 (л.д. 8-13, 36-41) требования Ковалёвой Е. В. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (поскольку истец отрицала получение суммы в размере 156 576,5 рублей, и финансовому уполномоченному не было представлено необходимых доказательств её перечисления). Также указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковалёвой Е. В. подлежит взысканию неустойка за период со **** по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

**** во исполнение указанного решения финансового уполномоченного с учётом ранее произведенной страховой выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило представителю истца доплату страхового возмещения в размере 243 423,5 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 77).

П. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с **** по ****, исходя из суммы невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в размере 243 423,5 рублей.

Размер неустойки за указанный период составляет 389 477,6 рублей (243 423,5*1 %*160 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик в установленный срок не в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение, неверно определил размер ущерба, при этом период просрочки является существенным.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 389 477,6 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ****, заключенным между Ковалёвой Е. В. и Найдановым Д. А., содержащим расписку, согласно которой Найданов Д. А. принял от Ковалёвой Е. В. 30 000 рублей по указанному договору.

Представитель Найданов Е. А. осуществлял представление интересов Ковалёвой Е. В. на всем протяжении рассмотрения дела, осуществлял подготовку искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 15 000 рублей (по 5 000 рублей за составление искового заявления за каждое судебное заседание).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в определенном судом размере – 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 394,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Ковалёвой Е. В. (**** года рождения, паспорт *) неустойку в размере 389 477 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 394 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 18 января 2023 года