Решение по делу № 2-3040/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3040/2018, УИД № 24RS0046-01-2018-002132-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО4

с участием истца Сидорова О.В., ее представителя Калистратов А.А.

представителя ответчика ООО «Фрешритейл» - ФИО7

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова О.В. к ООО «Фрешритейл» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы за время отстранения от работы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фрешритейл», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 91) и определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности заведующей складом и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 17) окончательно просит:

- признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать неполученную заработную плату за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 261,70 руб., не начисленную премию за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 210,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней в размере 20 239,95 руб., денежную компенсацию за несвоевременную их выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.В. состояла с ООО «Фрэшритейл» в трудовых отношениях, работая в должности заведующей складом в магазине общества «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы безопасности общества ФИО5 обвинил истца в хищении товарно-материальных ценностей и заявил об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истец не была им допущена до работы, с требованием предоставить объяснение, а ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях работодателем была распространена информация об обвинении истца в хищении ТМЦ, в связи с чем, истец полагает, что была уволена с занимаемой должности незаконно, поскольку хищения ТМЦ не совершала.

Истец Сидорова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работая по пятидневной рабочей недели с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня вышла с работы вместе с ФИО11, когда сотрудники службы контроля их остановили и стали проверять сумки, при этом ни чего не нашли, однако заставили написать объяснение, после чего руководитель службы контроля ФИО5 сказал истцу, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут истец приехала на работу к магазину «Красный Яр», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО5 не допустил ее к месту работы, после чего истец уехала домой и до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) к выполнению трудовых обязанностей не приступала, каких-либо письменных заявлений работодателю о приостановлении выполнения трудовых обязанностей либо указания ей причин отстранения ее от работы не направляла, с аналогичными заявлениями лично к работодателю не обращалась. Вместе с тем, истец полагает, что была отстранена работодателем от работы, поскольку дивизиональным директором общества сообщалось о том, чтобы она на работу не выходила, подписала документы об увольнении по соглашению сторон, в противном случае будет уволена по статье, а ДД.ММ.ГГГГ на ее заработную карту пришли денежные средства в счет расчета при увольнении.

Представитель истца Сидорова О.В. – Калистратов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснил, что факт отстранения Сидорова О.В. от работы также подтверждается фотографией в виде скриншота с компьютера из внутренней сети работников «Красный Яр», из которой следует, что руководителем персонала ФИО6 сообщалось об ее увольнении и фотографией в виде скриншота с сотового телефона истца, в которой имеется смс от дивизионального директора по невыходу на работу. Кроме того, указал, что процессуальный срок обращения в суд с требованием о признании отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ не пропущен истцом, поскольку с первоначальным иском последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ сразу после отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Фрешритейл» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.В. от работы не отстранялась, в связи с отсутствием истца на рабочем месте в спорный период, работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое возвращено обратно за истечением срока хранения, в связи с чем, Сидорова О.В. табилировалась как отсутствующий работник по невыясненным обстоятельствам. При этом истец в ходе судебного разбирательства уточняла возможность выйти на работу, о чем ей было сказано, что она может выйти прямо сейчас, однако истец к выполнению трудовых обязанностей не приступала. Относительно доводов стороны истца о том, что ее отстранение от работы подтверждается записью в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что запись за № в трудовой книжке истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) сделана инспектором отдела кадров ФИО8 ошибочно, признана недействительной, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением сообщено истцу, в том числе и о том, что трудовые отношения сторон продолжаются, которое также возвращено за истечением срока хранения. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании отстранения от работы незаконным месячного срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ей стало известно в день отстранения – ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о восстановлении на работе уважительной причиной установленного законом процессуального срока не является.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидорова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Фрэшритейл», последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ заведующая склада в магазине общества «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-23).

Условиями трудового договора сторон, истцу установлен режим работы в соответствии с графиком с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п. 3), а также предусмотрена обязанность работника выполнять условия трудового договора, установленные на предприятии Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.1).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Фрэшритейл», утвержденными директором ООО «Фрэшритейл» ФИО9, с которыми истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17 оборотная сторона) предусмотрена продолжительность рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п. 3.2), прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись (п. 13.3). При увольнении работник не позднее дня прекращения трудового договора возвращает переданные ему работодателем для осуществления трудовой функции документы, оборудование, инструменты и иные товарно-материальные ценности, а также документы, образовавшиеся при исполнении трудовых функций (п. 13.5). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (п. 13.6) (том 1 л.д. 50-60).

Должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, утвержденной директором ООО «Фрэшритейл», с которой Сидорова О.В. была ознакомлена (том 1 л.д. 24-25) предусмотрено, что должность заведующей складом относиться к категории руководителей, в подчинении которой находиться персонал склада, заведующий складом назначается и освобождается от должности управляющим магазина, вправе требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (п. 3.3).

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2018 года следует, что Сидорова О.В. отработала 3 дня – 2, 3 и 4, с 5 по 30 апреля на рабочем месте отсутствует (том 1 л.д. 26). Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени за май и июнь 2018 года истец табулируется как отсутствующий работник - «нн» (том 1 л.д. 27, 28).

Согласно расчетного листка за апрель 2018 года, истцу начислена и выплачена заработная плата за три дня работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит пометка об отсутствии по невыясненной причине (том 1 л.д. 33).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем отдела дивизиональных директоров ФИО13 в присутствии директора по персоналу ФИО6 и руководителя группы контроля ФИО10, Сидорова О.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (том 1 л.д. 116).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного руководителем отдела дивизиональных директоров ФИО13 в присутствии директора по персоналу ФИО6 и руководителя группы контроля ФИО10 следует, что Сидорова О.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 99).

Также в материалы дела стороной ответчика представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные руководителем отдела дивизиональных директоров ФИО13 в присутствии директора по персоналу ФИО6 и руководителя группы контроля ФИО10, согласно которых Сидорова О.В. отсутствовала на рабочем месте в указанные даты года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (том 1 л.д. 179-227), что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено требование о необходимости предоставления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовой квитанцией и реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70, 72, 73-76), которое возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к директору ООО «Фрэшритейл» с заявлением (л.д. 112-113), в котором указал, что Сидорова О.В. готова приступить к исполнению своих трудовых обязанностей на прежнем месте, в связи с чем, просил в трехдневный срок выдать на руки трудовую книжку и письменно известить о месте, дате и времени, с которых Сидорова О.В. может продолжить исполнение трудовых обязанностей в должности заведующей складом.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное заявление, директором общества направлено в адрес истца письмо, в котором сообщено, что действующим трудовым договором сторон определены место, должность и режим работы Сидорова О.В., в связи с чем, ей необходимо явиться в рабочее время по месту работы для выполнения трудовых обязанностей по должности (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.В. подала работодателю заявление, в котором просила расторгнуть заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ввиду длительного отсутствия на рабочем месте утратила интерес к работе (л.д. 130).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сидорова О.В. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорова О.В. к ООО «Фрешритейл» о признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности    исходит из того, что факт отстранения Сидорова О.В. от работы в спорный период не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе опровергается показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям которого у суда не имеется, и который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красный Яр», расположенном по адресу: <адрес> проводилась проверка направленная на профилактику фактов хищения, в ходе которой на выходе из магазина задержали управляющую магазина ФИО11 и заведующую складом Сидорова О.В., после чего были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, из которых было видно, что ФИО12 набирала товар с торгового зала магазина, передавала его в помещение персонала, в последствии данный товар был изъят из машины управляющей магазина ФИО11, при этом изъятый товар был без подтверждения чека о его покупке, товар был не с истекшим сроком годности, и товар был возвращен на прилавки магазина, после чего с работников были взяты объяснения. По данному факту служба безопасности работодателя в правоохранительные органы не обращалась, поскольку отсутствовал ущерб. При обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, Сидорова О.В. от работы не отстранял, о ее увольнении ей не говорил (том 1 л.д. 137-139).

Разрешая спор суд также учитывает, что работодателем приказ об отстранении Сидорова О.В. от работы не выносился, с ним ее не знакомили, в ходе судебного разбирательства истец давала противоречивые пояснения относительно ее отстранения от работы указывая первоначально на то, что была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы безопасности ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-80), о чем истцом также указано и в основании иска (том 1 л.д. 2-3), однако после его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он дал вышеприведенные показания опровергнув пояснения истца в данной части (том 1 л.д. 137-139), истец указала на то, что о недопущении ее до работы ДД.ММ.ГГГГ ей устно сказали ФИО11 и ФИО12 возле входа в магазин (том 2 л.д. 2-3), а в последствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что именно ФИО5 не допустил ее до работы, подтвердив и то обстоятельство, что директором общества от работы не отстранялась, что ей было озвучено и в судебном заседании представителем ответчика на вопрос истца о том, когда она может выйти на работу (том 1 л.д. 79-80), вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также указывала на то, что связывалась с работодателем, ей было озвучена необходимость приехать, на что, она пояснила, что является материально-ответственным лицом и необходимо было провести инвентаризацию, но на тот момент работал уже 2 месяца другой человек, поэтому инвентаризация проведена не была (том 1 л.д. 137-139). При этом в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-113) на имя директора, Сидорова О.В. изъявляя желания приступить к работе, в ответ на которое ей получен положительный ответ, также на работу не явилась, к выполнению должностных обязанностей не приступила, подав спустя еще две недели письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору общества об увольнении по собственному желанию в связи с утратой интереса к работе (том 1 л.д. 130), после чего трудовые отношения сторон возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца об увольнении по собственному желанию с указанной даты, поданного работодателю.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, которая является непосредственным руководителем истца, следует, что Сидорова О.В. от работы ей не отстранялась, ДД.ММ.ГГГГ на входе в магазин начальник службы охраны ФИО5 сказал, что они не допускаемся до работы, при этом руководство еще не решило вопрос относительно них (том 1 л.д. 137-139).

Также, суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Фрэшритейл» заявляя о том, что Сидорова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ длительное время не является на работу, не сообщая о причинах своей неявки, как работодатель совершило действия, направленные на выяснение причин неявки своего работника (истца) путем направления в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомления с требованием предоставить объяснительную о причинах отсутствия на работе. Тогда как истец с ДД.ММ.ГГГГ с письменными заявлениями к работодателю о незаконном отстранении ее от работы либо недопущении до работы, а также лично в устном порядке к директору общества до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, что ей в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылка представителя истца о том, что Сидорова О.В. была отстранена от работы, поскольку в ее трудовую книжку ответчиком внесена запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, учитывая, что судом достоверно установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Сидорова О.В. работодателем был издан ошибочно, признан приказом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, о чем в трудовой книжке истца сделана запись под №, согласно которой запись за № «об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года» недействительна, а, следовательно, он не может повлечь каких-либо правовых последствий для истца. Кроме того, по данному факту работодателем проведена проверка, в ходе которой к инспектору отдела кадров ФИО8 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ошибочным увольнением сотрудников, о чем ООО «Фрэшритейл» в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщалось о продолжении трудовых отношений на условиях трудового договора, заключенного между сторонами, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175, 177, 178, 118-123), которое возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения (том 1 л.д. 176).

Доводы представителя истца об отстранении Сидорова О.В. от работы работодателем, со ссылкой на фотографию в виде скриншота с компьютера из внутренней сети работников «Красный Яр», из которой следует, что руководителем персонала ФИО6 сообщается об ее увольнении, являются несостоятельными, поскольку представленная распечатка (том 1 л.д. 97) не содержит достоверных и конкретных данных об увольнении истца, а также не заверена надлежащим образом работодателем или уполномоченным на то лицом.

Доводы представителя истца о том, что представленные работодателем акты об отсутствии Сидорова О.В. на рабочем месте в течение спорного периода являются подложными и недействительными, поскольку подписи, расписавшихся в них лицах на обозренных в судебном заседании оригиналах отличаются по месту расположения подписей в копиях. Имеющихся в материалах дела,    отклоняются судом, поскольку в истец в судебном заседании не оспаривала факт своего отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив при этом, что сотрудники, подписавшие акт, а именно ФИО13, ФИО14 и ФИО10, являлись сотрудниками ООО «Фрэшритейл».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидорова О.В. от работы не отстранялась, препятствий в доступе на рабочее место со стороны ответчика ей не чинилось, что также подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) на ее рабочем месте находились личные вещи истца (том 1 л.д. 79-80), никаких доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом позиция истца о невыходе на работу в связи с непроведением инвентаризации не указывают на добросовестность работника в части исполнения обязанности по соблюдению режима рабочего времени, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании отстранения незаконным не имеется, следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неполученной заработной платы за спорный период в размере 95 261,70 руб.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с чем, суд также отказывая в удовлетворении требований Сидорова О.В. к ООО «Фрешритейл» о признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным отстранения от работы.

Так, из пояснений истца следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы, при этом с требованиями о признании незаконным отстранения от работы в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94, 137-139), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Указанные представителем истца причины пропуска указанного срока, а именно первоначальное обращение с иском - ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку окончательные требования истца уточнены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в суд в эту же дату, тогда как ранее были заявлены иные требования, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что Сидорова О.В. о нарушении ее права в связи с недопущением до работы было известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объективно не препятствовали своевременному и самостоятельному обращению истца в суд с требованием о признании отстранения от работы незаконным.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отстранения от работы не имеется в связи с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавки компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективные договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сидорова О.В. и ответчиком, ей установлен должностной оклад, районный коэффициент и северная надбавка (п. 4.1), премирование работников осуществляется в порядке, определенном Положением об оплате и стимулировании труда и Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия (п. 4.2) (том 1 л.д. 17).

Положением об оплате и стимулировании труда ООО «Фрэшритейл», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обществе установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени (п. 1.6). В месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты (п. 1.7). выплата и размер премии определяется работодателем для каждого работника в индивидуальном порядке и утверждается приказом директора общества (п. 4.1). Основания и условия начисления премии утверждаются приказом директора общества (п. 4.2). Премия выплачивается работнику одновременно с заработной платой текущего месяца (п. 4.3) (том 1 л.д. 127-129).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Фрэшритейл» применение работодателем мер поощрения за особые отличия в труде осуществляется на основании личного решения либо по ходатайству непосредственного руководителя соответствующего работника (п. 10.1). О поощрении работника работодателем издается приказ по кадрам (п. 10.2) (том 1 л.д. 50-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидорова О.В. о взыскании не начисленной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 210,56 руб., суд исходит из положений ст. 135 ТК РФ, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими, в том числе системы премирования, а также ст. 57 ТК РФ, предусматривающими обязательное включение в трудовой договор доплат, надбавок и поощрительных выплат. При этом учитывая, что ежемесячная премия истцу не была предусмотрена условиями трудового договора сторон, а выплачивалось в соответствии с локальными нормативными актами организации в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда, на основании приказа работодателя, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная премия не являлась постоянной и обязательной частью заработной платы истца, входящей в систему оплаты труда.

Довод стороны истца о том, что ранее Сидорова О.В. получала ежемесячную премию отклоняется судом, поскольку в спорный период – за апрель 2018 года приказ о премировании истца не издавался, ежемесячная премия ей не начислялась и материалами дела подтверждено, что спорная премия не являлась обязательной частью заработной платы работника в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В силу положений ст. 127 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что Сидорова О.В. в апреле 2018 года начислено за три дня работы заработная плата в размере 2 437,37 руб. (с учетом 13% НДФЛ), при этом фактически выплачено 21 394,32 руб., что подтверждается расчетным листком за апрель 2018 года (том 1 л.д. 33), выпиской из списка перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 46, 47). Кроме того, получение истцом денежных средств в указанном размере не оспаривается самой Сидорова О.В., пояснившей что это денежные средства являются окончательным расчетом при увольнении, и подтверждается представленной ей выпиской по счету зарплатной карты из ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 98-99).

Из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу полагается выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней (том 1 л.д. 131).

Согласно записке-расчету при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска в размере 18 558,75 руб., при этом задолженность работника составляет 19 273,95 руб. (том 1 л.д. 132).

Сумма заработной платы Сидорова О.В. за расчетный период с июня 2017 года по май 2018 года составила 383 920 руб., следовательно средний дневной заработок: 383 920 руб. : 12 : 29,3 = 1 091,92 руб., в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять: 1 091,92 руб. х 15 дней = 16 378,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Сидорова О.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней в размере 20 239,95 руб., суд исходит из того, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт излишней выплаты Сидорова О.В. денежных средств в апреле 2018 года в размере 19 273,95 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней, произошедшей в связи с допущенной ошибкой работника отдела кадров, в связи с чем, в последствие при расчете истца при увольнении, суммы, которые должны были быть ей выплачены в качестве данной компенсации, удержаны с работника путем зачета, в связи с чем, приходит к выводу, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер фактически полученной Сидорова О.В. заработной платы превысил размер выплат, установленных трудовым договором сторон, это позволяет работодателю произвести зачет излишне выплаченных денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 15 дней и могут расцениваться в качестве выплаты данной компенсации при проведении окончательного расчета при увольнении истца.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период отстранения от работы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754,12 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Сидорова О.В. к ООО «Фрешритейл» о признании незаконным отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученной заработной платы за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 261 рубль 70 копеек, не начисленной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 210 рублей 56 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней в размере 20 239 рублей 95 копеек, денежной компенсации за несвоевременную их выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

    В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2018 года.