Решение по делу № 33а-2013/2019 от 19.03.2019

Дело № 33а-2013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Левиной Н.В.
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Васильева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Васильева Д.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени о расчете задолженности по алиментам от 06.11.2018 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца Васильева Д.В. и его представителя Реу В.А., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Габидуллиной Р.Н., полгавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Тюмени Аминовой А.З., ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 06 ноября 2018 года. Требования мотивированы тем, что Васильев Д.В. алименты с 2013 года передавал взыскателю ежемесячно в размере 5 000 рублей. Покупал продукты, вещи ребенку, оплачивал детский сад, кружки. Претензий у взыскателя не было до сентября 2017 года, что подтверждает исполнение Васильевым Д.В. обязательств по уплате алиментов. Указывает, что исполнительное производство находится в архиве с конца 2013 года по 2017 год, однако судебным приставом-исполнителем расчеты задолженности раз в квартал не производились. Вины, предусмотренной ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ, в действиях Васильева Д.В. не имеется.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области.

Истец Васильев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по изложенным основаниям в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Аминова А.3. в судебном заседании пояснила, что расчет задолженности определен в соответствии с требованиями закона по заявлению взыскателя.

Административный ответчик УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо Габидуллина Р. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Васильев Д.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления о расчете задолженности от 06 ноября 2018 года. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что суд не дал оценки пояснениям судебного пристава-исполнителя, согласно которым, исполнительное производство находилось в архиве с конца 2013 года по 2017 год. Вины, предусмотренной ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса РФ, в действиях Васильева Д.В. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Габидуллина Р.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Аминова А.3., представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Тюмени, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского административного округа г. Тюмени вынесен судебный приказ от 28 сентября 2011 года о взыскании ежемесячно с Васильева Д.В. алиментов на содержание дочери Васильевой Я.Д. в размере ? части заработной платы или иного дохода. 26 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......> о взыскании алиментных платежей с Васильева Я.Д.

25 ноября 2013 года от Габидуллиной Р.Н. поступило заявление о том, что претензий к Васильеву Д.В. по оплате алиментов по состоянию на 25 ноября 2013 года взыскатель не имеет.

15 сентября 2017 года взыскателем Гибадуллиной Р.Н. заявлено о возобновлении исполнительного производства по взысканию алиментов в отношении должника Васильева Д.В.

18 сентября 2017 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Аминовой А.3.

В результате исполнительных действий 06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Аминовой А.З. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность с 26 ноября 2013 года по 24 ноября 2017 года составляет 407 586 рублей 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06 ноября 2018 года не противоречит требованиям закона и соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как установлено судом первой инстанции, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по выплате алиментов за указанный период взыскания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности по алиментам за период с 26 ноября 2013 года по 24 ноября 2017 года произведен в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, исходя из размера алиментов, установленных судебным приказом, при этом судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из размера заработной платы в организациях «Современник», «Эра-Кросс-Инжиниринг», «СНГК-восток-запад», «СНГК-мотор» и из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, в те периоды, в которые должник Васильев Д.В. не работал либо не представил сведений о месте работы, и не представил доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств в рассматриваемые периоды.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Васильева Д.В. вины являются несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела <.......>м по иску Гибадуллиной Р.Н. к Васильеву Д.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, и материалов настоящего дела следует, что Васильев Д.В. с 2011 года знал об обязанности выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка В.Я.Д. в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, имел возможность совершать указанные алиментные платежи, однако с 26 ноября 2013 года алиментные платежи не осуществлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Васильева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии