Решение по делу № 2-600/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-600/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                                                                г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                      Швайдак Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мокиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Скобёлкиной Н.Н., ее представителя по устному ходатайству Токарева В.А., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Сазиной А.В. гражданское дело по иску Скобёлкиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Видгоф А.Б. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скобёлкина Н.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Видгоф А.Б., с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период 2019, 2020 годы и январь 2021 года в размере 354 004 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав на следующие обстоятельства: согласно трудовому договору НОМЕР от 01 августа 2017 года она была принята на работу к ответчику в качестве оператора машинной стирки по адресу: АДРЕС. Данный трудовой договор был между сторонами расторгнут 26 января 2021 года. По условиям договора продолжительность ее рабочего времени должна составлять 40 часов в неделю, договором установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период календарный год. Договором определен сменный график работы, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, сверхурочно в повышенном размере. Так же установлена тарифная ставка за час работы. Однако с 2019 года работодателем не производилась оплата всех отработанных часов, сверхурочной работы, работы в ночное время, в нерабочие и праздничные дни. Так, за 2019 год ответчиком не было доплачено за фактически отработанные часы 31 220 руб. 84 коп., в ночное время 100 344 руб. 46 коп., нерабочие праздничные дни 11 818 руб. 68 коп. За 2020 год задолженность за фактически отработанное время составляет 87 100 руб. 44 коп., ночное время 103 668 руб. 54 коп., нерабочие праздничные дни 3 988 руб. 75 коп. За январь 2021 года задолженность за отработанное время 6 555 руб., ночное время 7 341 руб. 60 коп., нерабочие праздничные дни 1 966 руб. 50 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., для защиты своих прав она обратилась к юристу, в связи с чем понесла расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Скобёлкина Н.Н. и ее представитель Токарев В.А. уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснила, что смена длилась 24 часа, заступали на смену в восемь утра и сдавали смену в восемь утра следующего дня, иногда оставались на дополнительные часы работы по причине большого объема работ, связанных с банкетами. К ответчика предусмотрено три оператора машинной стирки, которые сменяют друг друга. Отпуска по приказу предоставлялись на 28 дней, но фактически находились в отпуске только две недели, в отпуск одного всего его заменяли, соответственно имели место переработки. Ответчик оплату переработки не производил, и не доплачивал за отработанные часы, ночные смены в повышенном размере так же не оплачивались, праздничные дни оплачены не в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Сазина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, указав на то, что у истца отсутствовали ночные смены, истец весь спорный период времени работала только в дневные смены, работодателем оплата произведена в соответствии с табелем учета рабочего времени, который составлен уполномоченным на то лицом, тогда, как графики, предоставленные истцом в обосновании своих требований, имеют исправления и составлены старшей горничной, которую работодатель не уполномочивал на составление данных графиков. Кроме того, истцом пропущен срок предъявления исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Скобёлкиной Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации дают понятие заработной плате (оплате труда работника) как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Видгоф А.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07 ноября 2011 года. Основной вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (т.1 л.д. 54-60, 160).

На основании договора аренды НОМЕР от 20 сентября 2016 года ИП Видгоф А.Б. является арендатором нежилого здания общей прощадью 1 768 кв.м., расположенных на 2-6 этажах гостиницы по адресу: АДРЕС (Смолино), назначение помещения - оказание гостиничных услуг.

У ответчика 01 октября 2016 года утверждено Положение «об оплате труда и стимулирующих выплатах работников», где в пункте 1.4. указано на то, что заработная плата работников включает в себя: должностной оклад или часовой тариф. Работнику устанавливается районный коэффициент в размере 15%; оплата труда в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) повышается на 40%; премии за надлежащее выполнение Работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором (пункты 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4.) (т.1 л.д. 161-163).

У ответчика устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного им времени, учет которого ведется работодателем (пункт 2.2.2. Положения).

Для оплаты работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочных работ применяются соответствующие нормы трудового законодательства Российской Федерации (пункт 6.2. Положения).

01 января 2017 года у ответчика утверждены: Положение о табельном учете рабочего времени работников (т.2 л.д. 152-155) и Правила внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д. 156-162).

Пунктом 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка для операторов машинной стирки установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (сменная работа), согласно графика работы, утвержденному руководителем структурного подразделения и суммированный учет рабочего времени (учетный период - календарный год). Начало работы в первую смену - 09 часов 00 минут, продолжительностью 12 часов, окончание 21 час 00 минут; начало работы во вторую смену - 21 час 00 минут, продолжительностью 12 часов, окончание 09 часов 00 минут. В первую смену предусмотрен обеденный перерыв в течении часа, во вторую смену допускаются перерывы в работе 02 часа (полностью или четыре раза по 0,5 часа в любое время в течении смены в зависимости от загруженности). Ежегодный сменный график работы составляется ответственным сотрудником не позднее 20 декабря года, предшествующего году составления графика. Ежегодный сменный график работы размещается на стендовой доске перед кабинетом бухгалтерии, а так же передается старшим по должности сотрудникам с целью доведения до сведения подчиненным.

На непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода, сменяющего работника (пункт 5.3. Правил).

На период с 1 ноября 2018 года у ИП Видгоф А.Б. утверждено штатное расписание, которым предусмотрено 4 штатные единицы оператора машинной стирки, а так же сотрудники Фитнес - Центра «Березка», на период с 01 января 2020 года в штатном расписании операторы машинной стирки, в связи с переименованием, включены в горничные, которых предусмотрено 26 штатных единиц.

Так же, утверждена 01 октября 2016 года должностная инструкция «Оператора машинной стирки (прачки)», согласно которой оператор машинной стирки производит стирку и глажку белья; проводит прием материальных средств их хранение, учет и выдачу; несет ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей; проводит уборку прачечной; выполняет хозяйственные поручения старшей горничной и докладывает ей обо всех замечаниях по своей работе. Непосредственно подчиняется старшей горничной.

Должностной инструкцией старшей горничной, утвержденной 01 декабря 2018 года, в обязанности данного сотрудника вменено руководство работой горничными и операторами машинной стирки (т.2 л.д. 174-176).

01 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Видгоф А.Б. в лице директора Ф.В.В. и Саблиной (Скобёлкиноё) Н.Н. был заключен трудовой договор НОМЕР (т.1 л.д. 170-172).

По условиям данного трудового договора истец была принята на работу к ИП Видгоф А.Б. в структурное подразделение гостиница «Березка» в качестве оператора машинной стирки, с непосредственным подчинением старшей горничной.

Этим же договором определены условия оплаты труда, так согласно положений раздела 3 договора, работнику был установлен часовой тариф в размере 69 руб.

Согласно пункту 3.3. договора сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы не менее чем в двойном размере, по желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени отработанного сверхурочно.

Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни производится в двойном размере (пункт 3.4.).

Оплата труда в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут повышается на 40% (пункт 3.5. договора).

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 12 и 27 числа следующего за расчетным (пункт 3.6.).

Режим труда и отдыха определен разделом 6 договора.

Пунктом 6.1. договора работнику установлено полное рабочее время продолжительностью 40 часов в неделю.

Время начала и окончания рабочего дня, а так же перерыва для отдых и питания установлены пунктом 6.2. договора - в первую смену - 09 часов 00 минут, продолжительностью 12 часов, окончание - 21 час 00 минут; начало работы во вторую смену - 21 час 00 минут, продолжительностью 12 часов, окончание 09 часов 00 минут. В первую смену предусмотрен обеденный перерыв в течение 1 часа с 14 до 15 часов, во вторую смену допускается перерыв в рабочее время 2 часа (полностью или 4 раза по 0,5 часа в любое время в течении смены в зависимости от загруженности).

Работнику устанавливается скользящий график работы: два дня рабочих и два дня выходных в соответствии со сменным графиком НОМЕР ВСВ Фитнес - Центра Березка, утвержденном руководителем структурного подразделения (пункт 6.3.).

Договором установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - календарный год (пункт 6.4.).

Дополнительным соглашением НОМЕР от 31 декабря 2017 года в условия трудового договора были внесены изменения, которыми тарифная ставка истца с 01 января 2018 года была определена в размере 72 руб. (т.1 л.д.173).

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2018 года с 01 мая 2018 года тарифная ставка устанавливалась в размере 74 руб. (т.1 л.д. 174).

01 августа 2018 года внесены изменения в пункт 6.3 трудового договора в части выплаты заработной платы, а именно с 01 октября 2018 года за первую часть отработанного времени заработная плата выплачивается работодателем 30 числа месяца и 15 числа за вторую часть месяца (т.1 л.д. 175).

С 01 ноября 2018 года истцу была увеличена тарифная ставка до 82 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 176).

01 февраля 2020 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение НОМЕР к трудовому договору, по условиям дополнительного соглашения истец была переведена в структурное подразделение Служба Хаускипинга в качестве горничной, тарифная ставка с 01 февраля 2020 года истцу установлена в размере 95 руб. (т.1 л.д. 177).

11 июля 2020 года в связи с заключением брака, у истца произошло изменение фамилии с Саблиной на Скобёлкину (т.1 л.д. 12).

26 января 2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе истца (т.1 л.д. 178, 179).

При увольнении, истцу произведена выплата за работу в праздничные дни 33 часа, часовой тариф за 143 часа, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска (т.1 л.д. 215).

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор с работником является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Из материалов дела усматривается, что истица работала у ответчика по трудовому договору (с учетом дополнительных соглашений). В трудовом договоре сторонами согласовано условие о режиме рабочего времени, носящем, как указывалось ранее, скользящий, два дня рабочих и два дня выходных, и сменный характер, где первая смена начиналась в 09 часов 00 минут, заканчивалась в 21 час 00 минут; вторая смена начиналась в 21 час 00 минут, заканчивалась в 09 часов 00 минут, полное рабочее время продолжительностью 40 часов в неделю. Дополнительными соглашениями, на протяжении спорного периода работы, трудовой договор в данной части не менялся.

Обращаясь с исковым заявлением, Скобёлкина Н.Н. указывала, что при заключении трудового договора ей был установлен режим работы по графику сутки через двое. Сменный график работы (сутки через двое с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня) позволял операторам машинной стирки, которых в штате ответчика было трое, сменять друг, дура и передавать смену. Кроме того, такой график должен был обеспечивать необходимый размер заработной платы, который зависел от фактически отработанных часов, ночных и праздничных смен.

Из графиков сменности, табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела стороной ответчика (т.1 л.д. 108-207) истцу и другим операторам машинной стирки, был установлен режим работы два рабочих дня, с дневными сменами по 11 часов, через два выходных дня.

Из буквального толкования статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа это работа в несколько смен, тогда как, указанный ответчиком график не является сменным, что является нарушением согласованного сторонами в трудовом договоре сменного режима работы включающего в себя дневные и ночные смены, соответственно, при установлении иного режима работы, без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчиком были допущены нарушения положений ст. ст. 56, 57, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Законодатель допускает возможность изменять по инициативе работодателя определенные сторонами условия трудового договора, в том числе оплату труда, только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда: изменения в технике и технологии производства продукции (работ, услуг), структурная реорганизация производства, другие причины, касающиеся организации и технологии труда.

Однако такое изменение условий трудового договора возможно только в случае, если эти условия не могут быть сохранены работодателем, и при условии недопущения изменений трудовой функции работника, то есть остаются неизменными специальность, квалификация, профессия, должность, занимаемая согласно штатному расписанию, а также конкретный вид поручаемой работы, обусловленной трудовым договором (ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации изменение режима рабочего времени представляет собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое, допускается только по соглашению сторон; истцом такого согласия дано не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При подготовке и в ходе рассмотрения спора стороне ответчика судом были разъяснены порядок предоставления доказательств и юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых является обязанностью работодателя, однако в обосновании своих доводов и возражений ответчиком не были суду представлены какие либо доказательства.

Ответчик - юридическое лицо и работодатель, является квалифицированной стороной трудовых отношений, в связи с этим доказательства отсутствия как задолженности по заработной плате, так и не выполнение трудовых обязанностей работником, должен представить работодатель.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком в нарушении выше приведенных норм законодательства, суду не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих основание изменения существенного условия трудового договора, такого как режим работы, со сменного графика на работу истца только в одну дневную смену.

Кроме того, утверждение ответчика о работе Скобёлкиной Н.Н. в спорный период времени только в дневные смены, противоречит тем документам которые были стороной представлены в материалы дела.

Как указывалось ранее, правилами внутреннего трудового распорядка ответчика предусмотрена передача смены сменщику, тогда как, при работе всех операторов машинной стирки в только в дневную смену, выполнение данного требования о передаче смены сменщику невыполнимо.

Тогда как, истец Скобёлкина Н.Н. и свидетели со стороны истца в судебном заседании поясняли, что у ответчика в спорный период времени работали три оператора машинной стирки, у всех, на протяжении всего периода работы и в настоящее время, график работы был сутки через двое, тот график на который ссылается ответчик имел место только один месяц, в период пандемии, в очередные отпуска ходили только по две недели, не смотря на то, что по документам ответчиком оформлялся отпуск продолжительностью 28 дней, по две недели ходили в отпуска по той причине, что приходилось друг друга подменять, подменяли друг друга и в период нахождения на листках нетрудоспособности, были и дополнительные часы работы в связи с проведениями банкетов. Ранее 24 часов они не могли уйти с рабочего места, поскольку в это время закрывался фитнес-цент и приносили в стирку полотенца, которые к утру должны были быть постираны и выглажены. Так же поясняли, что оператор машинной стирки полностью находится в подчинении старшей горничной, которая составляла и знакомила их с графиками работы на месяц, по окончании месяца они сверяли с ней фактически отработанное время, после чего старшая горничная об отработанном ими времени сообщала в бухгалтерию.

Данные пояснения истца и свидетелей с ее стороны логичны, последовательны, дополняют друг друга и не находятся в противоречии с материалами дела, у суда не имеется оснований ставить под сомнение данные пояснения.

Так утверждения стороны о подчинении оператора машинной стирки старшей горничной и согласование графика работы со старшей горничной полностью соответствует, утвержденным у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка и другим документам, этим же документам соответствует и утверждение о передачи смены от одного оператора машинной стирки сменщику, то есть другому оператору машинной стирки.

Тогда как, пояснения свидетеля со стороны ответчика, директора Р.А.А,, были путаными, имели неясности, свидетель не мог пояснить суду каким образом и кому, при том графике, на который ссылается ответчик, оператор машинной стирки сдавал смену, как и не мог дать пояснения относительно пропускной системы, с помощью которой работодатель осуществляет контроль рабочего времени.

Все утверждения ответчика о наличии иного графика работы, чем заявлен истцом и отсутствии задолженности по заработной плате, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что в период времени с 01 ноября 2018 года по 01 ноября 2020 года работу в качестве оператора машинной стирки должны были осуществлять четыре работника, а по всем документам в том числе графикам и табелям учета рабочего времени данную работу осуществляли три работника, в связи с чем и возникала переработка. График сменности утвержденный на 2019 год, с которым была ознакомлена истец, не соответствует представленным табелям учета рабочего времени за 2019 год, данное обстоятельство представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании, как и не смог пояснить и представить документы и доказательства того, каким образом происходило замещение оператора машинной стирки в период его нахождения на листках нетрудоспособности, в очередном оплачиваемом отпуске либо в отпуске без сохранения заработной платы.

В качестве подтверждения работы истца только в дневные смены, ответчиком представлены распечатки Статистики посещений с электронного носителя, однако судом в качестве доказательства данный документ не может быть принят, поскольку он не подписан лицом, которое несет за него ответственность и лицо, которым данный документ был принят к исполнению, кроме того, распечатка предоставлено только по истцу и как в ней указано только за рабочую смену с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, данный документ в полной мере не свидетельствует о работе, либо отсутствии истца на рабочем месте в иные периоды времени.

Кроме того, указанные выше документ полностью копирует табеля учета рабочего времени, тогда как, в табеле учета рабочего времени за май 2020 года указано на то, что истец с 01 мая по 18 мая находилась в отпуске без сохранения заработной платы, при этом, ответчик в судебном заседании указал на то, что заявление истца о предоставлении такового отпуска, как и приказ отсутствуют, при этом по графику и пояснениям истца в указанный период она не находилась в отпуске без сохранения заработной платы, именно в этот месяц работодателем были определены все смены дневные и ею было отработано 9 смен.

Довод ответчика о том, что истец и другие оператора машинной стирки сами создавали себе излишнюю нагрузку и переработку, поскольку не должны были производить стирку за рестораны и фитнес-цент, не может быть принят судом. Объем работы должен определяться работодателем, в данном случае этот объем истцу устанавливался старшей горничной, которой она непосредственной подчиняется.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты в качестве доказательств доводов ответчика, представленные работодателем графики сменности, система отслеживания посещений, табеля учета рабочего времени.

Тогда как, представленные истцом графики работы, не вызывают у суда сомнения, поскольку полностью согласуются с пояснениями истца, пояснениями свидетелей со стороны истца и иными материалами дела.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что работа оператора машинной стирки Скобёлкиной Н.Н. с января 2019 года по январь 2021 года, преимущественно, носила суточный характер, в режиме сутки через двое, имели место дополнительные часы работы и выход на работу в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, в нарушении статьи 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств обратного представлено не было.

Однако суд не может согласиться с расчетами истца.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (часть 1).

Из трудового договора, заключенного сторонами, правил внутреннего распорядка работодателя следует, что в первую смену истцу был установлен перерыв для отдыха в размере 1 часа, а во вторую смену в размере 2 часов, соответственно оплачиваемые часы суточной смены составят 21 час, ночные часы смены 06 часов.

Так, из представленных Скобёлкиной Н.Н. графиков (т.1 л.д. 22-45) следует, что:

- в январе 2019 года истцом было отработано - 3 праздничные суточные смены (1, 4, 7 января) 63 часа, 08 суточных смен - 168 часов, 66 часов ночных, ответчиком оплачен 121 час работы истца и в двойном размере44 часа праздничных;

- в феврале 2019 года 8 смен по 21 часу и одна дневная смена 11 часов - 179 часов, ночных 48 часов, ответчиком оплачено 154 часа;

- в марте 09 смен - 189 часов, ночных 54 часа, оплачена работа за 176 часов;

- в апреле 1 смена 21 час, 06 часов ночных, работодателем зарплата начислена и выплачена за 2 смены 22 часа, с 07 апреля оплачен лист нетрудоспособности;

- в мае 06 смен по 21 часу, 2 смены по 11 часов, всего 159 часов, 11 часов работа в праздничный день 09 мая, 42 часа ночных, оплачен 121 час и в двойном размере 11 часов в праздничный день;

- в июне 10 смен по 21 часу, 01 смена 11 часов всего 221 час, 60 часов ночных, оплачено 176 часов;

- в июле 11 смен по 21 часу, всего 231 час, 66 часов ночных, оплачено 165 часов;

- в августе 5 смен по 21 часу, 105 часов, ночных 30 часов, оплачено ответчиком 55 часов с 12 августа по 08 сентября отпускные;

- в сентябре 1 смена 21 час, 6 часов ночных, оплачено 132 часа;

- в октябре 10 смен по 21 часу, 3 смены по 11 часов, всего 243 часа, ночных 60 часов, оплачено 165 часов;

- в ноябре 9 смен по 21 часу, смена 10 часов, всего 199 часов, 1 смена 11 часов праздничная, 60 часов ночных, оплачено 154 часов, в двойном размере 11 часов праздничных;

- в декабре 10 смен по 21 часу, 32 часа дополнительно отработанных дневных смен, всего 242 часа, оплачено 176 часов.

Соответственно за 2019 год всего, за исключением праздничных смен Скобёлкиной Н.Н. отработано 1978 часов, а работодателем начислена заработная плата за 1617 часов, переработка сверх установленной нормы составила 8 часов (из расчета норма часов за 2019 год 1970 часов при 40 часовой рабочей неделе - 1978 отработанных истцом часов), недоплачено ответчиком истцу заработной платы за 361 час (из расчета 1970 часов - 1617 часов), за 558 ночных часов ответчиком не было начислено истца заработной платы в повышенном размере, не оплачено 19 часов работы истца в праздничные дни.

Учитывая изложенное задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за 2019 год составила:

- за работу сверх установленной нормы 1 243 руб. 20 коп. (из расчета (первые 2 часа в полуторном размере ставки 82 руб. 88 коп.) 2 часа х 124 руб. 32 коп. = 248 руб. 64 коп.; (последующие часы в двойном размере) 6 часов х 165 руб. 76 коп. = 994 руб. 56 коп.; 248 руб. 64 коп. + 994 руб. 56 коп.);

- недоплата за отработанные часы составит 29 919 руб. 68 коп. (из расчета 361 час х 82 руб. 88 коп.);

- недоплата за работу в праздничные дни составит 3 149 руб. 44 коп. (из расчета 63 часа в январе + 11 часов за 09 мая + 11 часов за 04 ноября = 85 часов х 165 руб. 76 коп. = 10 442 руб. 88 коп. - оплачено ответчиком 7 293 руб. 44 коп.);

- за работу в ночные часы в повышенном размере составит 18 497 руб. 70 коп. ( из расчета 80 руб. 88 коп. х 40% = 33 руб. 15 коп. х 558 часов).

За 2020 год:

- в январе истцом было отработано - 2 праздничные суточные смены (3 и 6 января) 42 часа, 08 суточных смен - 168 часов, 60 часов ночных, ответчиком оплачено 121 час работы истца и в двойном размере 44 часа праздничных;

- в феврале 9 смен по 21 часу - 189 часов, ночных 60 часов, 11 часов праздничных, ответчиком оплачено 143 часа и в двойном размере11 часов праздничных;

- в марте 09 смен - 189 часов, ночных 54 часа, оплачена работа за 165 часов;

- за апрель у истца график отсутствует, работодателем оплачено 7 смен дневных по 11 часов и оплачен лист нетрудоспособности с 17 апреля;

- в мае 09 дневных смен по 11 часов, всего 99 часов, оплачено 77 часов;

- в июне 07 смен по 21 часу, 03 смены по 11 часов всего 180 час, 42 часа ночных, оплачено 154 часа;

- в июле 11 смен по 21 часу, всего 231 час, 66 часов ночных, оплачено 165 часов;

- в августе 04 смены по 21 часу и 13 часов дополнительно отработанных в дневные смены, всего 97 часов, ночных 24 часов, оплачено ответчиком 88 часов с 18 августа по 17 сентября отпускные;

- в сентябре 09 смен по 21 часу, 13 часов дополнительно отработанных в дневные смены, всего 202 часа, 54 часа ночных, оплачено 88 часа;

- в октябре 10 смен по 21 часу, всего 210 часа, ночных 60 часов, оплачено 165 часов;

- в ноябре 4 смены по 21 часу, 2 смены по 11 часов, 1 смена 14 часов, 2 смены по 13 часов, всего 156 часов, 1 смена 11 часов праздничная, 33 часа ночных, оплачено 165 часов;

- в декабре 11 смен по 21 часу, всего 231 час, ночных 66 часов, оплачено 165 часов.

Соответственно за 2020 год всего, за исключением праздничных смен Скобёлкиной Н.Н. отработано 2029 часов, а работодателем начислена заработная плата за 1573 часа, переработка сверх установленной нормы составила 50 часов (из расчета норма часов за 2020 год 1979 часов при 40 часовой рабочей неделе - 2029 отработанных истцом часов за год), недоплачено ответчиком истцу заработной платы за 406 часов (из расчета 1979 часов - 1573 часов), за 519 ночных часов ответчиком не было начислено истцу заработной платы в повышенном размере, не оплачено 11 часов работы истца в праздничные дни.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за 2020 год составила:

- за работу сверх установленной нормы 9 405 руб. (из расчета (первые 2 часа в полуторном размере ставки 95 руб.) 2 часа х 142 руб. 50 коп. = 285 руб.; (последующие часы в двойном размере) 48 часов х 190 руб. = 9 120 руб.; 285 руб. 64 коп. + 9 120 руб.);

- недоплата за отработанные часы составит 38 000 руб. 36 коп. (из расчета 47 часов января х 82 руб. 88 коп. + 359 часов х 95 руб.);

- недоплата за работу в праздничные дни составит 2 090 руб. (из расчета не оплаченных ответчиком 11 часов работы истца 04 ноября, 11 часов х 190 руб.);

- за работу в ночные часы в повышенном размере составит 19 431 руб. (из расчета 80 руб. 88 коп. х 40% = 33 руб. 15 коп. х 60 часов ночных за январь + 459 часов х 95 руб. х 40%).

В 2021 году истец отработала по день увольнения 26 января - 04 смены по 21 часу, дополнительно 2 дневные смены по 11 часов, 1 смену 14 часов, всего 120 часов, 38 ночных часов, 2 праздничные смены по 21 часу, работодателем оплачено 110 часов, 33 часа работы в праздничные дни в двойном размере.

С учетом нормы часов на январь 2021 года в 120 часов, работа сверх установленной нормы у истца отсутствует, ответчиком недоплачено истцу за 10 часов работы что составит 950 руб., невыплачено за работу в ночные часы 1 444 руб. (из расчета 38 часов х 38 руб.), за работу в праздничные дни недоплачено ответчиком 1 710 руб. (из расчета 42 часа х 190 руб. = 7 980 руб. - 6 270 руб. выплаченных работодателем).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец, прекративший трудовые отношения с ответчиком 26 января 2021 года, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 26 января 2021 года 15 апреля 2021 года, с жалобами к прокурору и в государственную инспекцию по труду 01 февраля 2021 года (т.1 л.д. 81-156; т.2 л.д. 19-75), в связи с чем при определении продолжительности годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться информированностью работника о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Из объяснений, данных истцом в судебном заседании, судом установлено, что истец на протяжении всего спорного периода времени знала и располагала информацией о том, что ей не производится оплата ночных смен, не доплачивается за все отработанные ею часы, так истец суду пояснила, что она и другие сотрудники неоднократно высказывали ответчику свое недовольство по поводу не начисления частей заработной платы и не полную оплату отработанных часов, на что ответчик всегда им указывал на то, что если их это не устраивает они могут уволится. При этом, истец указала на то, что она всегда заранее могла просчитать свою заработную плату исходя из количества отработанных ею часов и смен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Скобёлкиной Н.Н. 15 числа каждого месяца было известно о размере начисленной и выплаченной заработной платы.

На основании изложенного суд находит обоснованным требование ответчика о применении положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части требований по периоду с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Так, на момент обращения Скобёлкиной Н.Н. с жалобами к прокурору и в государственную инспекцию по труду 01 февраля 2021 года, истек годичный срок обращения в суд, поскольку 15 февраля 2019 года истцу уже было известно о том, что ответчиком не начислено и не выплачена заработная плата за все отработанные ею часы, праздничные дни и ночные часы, соответственно срок предъявления иска в суд либо обращения к прокурору и государственному инспектору по труду по заработной плате за январь 2019 года истек 14 февраля 2020 года и так далее, за декабрь 2019 года соответственно истек 14 января 2021 года, в этот же день истек и срок по взысканию заработной платы за работу сверх установленной нормы.

Из материалов дела следует, что спорные суммы истцу не начислялись, в связи с чем оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года N 312-О, 15 ноября 2007 года N 728-О-О, 21 февраля 2008 года N 73-О-О, 05 марта 2009 года N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявления о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, истец и ее представитель указывали на то обстоятельство, что истец думала, что ей производится начисление за все отработанные часы, а так же то обстоятельство, что работодатель при любых жалобах ставил вопрос об увольнении, однако сама истец в судебном заседании, как указывалось ранее, поясняла, что каждый раз получая заработную плату она знала, что ей она выплачена не в полном объеме, доказательств того обстоятельства, что работодатель препятствовал обращению истца за восстановлением нарушенного права, стороной представлено не было, свидетель со стороны ответчика, директор, наоборот в своих пояснениях указал на то, что работников все устраивало и жалоб на размер заработной платы не было.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора по периоду с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, и позволяющих восстановить пропущенный срок, не установлено. Обстоятельства пропуска срока, указанные истцом, характера исключительного свойства не носят.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, а так же подачей жалобы в органы прокуратуры, государственному инспектору по труду, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовала, обращение в суд последовало после увольнения, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

При этом. суд находит обоснованным требования истца по периоду времени с 01 января 2020 года по 26 января 2021 года.

Так, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за 2020 год составила:

- за работу сверх установленной нормы 9 405 руб.;

- недоплата за отработанные часы составит 38 000 руб. 36 коп.;

- недоплата за работу в праздничные дни составит 2 090 руб.;

- за работу в ночные часы в повышенном размере составит 19 431 руб.;

- за январь 2021 года недоплата за отработанные часы составила 950 руб., за работу в ночные часы 1 444 руб., за работу в праздничные дни 1 710 руб.

Соответственно общая сумма задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом составит 73 030 руб. 36 коп., с региональным коэффициентом 15 %, задолженность составит 83 984 руб. 91 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, срок не выплаты заработной платы, а так же исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к убеждению, что обоснованной компенсацией истцу морального вреда будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Скобёлкиной Н.Н. представлены - договор оказания юридических услуг от 26 марта 2021 года, заключенный между истцом и Токаревым В.А., а также расписка по договору об оказании юр.услуг от 26 марта 2021 года, о передаче денежных средств в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.48, 49).

По условиям указанного договора Токарев В.А. обязуется оказать Скобёлкиной Н.Н. юридические услуги, а Скобёлкина Н.Н. обязуется их оплатить. Токарев В.А. обязан оказывать услуги: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, услуги оплачиваются в срок до 26 марта 2021 года.

Стоимость оказания юридических услуг сторонами установлена в размере 15 000 рублей, о чем имеется расписка, которая является подтверждением оплаты указанного договора.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный размер расходов в полной мере соответствует всем перечисленным выше требованиям.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 020 руб. (2 720 руб. за взысканную задолженность по заработной плате + 300 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скобёлкиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Видгоф А.Б. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видгоф А.Б. в пользу Скобёлкиной Н.Н. заработную плату в размере 83 984 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видгоф А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скобёлкиной Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Видгоф А.Б. о взыскании заработной платы отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                    Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.