Решение от 11.01.2023 по делу № 33-297/2023 (33-11472/2022;) от 07.12.2022

Судья Андрианова И.Г. Дело № 33-297/2023 (33-11472/2022)

25RS0004-01-2020-006067-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миропольцевой Натальи Владимировны к ООО «Финестра Оптима» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца – Миропольцевой Н.В., представителя ответчика – Лебедевой Я.А.,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 года), дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Бедиева Т.Х.оглы, представителя ответчика – Булыгина П.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что между сторонами 22.05.2020 заключен договор купли-продажи строительных материалов. Согласно условиям договора ответчик обязан был передать истцу отделочные и строительные материалы в срок 40 календарных дней с момента оплаты товара. Оплата товара в размере 100% от стоимости в размере 792 447,06 рублей была произведена истцом 25.05.2020.

Товар был поставлен в адрес покупателя с нарушением заявленных сроков, более того, часть тротуарного кирпича (3150 шт.) не соответствовала выбранному покупателем цвету, раствор для заполнения швов многоугольных плит имел истекший срок годности.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать стоимость товара 409 733,10 рублей, пеню за просрочку поставки товара в размере 18 801,54 рубль, пеню за просрочку выполнения требований потребителя в размере 438 414,42 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым товар был готов к отгрузке в срок, то есть 19.06.2020. Весь товар был принят без замечаний, за исключением одной позиции – трассового раствора для заполнения швов многоугольных плит стоимостью 29 526 рублей. Указанный товар подлежал замене в связи с истекшим сроком годности и был заменен продавцом 28.07.2020. Спорный товар (тротуарный кирпич) является товаром надлежащего качества, вся необходимая информация о товаре, в том числе о допустимом отклонении цвета от изображения в каталоге, была доведена до покупателя до момента заключения договора купли-продажи. Продавец нарушил только срок передачи одного товара – трассового раствора для заполнения швов многоугольных плит, за что подлежит взысканию неустойка, определенная договором, в размере 0,1% в день от стоимости товара.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, которыми заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения суда об исправлении описки с ООО «Финестра Оптима» в пользу Миропольцевой Н.В. взыскана неустойка в размере 18 704,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 852,28 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 189,20 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Финестра Оптима» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 748 рублей.

С решением суда стороны не согласились.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа во взыскании стоимости товара, пени за просрочку выполнения требований потребителя, стоимости товароведческой экспертизы и в части размера компенсации морального вреда. Полагает выводы суда в указанной части необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Также не соглашается с размером компенсации морального вреда. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, в части размера компенсации морального вреда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, указывая на исполнение обязательств по договору в установленный срок. В данной части просит решение отменить, приняв новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований, изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи трассового раствора.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны полагали приведенные в них доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения, установленных статьей 330 ГПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 стороны заключили договор купли-продажи строительных материалов, согласно которому ответчик принял на себя обязанность поставить в адрес истца клинкерный кирпич артикул «Р409 Gala ferrum» стоимостью 305 450,46 рублей, артикул «Р203 Агеnо trigo» - стоимостью 409 733,10 рублей, трассовый раствор для заполнения швов многоугольных плит стоимостью 29 526 рублей, трассовый раствор для укладки природного камня стоимостью 47 737.50 рублей.

Пунктом 2.1 договора определено, что срок передачи товара исчисляется с момента оплаты товара покупателем в соответствии с пунктом 5 настоящего договора и определен Приложением № 1 к договору.

Согласно Приложению № 1 срок передачи товара составляет 40 календарных дней с момента оплаты товара (пункт 2).

Момент передачи товара оформляется подписанием универсального передаточного документа (пункт 4.5 договора).

Оплата по договору произведена истцом 25.05.2020 в размере 792 447,06 рублей.

08.07.2020 при получении товара покупателем был установлен факт передачи трассового раствора для заполнения швов многоугольных плит с истекшим сроком годности. Замена и поставка раствора произведена 28.07.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Миропольцева Н.В. ссылалась на несоответствие клинкерного кирпича - артикул «Р203 Агеnо trigo» избранной при заказе цветовой гамме, а также на нарушение сроков поставки товаров. В обоснование своей позиции о несоответствии тротуарного кирпича артикул «Р203 Агеnо trigo» условиям договора об ассортименте товара по цвету, истцом представлено заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1968/19 от 14.10.2020, согласно которому цвет доставленного товара – тротуарного кирпича не соответствует цвету в каталоге и проекте визуализации, не соответствует договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, об отсутствии в поставленном товаре – клинкерный кирпич - артикул «Р203 Агеnо trigo» недостатков, а также отклонив доводы о том, что истцу не была доведена информация о возможном несовпадении фактического цвета материала с представленным на рисунках в информационном буклете, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного спорного строительного материала в размере 409 733,10 рублей.

При этом, установив факт нарушения срока поставки товара (тротуарного кирпича и раствора для заполнения швов многоугольных плит), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в общем размере 18 704,56 рублей.

В соответствии с положениями статей 13, 15 указанного закона в пользу истца с ответчика также взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 10 852,28 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, обнаружение недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, суд счел установленным, что приобретенный истцом товар действительно имеет расхождения в оттенке, что вместе с тем не свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Так, из заключения эксперта ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России № 106/5-2-49 от 25.04.2022 следует, что представленные на исследование образцы кирпича клинкерного для мощения марки Feldhaus Klinker модель P203KF Areno Trigo не имеют дефектов, изготовлены из одного и того же материала, одинаковы по форме и размерам, соответствует требованиям ГОСТ 32311-2012. Товарные характеристики отобранных для исследования образцов кирпича соответствуют данным, изложенным в Приложении № 1 к договору купли-продажи товара № ФОП-2005-13733-КЮ от 22.05.2020. Экспертом указано, что среди отобранных для исследования образцов кирпича имеются различия по цвету. Вместе с тем, такой показатель как цвет кирпича не регламентируется ни одним нормативным актом. Различие в оттенках не является дефектом, так как не регламентируется ГОСТом.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 106/5-2-49 от 25.04.2022 и подтверждающих наличие в товаре недостатков, не имеется, судом не установлено и истцом не представлено.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта-товароведа Паршуковой О.С. № 1968/19 от 14.10.2020 не содержит выводов о ненадлежащем качестве товара. Эксперт лишь констатирует факт различий в цветовой гамме поставленного кирпича и образцу в каталоге и проекте визуализации.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона РФ «О защите потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что в приобретенном товаре (клинкерный кирпич - артикул «Р203 Агеnо trigo») имелись недостатки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку информация об отсутствии гарантии абсолютного совпадения цвета на рисунках и оригинальных продуктах размещена на полях каталога мелким шрифтом в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что каталог изготовлен в печатном варианте, шрифт, которым он напечатан, приемлем для чтения, а его содержание является понятным и не допускающим разносторонних толкований.

Субъективное толкование истцом текста в каталоге о возможных различиях в цвете продукта с точки зрения значения слов не свидетельствует о предоставлении ей неполной информации о товаре.

Вопреки доводам жалобы истца о не предоставлении ей информации в письменном виде о порядке и сроках возврата товара в момент его доставки, учитывая, что доставка товара не осуществлялась, а его поставка покупателю произведена в соответствии с условиями договора путем самовывоза, следовательно, положения пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению в данном случае не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений срока поставки товара (клинкерный кирпич - артикул «Р203 Агеnо trigo») не допущено, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в возражении на иск, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам ответчика о готовности к выдаче товара 19.06.2020, товар фактически выдан истцу 08.07.2020, чем нарушен срок на 4 дня.

При расчете неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 2.3 договора, устанавливающий размер неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, ущемляет права потребителя, в связи с чем не подлежит применению.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, в частности, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки (подпункт 9 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара.

Указанное в пункте 2.3 условие договора в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку действующее законодательство предусматривает более высокие по сравнению с согласованными сторонами в договоре пределы ответственности лица, оказывающего услуги по продаже товара, и является одной из установленных законодателем гарантий защиты прав потребителя.

Таким образом, доводы жалобы ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании ответчиком норм законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2023.