Решение по делу № 33-11102/2016 от 09.08.2016

Судья: Горячева О.Н. № 33-11102

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

с участием прокурора: Самойлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 апреля 2016 года по иску Порш Т.К. к ООО «Управляющая компания» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Порш Т.К. просит взыскать с ООО «Управляющая компания» в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя, штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-5, 172 т.1).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в помещении ТРК «Променад», расположенного по адресу: <адрес>, она упала на скользком полу, почувствовала резкую боль в спине. Скорую помощь не вызывала, поскольку думала, что боль пройдет, уехала домой.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МБУЗ «<данные изъяты>», где у нее была установлена травма <данные изъяты> На стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., затем находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем понесла расходы. В результате полученной травмы до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, ограничена в движении, нуждается в постороннем уходе.

Порш Т.К. в судебное заседание не явилась, её представитель Бусова Н.В. иск поддержала.

Представитель ООО «Управляющая компания» Козлова Н.В. иск не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Порш Т.К. к ООО «Управляющая компания» (ТРК «Променад») о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Порш Т.К. <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> -расходы на лечение, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлину.

Дополнительным решением от 17.05.2016г. постановлено:

Заявление ГБУЗ КО ОТ «КОКБСМЭ» о взыскании расходов за проведение экспертиз удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское Областное Клиническое Бюро судебно-медицинских экспертиз» <данные изъяты> - расходы за проведение экспертиз (л.д.84 т.2).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания» Козлова Н.В.(копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д.48 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ООО «Управляющая компания» принадлежит на праве собственности нежилые помещения площадью <данные изъяты> в ТРК «Променад», расположенном по адресу: <адрес> Судом не установлен факт принадлежности ответчику помещения №, где, по утверждению истца, произошло падение.

Судом не установлен факт падения истца. В ТРК «Променад» организована всесторонняя система контроля и фиксации событий в соответствии с документированной процедурой «Система диспетчеризации объектов». Любое событие фиксируется двумя службами - диспетчерской и службой контроля. Фиксация ситуаций производится в «Журнале диспетчера» и «Журнале службы контроля». ДД.ММ.ГГГГ факт падения кого - либо зафиксирован не был, что подтверждается выписками из вышеуказанных журналов.

Никто из свидетелей не указал, что видел падение истца. Суд не дал оценки показаниям свидетелей- родственников истца, заинтересованных в исходе дела.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить время и место получения травмы, что также может быть расценено как доказательство не виновности ответчика.

Истцом не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ей морального и физического страдания.

Ответчику незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на разрешение настоящего спора.

На апелляционную жалобу Порш Т.К., помощником прокурора Ленинского района г.Кемерово Гейэр Е.И. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 01.09.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Порш Т.К. Береговую Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ст.15 п. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» осуществляет торговую деятельность в виде организации стационарных мест торговли торгово-развлекательных комплексов (л.д. 105- 120 т.1). Ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью <данные изъяты>, кадастровые номера №; № в здании ТРК «Променад» по адресу: <адрес> (л.д. 134-141, 142-163 т.1). Помещение № площадью <данные изъяты> располагается на 1 этаже, назначение - коридор.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ТРК «Променад» на входе со стороны гостиницы «Кристалл» в помещении № Порш Т.К. поскользнулась на мокром полу и упала на спину. После случившегося уехала домой.

ДД.ММ.ГГГГ она в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой обратилась за медицинской помощью в МБУЗ «<данные изъяты>», и находилась там на стационарном лечении в отделении неврологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписного эпикриза из отделения неврологии МБУЗ «<данные изъяты>» Порш Т.К. был поставлен диагноз: <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>л.д.8).

С ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение в поликлинике № г.Кемерово.

Согласно заключения ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Порш Т.К. имеется <данные изъяты> у Порш Т.К. образовался в срок не более <данные изъяты> до проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-220 т.1).

Согласно заключения ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Порш Т.К. имеются признаки <данные изъяты> Травма квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>, <данные изъяты>). Прямым последствием <данные изъяты> является <данные изъяты>. Ни подтвердить, ни исключить возможность образования <данные изъяты> у Порш Т.К. при падении с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность экспертная комиссия не смогла (л.д.37-43 т.2).

Разрешая дело и удовлетворяя иск Порш Т.К. частично, суд 1 инстанции обоснованно указал, что ответчиком не были созданы все необходимые условия для обеспечения безопасного посещения гражданами ТРК «Променад», находящегося по адресу: <адрес> что явилось причиной падения Порш Т.К. на скользком полу в торговом комплексе и получения в результате падения травмы <данные изъяты>

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не установил факт падения истицы в ТРК «Променад», не могут служить основанием для отмены решения суда.В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Управляющая компания» как лицо, обязанное осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащим ему имуществом (ст.210 ГК РФ), несет ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда Порш Т.К. ответчиком суду не представлено.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что падение Порш Т.К. произошло ДД.ММ.ГГГГ в помещении № (коридор), расположенном на 1 этаже ТРК «Променад», расположенном по <адрес>

Так, свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она привезла Порш Т.К. к зданию ТРК «Променад» и уехала. Через небольшой промежуток времени Порш Т.К. позвонила и сообщила, что упала в торговом центре. Приехав за ней, видела, что Порш Т.К. стояла у стены, жаловалась на боль в спине (л.д.189-192 т.1).

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находилась в ТРК «Променад». Видела, что у входа в торговый комплекс двое охранников поднимали с пола женщину. Со слов продавца знает, что женщина упала на скользком полу (л.д.208-209 т.1, л.д.52-56 т.2).

Как указано в заключении ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> сохраняться до <данные изъяты> с момента травмы. Признаки начальной <данные изъяты> могут быть визуализированы на рентгенограммах через <данные изъяты> после травмы. Однако приведенные сроки являются усредненными и зависят от индивидуальных особенностей организма, наличия сопутствующей патологии и проводимой терапии. Учитывая наличие на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаков <данные изъяты> и отсутствие признаков <данные изъяты>, <данные изъяты> у Порш Т.К. образовался в срок не более <данные изъяты> до проведения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, получение истцом травмы в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при падении с высоты собственного роста на твердую ровную поверхность не исключается.

Стороной ответчика доказательства, которые бы опровергали изложенный механизм и давность причинения травмы при обстоятельствах, указанных истцом, не представлено.

Предоставленный в дело документ «Система диспетчеризации объектов», описывающий процесс работы указанной системы, а также «Журнал диспетчера», в котором отсутствуют записи о происшествии с истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-98 т.1), бесспорно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ факт падения истицы в ТРК «Променад» отсутствовал, поскольку опровергается иными собранными по делу доказательствами. Записей с камер видеонаблюдения ответчиком не представлено, тогда как любое падение должно фиксироваться камерами, о чем показал начальник службы безопасности ТРК «Променад» ФИО3 в судебном заседании 24.04.2015г.(л.д.191-192 т.1).

Указание стороной ответчика на срок хранения видеозаписи с камеры наблюдения в течение 30 дней не освобождает его от обязанности доказать отсутствие своей вины в несчастном случае с истцом и обстоятельства, с которыми он связывает свои возражения против иска. При должной степени заботливости и осмотрительности он имел возможность сохранить такие сведения и представить в суд. В любом случае возможность предоставления ответчиком такого объективного доказательства зависела от его (ответчика) волеизъявления.

То обстоятельство, что свидетель ФИО1 является дочерью истицы, не означает, что ее показания неправдивы, при том, что ее показания не противоречат другим доказательствам по делу.

При таких данных судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Порш Т.К. ДД.ММ.ГГГГ упала в ТРК «Променад», расположенном по <адрес>, на мокром полу, т.е. по вине ответчика, вследствие чего получила травму <данные изъяты>

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не была установлена принадлежность ответчику помещения № в ТРК «Променад», опровергается материалами дела (л.д.134-163 т.1, л.д.2-192 т.3). Кроме того, на то, что указанное помещение ООО «Управляющая компания» не принадлежит, ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано выше, истцу была причинена травма в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>

Из-за полученной травмы истец проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства, указанные в ст. 1101 ГК РФ, установленные по делу.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия считает, что суд обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - В.В.Казачков

О.А.Овчаренко