Решение от 12.05.2023 по делу № 2-1420/2023 от 14.03.2023

        УИД 61RS0019-01-2023-000917-69

        Дело № 2-1420/2023

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кривошеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Евгения Александровича к Ситниковой Нине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> Ситников Е.А. и Ситникова Н.Н. заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № на приобретение <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам, т.е. сторонам по настоящему делу кредит в сумме 1 800 000 руб. на приобретение готового жилья сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Ежемесячный платеж составляет 14 600 руб.

На основании п. 1.2 кредитного договора обязательств действия договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах со заемщиков и с их общего согласия. Титульным созаемщиком является Ситников Е.А.

Ситниковым Е.А. открыт счет № в филиале кредитора Универсальном дополнительном офисе №, 0870 Ростовского отделения № ПАО Сбербанк.

Кредитный договор заключен созаемщиками в браке.

<дата> брак между сторонами расторгнут. Право собственности на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за созаемщиками на праве общей долевой собственности в размере ? доли на каждого.

Поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному договору № от <дата>, то обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению кредита является их общим обязательством.

При разрешении вопроса о разделе имущества в судебном порядке решением Волгодонского районного суда Ростовской области от <дата> по делу № с Ситниковой Н.Н. взысканы денежные средства по погашению общих долговых обязательств по <дата> включительно, поскольку с момента прекращения супружеских отношений с мая 2020 года Ситников Е.А. погашал обязательства по кредиту самостоятельно.

С мая 2021 года по настоящее время Ситников Е.А. как созаемщик продолжает выплачивать ежемесячные взносы в размере 14600 руб. самостоятельно.

С мая 2021 года по январь 2023 года включительно Ситниковым Е.А. уплачено 307486,41 руб., следовательно, Ситникова Н.Н. должна возместить Ситникову Е.А. денежную компенсацию в размере половины от уплаченной суммы в размере 153743,20 руб.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения сумм просит взыскать с Ситниковой Н.Н. возмещение ? доли от выплаты сумм по кредитному договору в размере 153743,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Ситников Е.А. просил удовлетворить исковое заявление по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрашис О.В. просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В протокольной форме уточнила суммы, которые подлежат взысканию: возмещение ? доли от выплаты сумм по кредитному договору в размере 153743,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Общая сумма составила 307486,41 руб., вместо указанной в иске 307485,90 руб.

Ответчик Ситникова Н.Н. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание – <дата> не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении. В судебное заседание от <дата> представила возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила суду, что ею выплачено 541304,32 руб., что подтверждается расчетом и справкой об уплаченных процентах и основном долге из ПАО Сбербанк. Также пояснила, что ею произведен взнос по оплате кредитного договора в размере 7500 руб., данная квитанция находится в материалах гражданского дела №. В телефонном режиме сообщила, что явиться в судебное заседание <дата> не сможет, т.к. заболели дети, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> Ситников Е.А. и Ситникова Н.Н. заключили области с ПАО Сбербанк кредитный договор № на приобретение <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

ПАО Сбербанк предоставил созаемщикам, т.е. сторонам по настоящему делу кредит в сумме 1 800 000 руб. на приобретение готового жилья сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Ежемесячный платеж составляет 14 600 руб.

На основании п. 1.2 кредитного договора обязательств действия договора исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах со заемщиков и с их общего согласия. Титульным созаемщиком является Ситников Е.А.

Ситниковым Е.А. открыт счет № в филиале кредитора Универсальном дополнительном офисе №, 0870 Ростовского отделения № ПАО Сбербанк.

Кредитный договор заключен со заемщиками в браке.

<дата> брак между сторонами расторгнут. Право собственности на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за созаемщиками на праве общей долевой собственности в размере ? доли на каждого.

Поскольку стороны являются созаемщиками по кредитному договору № от <дата>, то обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению кредита является их общим обязательством.

Судом также установлено, что при разрешении вопроса о разделе имущества в судебном порядке решением Волгодонского районного суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Ситниковой Н.Н. к Ситникову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Ситникова Е.А. к Ситниковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества с Ситниковой Н.Н. взысканы денежные средства по погашению общих долговых обязательств по <дата> включительно (л.д.14-17).

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

С момента прекращения супружеских отношений с мая 2020 года Ситников Е.А. погашал обязательства по кредиту самостоятельно.

С мая 2021 года по настоящее время Ситников Е.А. как созаемщик продолжает выплачивать ежемесячные взносы в размере 14600 руб. самостоятельно. Данный факт подтверждается справкой «об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» (л.д.18), а также расширенной выпиской по вкладу Ф. № (л.д.75-76).

Так как, с мая 2021 года по январь 2023 года включительно Ситниковым Е.А. уплачено 307 486,41 руб., следовательно, Ситникова Н.Н. должна возместить Ситникову Е.А. денежную компенсацию в размере половины от уплаченной суммы в размере 153 743,20 руб.

Доводы Ситниковой Н.Н. об оплате сумм суд оценивает критически, т.к. ответчик не подтвердила факт выплат ежемесячных взносов с мая 2021 года по январь 2023 года включительно в счет оплаты по кредитному договору № от <дата>.

Истцом Ситниковым Е.А. в материалы дела представлена выписка по счету за период с мая 2021 года по январь 2023 года, за указанный период ответчиком Ситниковой Н.Н. переводов на счет истца Ситникова Е.А. в счет погашения ежемесячных взносов на оплату кредитного договора не поступало (л.д.72,73).

Справку об уплаченных процентах и основном долге за период с <дата> по <дата> представленную истцовой стороной суд не принимает во внимание, т.к. спорный период по настоящему делу с мая 2021 года по январь 2023 года включительно. Уточнений по периоду взыскания от истца в суд не поступало (л.д.67).

Справку об уплаченных процентах и основном долге за период с <дата> по <дата>, справку об уплаченных процентах и основном долге за период с <дата> по <дата>, справку о доступном остатке на <дата>, представленные ответчиком Ситниковой Н.И., суд также не принимает во внимание, т.к., спорный период по настоящему делу с мая 2021 года по январь 2023 года включительно (л.д.53-56).

В судебном заседании исследовано гражданское дело №, т.к. ответчик пояснила суду в судебном заседании <дата>, что ею была совершена оплата взноса по кредитному договору в размере 7500 руб. При исследовании материалов дела, факт оплаты ответчиком взноса не подтверждён. Квитанции на сумму 7500 руб. в материалах дела не имеется.

    С учетом того, что факт оплаты взносов по кредитному договору № от <дата> с мая 2021 года по январь 2023 года включительно Ситниковым Е.А. подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании возмещения ? доли от выплаченных сумм по кредитному договору с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истцовой стороной также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Судом установлено, что истец и его представитель по доверенности адвокат Волгодонского филиала РОКА имени Д.П. Баранова Петрашис О.В., имеющая регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> 61/984, заключили соглашение об оказании юридической помощи. Ситников Е.А. внес в кассу адвокатского образования 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 руб. (л.д.57).

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    С учетом изложенного суд считает, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленных суммах. Материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в Новочеркасском городском суде Ростовской области в судебных заседаниях от <дата>, <дата>.

    При этом в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С учетом принципа разумности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Ситникова Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей, полагая их соразмерными рассмотренному спору.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 4000 руб.

В силу части первой статьи 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оставшаяся часть суммы госпошлины подлежит взысканию с ответчика Ситниковой Н.Н. в доход государства в размере 274,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 743 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 20 ░░░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274,86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░