Решение по делу № 22-1374/2024 от 16.07.2024

Судья ФИО Дело № 22-1374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «7» августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного Ленкова С.В. – путем использования систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ленкова С.В. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от 23 мая 2024 года в отношении

Ленкова С.В., <данные изъяты>,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания отказано.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции

установил:

Приговорим Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ Ленков С.В. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Ленков М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осуждённым Ленковым С.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Ленков С.В.,выражая несогласие с вынесенным решением, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить, изложив следующие доводы:

- обращает внимание, что в постановлении судом неверно указано начало срока отбывания наказания – /дата/, в то время как он был задержан и помещен под стражу /дата/;

- администрацией исправительного учреждения не предоставлены доказательства того, что он требует контроля при выполнении работ без оплаты труда, а также что невежлив с сотрудниками исправительного учреждения, указывает, что все требования администрации учреждения он выполняет без нареканий, с сотрудниками учреждения всегда вежлив, корректен, соблюдает субординацию;

- выражает несогласие с доводами администрации о том, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает, указывает, что данные занятия посещает, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, умеет совмещать учебу, работу с бытовыми делами для поддержания опрятного вида, принимает участие в общественной жизни отряда;

- судом оставлено без внимания, что в производственной зоне учреждения не предоставляют работу по имеющимся у него профессиям и приходится выполнять работу подсобного рабочего, что лишает его хорошего заработка; в настоящее время выучился на сварщика, но свободных мест по данной специальности нет;

- обращает внимание, что суду следовало принять во внимание его отношение к труду за весь период нахождения под стражей, а не только за время отбывания наказания в ИУ, так как за время нахождения в СИЗО-№ <адрес> он трижды обращался в адрес начальника учреждения с заявлениями о трудоустройстве, однако его просьбы были проигнорированы;

- не отрицает, что имеет нарушения, отмеченные судом, как злостные, а именно нахождение с запахом алкоголя, но эти нарушения не носят систематический характер, алкогольной зависимостью он не страдает;

- судом без внимания оставлено, что ранее он никогда не скрывался и в розыск не объявлялся;

- ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение было написано им с целью трудоустроиться в колонии-поселении и в оставшийся срок отбывания наказания отправлять деньги сыну,

- имеющиеся исковые требования старался максимально быстро погасить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ленков С.В. фактически выражает несогласие с возражениями прокурора, поданными на его апелляционную жалобу, и указывает, что прокурором не приведено ни одного мотивированного возражения на доводы, изложенным им в апелляционной жалобе, имеются только ссылки на выводы суда, его фамилия в возражениях указана неверно; судом не принято во внимание, что в колонии-поселении он также, как в колонии строгого режима, будет находиться под контролем сотрудников УФСИН; обращает внимание, что в период отбывания наказания он всегда работает, погасил все иски, к отбытию наказания остался год, в течение которого ему хотелось бы больше общаться с детьми и родственниками.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского прокурора Ивановской области Боровкова Т.В. считает, что постановление суда в отношении Ленкова С.В. является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ленков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для её удовлетворения.

Проверив представленные материалы в предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение тяжких преступлений могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Согласно приговору Шуйского городского суда <адрес> от /дата/ Ленков С.В. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести.

Согласно вышеуказанному приговору, начало срока отбывания наказания осужденным Ленковым С.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу /дата/, то есть с даты вынесения апелляционного определения Ивановского областного суда (л.д.18-19). Данная дата указана в обжалуемом постановлении.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Ленкова С.В. под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную сил в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы. Таким образом, фактически срок отбывания Ленковым С.В. наказания исчисляется с /дата/, окончание срока наказания – /дата/, одна треть срока наказания отбыта /дата/.

Согласно характеристики осужденного от /дата/ и иным материалам дела, представленным в соответствии с требованиями ч.2.2 ст.78 УИК РФ,

с /дата/ Ленков С.В. содержался в СИЗО-1 <адрес>, поощрений и взысканий не имел,

с /дата/ и с /дата/ содержался в СИЗО-2 <адрес>, поощрений и взысканий не имел,

с /дата/ содержался в Центре Сербского <адрес>, поощрений и взысканий не имел,

с /дата/ содержался в СИЗО-1 <адрес>, поощрений не имел, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении и за отказ от выполнения законных требований работников УИС, за что /дата/ и /дата/ ему были объявлены выговоры.

в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с /дата/, администрацией учреждения не поощрялся, трудоспособен, не трудоустроен, написал заявление на трудоустройство, прошел обучение в ФКП ОУ №, /дата/ присвоена квалификация станочник деревообрабатывающих станков, на профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными не посещает, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, в общении с представителями администрации вежлив не всегда, склонен оспаривать предъявляемые законные требования, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с группой лиц из числа осужденных различной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был, работы по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК выполняет, требует контроля над выполнением работ со стороны администрации, вину по приговору суда не признал,

за период с /дата/ по /дата/ осужденный совершил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания: 23 мая и /дата/ в виде устных выговоров, 18 мая, 11 и 27 сентября, 2 октября. 4 и 19 ноября, /дата/ и /дата/ в виде водворения в ШИЗО, из которых 7 взысканий применены к Ленкову С.В. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования для выявления факта употребления алкогольных, наркотических, психотропных веществ.

По выводам администрации исправительного учреждения осужденный Ленков С.В. характеризуется отрицательно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения Б. поддержал характеристику осужденного, указал, что удовлетворение ходатайства Ленкова С.В. об изменении исправительного учреждения нецелесообразно.

Осужденным Ленковым С.В. отбыта часть наказания, по истечении которой возникает право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако, факт отбытия осужденным части срока наказания, возможного для изменения вида исправительного учреждения и перевода в колонию-поселение, сам по себе не может являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.78 УИК РФ, п.25, п.п.27-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» оценены и проанализированы все необходимые сведения о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду и участию в общественной жизни отряда и исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются представленными материалами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что поведение осужденного не было стабильно примерным за весь период отбывания наказания, и он не является положительно характеризующимся осужденным, что не позволяет суду с достаточной уверенностью прийти к выводу о возможности исправления осужденного в иных менее строгих условиях, чем исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и период содержания в следственном изолятора. Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы материалы личного дела осужденного Ленкова С.В. и установлено, что отбывая наказание фактически с /дата/ до настоящего времени Ленков С.В. поощрений не имел, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

В материалах дела представлена справка о привлечении Ленкова С.В. к труду с 14 по 18 мая 2023 года на должность подсобного рабочего цеха №, с 14 июля по 1 ноября 2023 года на должность подсобного рабочего участка растениеводства, с 1 ноября переведен на должность дневального отряда №, 18 декабря 2023 года освобожден от занимаемой должности (л.д.7), иных сведений о его трудовой деятельности в исправительном учреждении не имеется. Из пояснений представителя исправительного учреждения Б. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в настоящее время Ленков С.В. трудоустроен подсобным рабочим. Доводы Ленкова С.В. о его обращении в адрес руководства СИЗО-1 <адрес> с заявлениями о трудоустройстве представленными материалами не подтверждены. Ходатайств об исследовании или истребовании дополнительных документов от осужденного не поступало.

Взыскания, наложенные на осуждённого Ленкова С.В. в период отбывания наказания, были оценены судом и обоснованно отмечено, что значительное количество взысканий до настоящего времени не погашены и досрочно не сняты, в соответствии с чем Ленков С.В. является осужденным, имеющим неснятые и непогашенные взыскания, правильно указано, что характер допущенных нарушений, ряд из которых в силу ч.1 ст.116 УИК РФ являются злостными, их систематичность, аналогичность большинства нарушения, виды взысканий, не связаны с адаптацией осужденного к условиям содержания и не могут быть расценены как малозначительные.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции и также считает, что систематичность и аналогичность ряда допущенных Ленковым С.В. нарушений, свидетельствуют о проявлении сознательного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за период с 27 марта 2023 года, то есть за 1 год и 2 месяца отбывания наказания в исправительном учреждении, осужденный поощрений не имеет, никакой активности в воспитательных и трудовых процессах, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, не проявлял, наоборот, как следует из представленной характеристики, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает, в общении с представителями администрации проявляет несдержанность, требует контроля при выполнении работ в соответствии со ст.106 УИК РФ. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что ранее он никогда не скрывался, в розыск не объявлялся, имеющиеся исковые требования погасил максимально быстро, замена исправительного учреждения ему необходима с целью трудоустроиться и материально помогать сыну, выводы суда не опровергают и оцениваются судом в совокупности со всеми иными представленными материалами, характеризующими личность Ленкова С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности изменения осужденному Ленкову С.В. вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции признает правильным. Установленные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный положительно характеризуется и достиг такой степени исправления, при которой ему возможно оказать доверие продолжить отбывание наказания в условиях более мягкого режима – в колонии-поселении.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой для осужденных, твердо вставших на путь исправления и имеющих безупречное поведение. Указанных обстоятельств в отношении Ленкова С.В. суд не установил и оставил осуждённого в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Обжалуемое постановление соответствует нормам закона, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, является обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы осуждённого не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, в водной части постановления допущена неточность при указании места рождения осужденного Ленкова С.В. – <адрес>. Согласно копии паспорта, представленной в материалах дела (л.д. 12), местом рождения Ленкова С.В. является <адрес>, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению. Указанная ошибка на выводы суда не влияет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении Ленкова С.В. изменить.

Указать в водной части постановления местом рождения осужденного Ленкова С.В. – <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО