Решение по делу № 66а-1140/2020 от 23.10.2020

№ 66а-1140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А,

судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А,

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-361/2020 по апелляционной жалобе департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Вологодского областного суда от 16 июля 2020 года, которым административное исковое заявление Гатилиной Е.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Гатилина Е.И. обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» длительное время не исполняются возложенные на неё вступившим в законную силу решением суда обязанности, среди прочего, организовать круглосуточное дорожное водоснабжение, установить пожарные гидранты, спроектировать и продолжить автомобильную дорогу общего пользования, тротуары, организовать стационарное освещение, сезонное содержание подъездных путей и автодороги к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе города Архангельска.

По мнению истца, задержка в исполнении судебного постановления обусловлена бездействием административного ответчика, в том числе не принятием достаточных, своевременных и оперативных мер, направленных на исполнение требований неимущественного характера, изложенных в судебном решении от 18 декабря 2017 года; длительность неисполнения судебного решения не является разумной, на момент обращения в суд субъекта федерации (28 ноября 2019 года) с административным исковым заявлением составляла более одного года, в то время, как в данном судебном решении установлен срок его исполнения до 1 ноября 2018 года.

Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец определил в 400 000 рублей.

Решением Вологодского областного суда от 16 июля 2020 года административный иск Гатилиной Е.И. удовлетворён частично: суд взыскал с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счёт средств бюджета муниципального образования в пользу Гатилиной Е.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей (том 2, л.д.223-238).

В апелляционной жалобе департамент финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым административное исковое заявление оставить без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву не предъявления взыскателем исполнительных документов, выданных на основании судебного решения от 18 декабря 2017 года, к принудительному исполнению, что подтверждает отсутствие у Гатилиной Е.И. права требования присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (том 3, л.д.13-14).

Иными участвующими в деле лицами судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года частично удовлетворено административное исковое заявление Дракуновой Л.А, Осадчего В.В, Медведева А.Б, Коншиной И.В, Иванова Д.В, Ивановой В.В, Гатилиной Е.И, Орловой Н.В, Лютоева В.В, Гатилина А.С, Первухина А.Г, Потапова П.Б. к администрации муниципального образования «Город Архангельск»:

- признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в не осуществлении дорожной деятельности, неисполнении обязанности обеспечить водоснабжение питьевой водой, пожарную безопасность домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе города Архангельска;

- возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 1 ноября 2018 года организовать дорожную деятельность в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, её стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе города Архангельска;

- возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 1 ноября 2018 год организовать холодное водоснабжение, а также обеспечить наличие двух источников противопожарного водоснабжения домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе города Архангельска.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

16 мая 2018 года Октябрьским районным судом города Архангельска на имя взыскателя Гатилиной Е.И. выданы исполнительные листы:

- серии № (по требованию о возложении на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 1 ноября 2018 года обязанности организовать холодное водоснабжение, а также обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе города Архангельска) (том 1, л.д.19-20);

- серии № (по требованию о возложении на администрацию муниципального образования «город Архангельск» обязанности в срок до 1 ноября 2018 года организовать дорожную деятельность в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилам, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, её стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе города Архангельска) (том 1, л.д.21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска от 21 декабря 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №, предъявленного Гатилиной Е.И. (том 1, л.д.195). Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило установление обстоятельства предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий; исполнительный лист возвращён Гатилиной Е.И.

В эту же дату Гатилиной Е.И. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии № (по аналогичным основаниям) (том 1, л.д.196).

Согласно информации, содержащейся в ответе судебного пристава-исполнителя Щепоткиной Л.В, в отделе судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 10 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16 мая 2018 года (взыскатель Гатилина Е.И.); 21 декабря 2018 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства; исполнительный документ направлен взыскателю и получен последним 19 января 2019 года. 10 декабря 2018 года было возбуждено исполнительное производство 384632/18/29022-ИП на основании исполнительного листа № от 16 мая 2018 года (взыскатель Гатилина Е.И.); 21 декабря 2018 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства; исполнительный документ возвращён взыскателю и получен им 19 января 2019 года (том 2, л.д.113-114).

Из ответа начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшего судебного пристава Ильина Г.Б. на судебный запрос следует, что исполнительного производства в отношении Галитиной Е.И. по делу №2а-6544/2017 в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска на исполнении нет; данный исполнительный документ в адрес отделения не поступал (том 2, л.д.109).

В материалы дела представлены копии исполнительных производств, возбуждённых на основании судебного решения от 18 декабря 2017 года, которые находились (по состоянию на 13 июля 2020 года) в отделе судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска (том 2, л.д.155-156, 157-193):

- №: возбуждено 30 января 2019 года, взыскатель Первухин А.Г. (том 1, л.д.36-81),

- №: возбуждено 30 января 2019 года, взыскатель Первухин А.Г. (том 1, л.д.82-108),

- № возбуждено 15 января 2020 года, взыскатель Дракунова Л.А. (том 1, л.д.109-136),

№: возбуждено 15 января 2020 года, взыскатель Дракунова Л.А. (том 1, л.д.137-164).

Из ответа судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 июля 2020 года (исх.№) следует, что исполнительные документы, выданные в рамках решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2а-6544/2017 в пользу Гатилиной Е.И, в отделение судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска не поступали (том 2, л.д.155-156).

Таким образом, фактически исполнительные производства на основании исполнительных документов, выданных по делу №2а-6544/2017 взыскателю Гатилиной Е.И, не возбуждались; судебное решение на принудительном исполнении в службе судебных приставов не находилось. После вынесения постановлений об отказе в возбуждении в пользу Гатилиной Е.И. исполнительных производств, возвращении исполнительных документов и получения их взыскателем, соответствующие исполнительные документы не предъявлялись взыскателем повторно в службу судебных приставов.

Установив, что решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплены в Законе о компенсации и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 8 статьи 3 Закона о компенсации и часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе, по совершению в пользу взыскателей определённых действий или воздержанию от совершения этих действий.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Таким образом, выдачей исполнительного листа и предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных, в том числе, с обязанием соответствующих государственных (муниципальных) органов и должностных лиц совершить определённые действия.

В статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в соответствующий срок, установленный исполнительным документом (часть 2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (пункт 19); при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

Как следует из приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться заинтересованное лицо в том случае, когда было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера и судебный акт не исполнен в установленный законом срок.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исполнительные листы по административному делу 2а-6544/2017, взыскателем по которому является Гатилина Е.И, на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялись; стадия принудительного исполнения судебного решения, изначально реализованная, но прекращённая ввиду нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, не осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (статья 3 Закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения административного искового заявления по существу, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административный иск - оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 197, части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставление без рассмотрения заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 16 июля 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Гатилиной Е.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – оставить без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: