Решение по делу № 2-1298/2022 от 11.01.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1298/2022

24RS0017-01-2022-000115-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                                             г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Валентина Владимировича к Петровой Валентине Анатольевне о прекращении ограничения прав на объект недвижимости, снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.В. обратился в суд с иском Петровой В.А. о прекращении ограничения прав на объект недвижимости, снятии обременения. Мотивирует требования тем, что между истцом и Петровым Н.М. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Предметом данного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ являлась передача в залог вышеназванного имущества с целью исполнения обязательства по заключенному между Петровым Н.М. и Лопатиной С.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.М. умер, на момент его смерти обязательства по договору залога исполнены не были. Наследником Петрова Н.М. является ответчик Петрова В.А. На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Петровой В.А. отсутствует. Однако при обращении Петровой В.А. с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права ввиду того, что залогодержателем указан Петров Н.М. На основании изложенного истец просит снять обременение по договору залога (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью залогодержателя Петрова Н.М., прекратить обременение в силу закона на спорную квартиру, о чем сделать соответствующую запись.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Забузова В.Е. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Петрова В.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила заявление о признании исковых требований, с указанием, что последствия признания ответчиком иска ему разъяснены и понятны.

    Третьи лица Лопатина С.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Управление Росреестра по Красноярскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке в случае, если не выдана закладная погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя; либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебно практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавши наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Н.М. и Лопатиным В.В. заключен договор залога (ипотеки) квартиры предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Лопатиной С.В. перед залогодержателем по заключенному между ними договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является квартира: назначение жилое, общая площадь 88,2 кв. м, <адрес>.

Также из материалов дела следует, что Петров Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ТОА ЗАГС <адрес> составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти II-БА №.

Из справки по наследственному делу, выданной нотариусом Петровым А.В., следует, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.М., проживающего по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело №, которое находится в нотариальной конторе нотариуса Красновского края нотариального округа Петрова А.В.. Заявителем, принявшим наследство по закону, является супруга Петрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Петровой В.А. составлена справка, адресованная Лопатиной С.В. о том, что в соответствии с договором целевого займа, заемные средства были возвращены и займ был погашен в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед наследником – Петровой В.А. по указанному договору целевого займа отсутствует.

Петрова В.А. обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю о погашении регистрационной записи об ипотеке. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена ввиду того, что залогодержателем спорного имущества является иное лицо Петров Н.М., в связи, с чем с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

    Как следует из положений ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Петровой В.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. При этом ей разъяснены последствия признания иска в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исковые требования ответчиком признаны добровольно, без принуждения, в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Лопатина В.В. к Петровой В.А. о прекращении ограничения прав на объект недвижимости, снятии обременения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина Валентина Владимировича удовлетворить.

Прекратить обременение в силу закона на квартиру, общей площадью 88,2 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                         Л.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022.

Копия верна:

Судья                                                                                       Л.В. Алексеева