Решение по делу № 2-6727/2017 от 07.09.2017

Дело №2-6727/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі. Краснодар                          23 октября 2017 Рі.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё:                                      РљР»РёРјС‡СѓРє Р’.Рќ.,

РїСЂРё секретаре:                          Огановой Рќ.Рў.,

с участием представителя истца по доверенности Беленьких К.М., представителя ответчика по доверенности Коренько Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 29.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По обращении истца, ответчиком ни перечислено возмещение, ни предоставлены отказе в перечислении возмещения. Поскольку имеет место уклонение от исполнения обязательства надлежащим образом, то подлежат начислению и взысканию неустойка. Кроме того, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа. Из-за изложенных обстоятельств истцом понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении заседания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Ссылаясь на норму ст. 333 ГК РФ, просила снизить требуемые истцом штрафные санкции. Считала, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его причинение, удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 29.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Peugeot 308», регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, ПТС, договора купли-продажи.

По результатам заключения, выполненного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов, с учетом износа составляет <данные изъяты> 23коп.

В то же время по результатам копии заключения, приобщенного по ходатайству стороны ответчика, выполненного ИП ФИО7, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют <данные изъяты> 71коп.

Ввиду выявленных противоречий, определением от 26.09.2017 г. назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Первый экспертный центр».

Как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П по состоянию на 29.05.2017 г. составляет <данные изъяты>.

Поскольку доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, не предоставлено, то требование истца о взыскании <данные изъяты> обоснованно.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 55 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения за период с 06.07.2017 г. по 23.10.2017 г. но в размере, не превышающей суммы невыплаченного возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 29.05.2017 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за оказанную ИП ФИО6 услугу истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы за оказанные юридические услуги.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, то расходы за оказанную по составлению заключения услугу подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Обсуждая требование о возмещении почтовых расходов, учитывается, что данные расходы вызваны необходимостью извещения о наступившем страховом случае, попыткой досудебного урегулирования спора, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то возмещению подлежат <данные изъяты>.

Обсуждая требование о возмещении почтовых расходов, учитывается, что данные расходы вызваны необходимостью извещения о наступившем страховом случае, попыткой досудебного урегулирования спора, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 68коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца суммы возмещения, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Волкова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волкова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 68коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара                  Р’.Рќ. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 24.10.2017 г.

Судья Советского

районного СЃСѓРґР° Рі. Краснодара                  Р’.Рќ. Климчук