Решение по делу № 8Г-27254/2024 [88-29648/2024] от 06.08.2024

УИД: 50RS0011-01-2023-002755-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29648/2024,

№ 2-1953/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного,

    по кассационным жалобам Астанина Александра Александровича, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Дворецкого А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указав, что 22 августа 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, принято решение № У-23-81852/5010-009 о взыскании страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 430122,60 руб. в пользу Астанина А.А. Истец считает решение нарушающим права и законные интересы заявителя. Между финансовой организацией и Астаниным А.А. был заключен договор страхования № №, на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья, и № № на основании «Условия добровольного страхования жизни и здоровья». Требований о возврате страховой премии в отношении договора страхования № № в рамках вышеуказанного обращения № У-23-81852/5010-009 не рассматривалось. Решение финансового уполномоченного основано на том, что документы по кредитному договору, в том числе договор страхования, были присланы одним пакетом, у Астанина А.А. отсутствовала фактическая возможность отказаться от Договора страхования при заключении кредитного договора. Указанный вывод сделан финансовым уполномоченным на основании того, что Астаниным А.А. одной простой электронной подписью был подписан весь пакет документов по кредитному договору, включая заявление, индивидуальные условия кредитного договора, так же договор страхования. По мнению финансового уполномоченного этот факт свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора клиент был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. При этом, не принимая во внимание, что в заявлении на получение кредита содержится разъяснение о том, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с ним договора выдачи кредита. Согласие было получено от Астанина А.А. в виде смс кода. Вывод омбудсмена противоречит законодательству, а также условиям, заключенным между Банком и Астаниным А.А. Договор страхования № № не соответствует закрытому перечню признаков договора, заключенного в обеспечение кредита. Данным договором были предусмотрены только страховые риски «Смерть», «Инвалидность», «Потеря работы». Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случает перечисленных в правилах, Полисе-оферте как исключения их страхового покрытия. Согласно разделу «страховые случаи (страховые риски)» Договора страхования размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным. Выгодоприобретатель по Договору страхования не установлен. Выгодоприобретателем по Договору страхования является не Банк, а страхователь (наследники). При наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение вне зависимости от того, погашен кредит или нет. Оснований для возврата страховой премии/части премии не имеется. Страховая премия по Договору страхования № № не является неосновательным обогащением. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» получило от Астанина А.А. страховую премию в оплату Договора страхования. Обращение Астанина А.А. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было обусловлено возвратом части страховой премии пропорционально времени пользования кредитом, а не ошибочностью поручения на оплату страховой премии.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 22 августа 2023 года № У-23-81852/5010-009.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Жуковского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного от 22 августа 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Астанина А.А. № У-23-81852/5010-009 о взыскании страховой премии отменено.

В кассационных жалобах Астанин А.А., финансовый уполномоченный просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 17 июня 2022 года между Астаниным А.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1245000 руб. В этот же день заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья № №.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Астанин А.А. заключили договор страхования № №, на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья и № № на основании «Условия добровольного страхования жизни и здоровья + защита от потери работы».

20 января 2023 года Астанин А.А. обратился с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии.

20 января 2023 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поданного Астаниным А.А.

25 июля 2023 года Астанин А.А. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о расторжении договора.

31 июля 2023 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом по электронной почте уведомило Астанина А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

25 июля 2023 года Астанин А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страховой премии с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 430122 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов № № У-23-81852/5010-009 от 22 августа 2023 года, 17 июня 2022 года в 16:18:50 МСК одновременно с Индивидуальными условиями с использованием той же электронной подписи посредством ввода пароля из смс-сообщения, направленного на телефон Астанина А.А., был заключен Кредитный договор.

В соответствии с отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, отчетами о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи, предоставленным финансовой организацией в ответ на запрос, финансовой организацией на телефонный номер потребителя (+№) направлен сгенерированный ключ: №. Дата и время генерации ключа: 17 июня 2022 года в 16:18:38. Отправка смс-сообщения: 17 июня 2022 года. Ввод ключа: 17 июня 2022 года в 16.18:50. Введенный ключ: №. Исходный хэш-код Электронных документов: №. Проверочный хэш-код Электронных документов: №.

17 июня 2022 года в 16:18:50 МСК потребителем простой электронной подписью (код простой электронной подписи: №) подписаны: Заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также заявления на страхование к Договору страхования № № и Договору страхования № №, что подтверждается отметкой в документах «ПОДПИСАНО ПРОСТОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ ЗАЕМЩИКА <№>, <17.06.2022 в 16:18:50> Астанин Александр Александрович».

Таким образом, Астаниным А.А. одновременно одной электронной подписью подписан пакет указанных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», руководствуясь положениями статей 421, 934, 958, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что до подписания кредитного договора Астанин А.А. был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора, Банком не было получено согласие Астанина А.А. на оказание дополнительной услуги до подписания Кредитного договора, при этом сведений и документов, объективно и достоверно подтверждающих, что выбор дополнительной услуги по заключению Договора страхования № № был осуществлен Астаниным А.А. самостоятельно, в материалы дела ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что услуга по страхованию была навязана АО «АЛЬФА-БАНК», являющимся агентом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возникло неосновательное обогащение за счет Астанина А.А.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства: заключение специалиста по исследованию цифровой информации № 516-09/22 от 7 сентября 2022 года, из которого следует, что при исследовании интернет-страниц» при заключении кредитного договора с использованием приложения АО «Альфа-банк» установлена возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию, при намерении заключить договор страхования полис страхования и условия страхования предоставлены для ознакомления до момента заключения договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Астанин А.А. с условиями кредитования, Договором страхования и Правилами страхования ознакомлен и подтвердил свое намерение заключить рассматриваемый договор страхования на предложенных ему условиях, уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для получения финансовых услуг, что вправе не заключать договор страхования и не страховать предложенные риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене. При этом суд исходил из того, что подписание одной электронной подписью пакета документов прямо предусмотрено законом и не повлияло на возможность клиента выразить свое волеизъявление на основании полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, при этом заключением специалиста установлено наличие у истца возможности отказаться от дополнительных услуг, а также предоставление истцу полиса страхования и условий страхования до заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Закона потребительском кредите Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и не учтено, что кредитором были предложены потребителю дополнительные услуги по заключению договоров страхования, один из которых является обеспечительным и влиял на процентную ставку по кредиту, второй договор страхования таковым не являлся, в связи с чем именно на исполнителя услуги возложено бремя доказывания предоставления потребителю, не обладающему специальными познаниями, необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора, согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, а также наличие технической возможности у потребителя отказаться от услуги, в которой он не нуждается, предложенной ему в общем пакете документов, однако такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при этом, ссылаясь на то, что возможность подписания одной электронной подписью пакета документов предусмотрена законом и у потребителя была возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию, суд апелляционной инстанции исходил из принятого дополнительного доказательства - заключения специалиста, которым установлена возможность потребителя при заключении кредитного договора с использованием приложения банка отказаться от дополнительных услуг по страхованию и факт предоставления полиса и условий страхования потребителю для ознакомления до заключения договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве дополнительного доказательства указанное заключение специалиста, фактически не смог самостоятельно в отсутствие специальных познаний установить из представленных документов, была ли у потребителя возможность отказаться от дополнительных услуг и были ли предоставлены Астанину А.А. условия договоров страхования до заключения договора, однако счел, что у потребителя, не обладающего специальными познаниями, такая возможность была.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года