Решение от 26.06.2019 по делу № 33-6546/2019 от 29.05.2019

Дело № 33-6546

Судья Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Валерия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу Митрофанова Валерия Леонидовича с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» 4739191,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31896,00 руб., в удовлетворении требований к Митрофановой Лилии Мудыгаровне, действующей в интересах несовершеннолетней М3., Митрофановой Дарье Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ» отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей истца Светлаковой А.А., Гаевской Н.А., представителя ответчика Митрофановой Д.С. – Тарасовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.Л. обратился в суд с иском к Митрофановой Лилии Мудыгаровне, действующей в интересах несовершеннолетней М3., Митрофановой Дарье Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь», Обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ» о взыскании солидарно денежных средств, выплаченных им в рамках исполнения решения суда, в размере 4739191,38 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31896,00 руб. В обоснование требований указал, что между АКБ «Ижкомбанк» и ООО «Октябрь» был заключен кредитный договор на сумму 20000000,00 руб. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между ООО «Ижкомбанк» и ООО «СМИТ», индивидуальным предпринимателем М1., М2. были заключены договоры поручительства, ООО «СМИТ» выдана закладная на земельный участок. Впоследствии один из поручителей – М2. умер, его наследниками являются Митрофанов В.Л., Митрофанова Д.С., ** г.р., М3., ** г.р., которыми принято наследство в размере более 30000000,00 руб. 23.12.2016 на основании договора купли-продажи закладной, заключенного между ПАО «Ижкомбанк» и Митрофановой Лилией Мудыгаровной, к Митрофановой Л.М. перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ООО «Октябрь». Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2017 с ООО «Октябрь», ООО «СМИТ», Митрофанова В.Л. и М1. солидарно были взысканы денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору. Решение суда в полном объеме исполнено Митрофановым В.Л., в связи с чем он просит взыскать в солидарном порядке выплаченную им сумму в размере 4739191,38 руб. с основного должника по кредитному договору, поручителя ООО «СМИТ» и наследников умершего поручителя М2.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске, просит в апелляционной жалобе истец Митрофанов В.Л., указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суд об отсутствии оснований для взыскания с поручителей заемщика денежных средств в связи с тем, что поручительство не являлось совместным и иные поручители основного должника по отношению друг к другу поручителями не являются, а потому с них в пользу истца уплаченные им, как поручителем, суммы в счет погашения задолженности основного должника возмещению другими поручителями не подлежат, основан на неверной оценке фактических обстоятельств дел и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Гаевская Н.А. и Светлакова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Митрофановой Д.С. – Тарасова Л.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отчетом о доставке СМС-извещения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и следует и материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2017 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМИТ», с общества с ограниченной ответственностью «Октябрь», Митрофанова Валерия Леонидовича, М1. денежные средства в размере 4 707611, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31580,00 руб. Митрофановой Л.М. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» о взыскании денежных средств, отказать.

Указанным решением установлено, что 24 декабря 2015 г. между Банком и ООО «Октябрь» был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ООО «Октябрь» кредит в виде кредитной линии размере 20 000 000 руб., под 18,5% годовых, сроком до 23 декабря 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному выше кредитному договору между Банком и М1., М2., ООО «Смит» 24 декабря 2015 года заключены договоры поручительства №**, №**, №**, по условиям которых поручители обязались в полном объеме нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств (п.2.1.). Поручительство дано на срок по 23 декабря 2019 года (л.д. 91-106).

Согласно п. 1.1 каждого из договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ПАО «Ижкомбанк» за исполнение ООО «Октябрь» обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что каждый поручитель отвечает перед Банком всем своим имуществом солидарно с Заёмщиком (ООО «Октябрь») за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заёмщик.

По условиям договоров поручительства к Поручителю, исполнившему обязательства Заёмщика, переходят права Банка по этому обязательству.

Проанализировав условия договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в договорах условий о совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства заемщика, то есть установил, что поручительство было раздельным.

Материалами дела также подтверждено и установлено судом, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Смит» 24 декабря 2015 года заключен договор ипотеки № **, предметом которого является земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищно–эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, общая площадь 961,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер **, адрес (местоположение) объекта: ****. Права кредитора по обеспеченному залогом обязательству удостоверены закладной, которая, удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной на получение исполнения по кредитному договору №** от 24 декабря 2015 г., заключенного между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ООО «Октябрь».

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что поручитель М2. умер 28.02.2016, наследниками по закону, принявшими наследство, являются Митрофанов В.Л. (истец по настоящему делу), М3. (дочь – ответчик в лице законного представителя), Митрофанова Д.С. (дочь - ответчик). Стоимость наследственного имущества составляет более 30 000 000 рублей, что превышает размер долга по кредитному договору.

23.12.2016 права требования по кредитному договору, договору ипотеки и договорам поручительства перешли к Митрофановой Л.М. на основании договора купли-продажи закладных.

В ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2017, вступившего в законную силу 17.01.2018, Митрофановым В.Л. выплачены денежные средства в размере 126180,11 руб. и 4613000,00 руб., М1. в размере 113,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями со счета Митрофанова В.Л., справками судебного пристава-исполнителя (л.д. 9-13). ООО «Октябрь» и ООО «СМИТ» денежные средства в ходе исполнения решения суда не уплачивались.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что истцом Митрофановым В.Л. единолично погашена задолженность основного заемщика перед кредитором, как поручителем, в рамках исполнения судебного решения от 05 сентября 2017 года о взыскании в солидарном порядке с заемщика ООО «Октябрь», и поручителей М1., М2. денежных средств в сумме 4707611, 38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 31580 руб.

Удовлетворяя требования Митрофанова В.Л. и взыскивая с ООО «Октябрь» в пользу истца денежные средства в размере погашенной за заемщика перед кредитором задолженности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено в том числе поручительством М1., М2. и ООО «Смит», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями п.2 ст. 363, п.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед кредитором, перешли права кредитора по обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, отказывая во взыскании уплаченной истцом в пользу кредитора суммы с ООО «СМИТ», М3. и Митрофановой Д.С. в лице законного представителя Митрофановой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заемщиком, в связи с чем каждый из поручителей не отвечает за другого поручителя в солидарном порядке, а потому, по мнению суда, поскольку иные поручители по отношению друг к другу не являлись солидарно обязанными, истец вправе требовать возмещения только с заемщика ООО «Октябрь».

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции, установив, что поручительство было дано раздельно, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения остальных поручителей, в том числе наследников, принявших наследство после смерти одного из поручителей и вступивших в спорные правоотношения в порядке универсального правопреемства с тем же объемом прав и обязанностей, что и умерший поручитель М2., к солидарной с основным заемщиком ответственности, указав на право истца как поручителя, исполнившего обязанность за заемщика перед кредитором, на взыскание суммы только с основного кредитора.

Вместе с тем, вышеуказанные правовые нормы, которыми следовало руководствоваться суду при разрешении настоящего спора, предусматривают переход к поручителю, исполнившему за заемщика обязательства перед кредитором, прав и обязанностей кредитора, в том числе и обеспечивающих обязательство требований, а потому требования Митрофанова В.Л. о взыскании с поручителей в солидарном с заемщиком порядке суммы исполненного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку М3. является несовершеннолетней, обязанность по погашению задолженности следует возложить на законного представителя Митрофанову Л.М. до достижения обязанным лицом совершеннолетия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения в части отказа в иске к М3., в лице представителя Митрофановой Л.М., Митрофановой Д.С. и ООО «СМИТ» и необходимости взыскания с данных лиц в солидарном с ООО «Октябрь» порядке в пользу истца 4739191,38 руб., а также уплаченной истцом госпошлины 31896 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░3. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» 4739191, 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31896 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: