Решение от 27.02.2017 по делу № 2-552/2017 (2-13260/2016;) от 22.08.2016

Дело№2-552/2017        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Шестиперстовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю. С. к Анхеровой М. Ю., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

установил:

Истец Воробьев Ю.С. обратился в суд с иском к ответчику Анхеровой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного проливом, в обосновании своих требований указал следующее.

На протяжении ряда лет принадлежащее истцу в порядке наследования на праве собственности нежилое помещение П1 площадью 143,3 кв.м., 1 этаж [ адрес ] заливает вода текущая сверху из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Анхеровой М.Ю., тем самым причиняет вред имуществу. В результате проливов, имевших место [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] возникла необходимость в проведении восстановительного ремонта.

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода вынес решение, которым обязал Анхерову М. Ю. устранить причины пролива в системе канализации - устранить контруклон в трубах отведения сточных во внутренней канализации квартиры [ адрес ]. С Анхеровой М.Ю. в счет возмещения ущерба взыскан материальный ущерб в размере 16785 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины

[ 00.00.0000 ] в жилом доме [ адрес ] в первом подъезде произошло затопление холла офиса и кабинета директора агентства недвижимости на 1 этаже из квартиры расположенной этажом выше (втором этаже).

[ 00.00.0000 ] истец пригласил собственника квартиры этажом выше Анхерову М.Ю. и обслуживающую организацию ООО «УК Дом-Сервис НН» для составления акта пролива и устранения недостатков в квартире, предотвращения повторных проливов.

В акте от [ 00.00.0000 ] представитель собственника квартиры [ адрес ] - Анхеров А.Е., он же председатель совета многоквартирного дома и представитель обслуживающей организации ООО «УК Дом-Сервис НН» - Нырков О.П. указали, что причина пролива -протечка водонагревателя в расположенной этажом выше квартире [ адрес ].

Восстановительный ремонт в холле и кабинете офиса ответчик так и не сделал.

По данному факту был составлены акт пролития офиса.

В результате аварий были затоплены помещения офиса: холл, площадью - 27,47 кв.м., кабинет директора агентства недвижимости площадью - 12,17 кв.м. Затопления произошли вследствие аварии водонагревателя в санузле из вышерасположенной квартире [ адрес ], собственником которой является Анхерова М.Ю., которая и проживает в ней со своей семьей.

В доме непосредственное управление советом собственников жилья.

С [ 00.00.0000 ] на основании договора [ № ], заключенного собственниками квартир и помещений в доме на текущее обслуживание, текущий и капитальный ремонт, включая систему инженерных коммуникаций жилого дома [ адрес ] производит ООО УК « Дом-Севрис НН».

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным отчетом об оценке [ № ], произведенным по состоянию на [ 00.00.0000 ] , индивидуальным предпринимателем Суслиным В. Н.. Размер имущественного вреда, согласно произведенной оценке составил 103752 рубля.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 103 752рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», Анхеровой М.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 103 752рубля, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Анхерова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель ответчика Анхеровой М.Ю. по доверенности Буеров А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что ответственность Анхеровой М.Ю. за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо ООО УК «Дом Севрис НН» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит нежилое помещение П1 площадью 143,3 кв.м., 1 этаж дома [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] в жилом доме [ адрес ] в первом подъезде произошло затопление холла офиса и кабинета директора агентства недвижимости на 1 этаже из квартиры расположенной этажом выше (втором этаже).

Причиной пролива явилась протечка водонагревателя в расположенной этажом выше квартире [ адрес ], что подтверждается актом о проливе и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Собственником квартире [ адрес ] является Анхерова М.Ю.

Ответственность Анхеровой М.Ю. за причинение вреда третьим лицам на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис [ № ]).

Согласно отчету ИП Суслина В.В. размер имущественного вреда, причиненного истца, составил 103752 рубля.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ИП Суслиным В.В., является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе ответчиками доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива, составляет 103752рубля.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, в полном объеме (в пределах страховой суммы). В связи с чем, в данном случае размер ущерба, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах». Оснований для взыскания ущерба с ответчика Анхеровой М.Ю. не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 04 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что, на правоотношения сторон не распространяется действие норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку поврежденное помещение является нежилым и используется истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых целей. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░103752░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3275 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.