Решение по делу № 1-138/2023 от 31.10.2023

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           с. Петропавловка                                                             12 декабря 2023 года

    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО10, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь возле лома №, расположенного по адресу: <адрес>, увидел как из указанного дома вышла женщина. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда из корыстных побуждений, осознавая, что имущество ему не принадлежит и является для него чужим, тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, серийный №, стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжка, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2» и защитным стеклом, материальной ценности не представляющими, 2 банки объемом 1 литр с вареньем, каждая стоимостью 100 рублей, на сумму 200 рублей, 1 банку объемом 1 литр с компотом, стоимостью 100 рублей, 1 банку объемом 700 мл с кабачковой икрой, стоимостью 100 рублей, 1 банку объемом 250 мл с овощной закуской, стоимостью 100 рублей, пряники, массой 300 грамм, полимерный пакет в количестве 1 штуки, и две банковские карты банка АО «Россельхозбанк», материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

           Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он шел по <адрес> Республики Бурятия, увидел, что из <адрес> по этой же улице вышла женщина и направилась в сторону магазина «Продукты». В этот момент он решил проникнуть в ее дом, чтобы похитить продукты питания, так как он был голоден в тот момент, женщину он не знает, но ему было известно, что она проживает одна, является жителем <адрес>. Воспользовавшись тем, что вышеуказанная женщина зашла в магазин, он в этот момент направился в ее дом, зашел в ограду через задний двор, обойдя двор со стороны проулка. Он зашел в ограду, собаки не было, увидел, что дверь дома была закрыта, но не заперта на замок. Он сразу же зашел в дом, время было около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, дома никого не было. В доме на столе он сразу же увидел сотовый телефон в чехле черного цвета, который похитил, положил к себе в карман куртки, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства. Далее, под столом он обнаружил банку с компотом, также решил похитить, чтобы употребить. Он осмотрел весь дом, трогал руками поверхности шкафов, кровати, стола, тумбочки, которая располагалась рядом с кроватью, где в левом выдвижном ящике обнаружил две банковские карты, которые также похитил, чтобы расплачиваться ими. В ходе кражи он обнаружил в буфете пряники, которые употребил там же. Более ничего ценного не обнаружив, он вышел из дома, на веранде обнаружил 4 стеклянные банки: в 2 банках было варенье, в 2 банках была овощная закуска. Там же на веранде он нашел пакет, в который сложил похищенные им пять стеклянных банок с компотом, вареньем и овощной закуской, вышел через задний двор и направился на берег реки. Находясь на берегу реки, он употребил содержимое банок, остатки с банкой выбросил в реку. Также он выбросил в реку банковские карты в количестве 2 штук, так как передумал ими пользоваться, направился домой. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции. Похищенный сотовый телефон у него изъяли сотрудники полиции (л.д.71-73).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний подсудимого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО2 указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил с тумбы сотовый телефон, на полу под столом похитил 1 банку с компотом, с веранды похитил 4 банки: 2 банки с вареньем, 1 банку с кабачковой икрой, 1 банку с овощной закуской, из ящика верхнего трюмо похитил 2 банковские карты, содержимое банок употребил, а также указал на реку, куда выбросил банки и 2 банковские карты (л.д.74-82).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Республики Бурятия он похитил имущество Потерпевший №1 (л.д.96-99, 105-108).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вышла из дома, направилась в магазин, двери от дома на замок она не закрывала, лишь прикрыла входную дверь. Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она обратно вернулась домой, следов взлома не обнаружила, дверь и калитка были закрыты. Когда она зашла домой и села за стол, наклонившись, увидела, что под столом нет 1 стеклянной банки с содержимым объемом 1 литр - компотом из ранеток. Она также не обнаружила сотовый телефон, который оставляла на столе, точнее на тумбе возле электрической печи. Позже она вспомнила, что телефон оставляла не на диване, а именно на тумбе. Сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, S/N: 320715401368, покупала в 2023 году за 6000 рублей в магазине в <адрес>. С учетом износа оценивает телефон в 6000 рублей, так как он без повреждений. Телефон был в чехле-книжка из кожзаменителя, покупала в 2023 году за 1000 рублей, с учетом износа оценивает в эту же сумму. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой сети «Теле 2» с номером 89025307645, сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Карта памяти не была установлена, защитное стекло было в комплекте с телефоном, поэтому не оценивает. К номеру были подключены банковские услуги, снятий со счета денежных средств не было. Далее, на веранде отсутствовали 4 банки с содержимым, а именно: 2 банки стеклянные объемом 1 литр с вареньем из черемухи; 1 банка стеклянная объемом 700 мл с кабачковой икрой; 1 банка стеклянная с овощной закуской объемом 250 мл. Каждую банку с содержимым оценивает в 100 рублей, итого общий ущерб составил 500 рублей. Она обнаружила, что в левом выдвижном ящике пропали 2 банковские карты банка «Россельхозбанк» на ее имя, снятий не было, поэтому карты можно восстановить, материальной ценности не представляют. Пропали пряники весом 300 грамм, материальной ценности не представляют, не оценивает их, а также пропал полимерный пакет черного цвета, также не представляющий для нее материальной ценности. Итого, в результате кражи ей причинен общий ущерб в размере 7500 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает, является пенсионеркой (л.д.59-63).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты поступило телефонное сообщение Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что 20 минут назад украли из дома (дом был открыт) сотовый телефон, марку назвать не может, стоимостью 6000 рублей, две карты банка АО «Россельхозбанк». Сотовый телефон лежал на диване, карты в ящике, также украли банки консервированные и засолочные (л.д.3);

согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту кражи из ее дома по <адрес> пяти банок с компотом и соленьями, на сумму 500 рублей, сотового телефона марки «ZTE» на сумму 6000 рублей, чехла-книжки черного цвета на сумму 1000 рублей, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 16 часов 30 минут (л.д.4);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес> Республики Бурятия. На момент осмотра входная дверь дома открыта, следов взлома не обнаружено, со слов участвующего лица заявителя Потерпевший №1, в левом выдвижном ящике трюмо с зеркалом находились две банковские карты «Россельхозбанк» на ее имя, на торцевой стороне правой дверцы буфета обнаружен 1 след пальца руки (л.д.5-13);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, серийный №, стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжка черного цвета из кожаного заменителя, с сим-картой «Теле 2» (л.д.25-29);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, серийный №, стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжка черного цвета из кожаного заменителя, с сим-картой «Теле 2» (л.д.30-33);

согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, серийный №, стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжка черного цвета из кожаного заменителя, с сим-картой «Теле 2» в целости и сохранности, претензий не имеет (л.д.37);

согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон: 29х23 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41-45);

согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.67);

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдал в прошлом, страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и последствиями острого нарушения мозгового кровообращения в 2005 г. (со слов) (F 70). На это указывают данные анамнеза, из которых видно, что у испытуемого с раннего детства отмечалось отставание в психическом развитии, что привело к затруднениям в получении полноценных школьных знаний. С началом подросткового периода присоединились психопатоподобные нарушения, расторможенность влечений (табак, алкоголь, наркотики). Был неоднократно судим, проходил амбулаторную СПЭ. Настоящее обследование наряду с соответствующей неврологической микросимптоматикой выявляет у испытуемого низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний и представлений, конкретный характер мышления, эмоциональные расстройства при сохранности критико-прогностических способностей (ответ на вопросы №,2,3). Выявленные у ФИО2 психические расстройства, не лишающие его вменяемости, ограничивали его способность в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в случае осуждения ФИО2 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, ч.1 п. «в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ (ответ на вопрос №). В настоящее время ФИО2 также не может в полной мере сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопросы №,6). По своему психическому состоянию ФИО2 может осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого) (ответ на вопрос №) (л.д.51-53). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора, а также в настоящее время. Поведение ФИО2 в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2 Личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д.115-116), судим (л.д.117-129, 130, 131, 132, 133, 134-135, 136-141, 142-143, 144-146, 147-149, 150, 151-152, 153-156, 157-159, 160-161, 162-163, 164-165, 166-174, 175-178), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: F 70 (л.д.179), состоит на учете в РПНД с 1990 года с диагнозом: умственная отсталость (л.д.181), на учете в РНД не состоит (л.д.182), УУП ОМВД РФ по <адрес> по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.183), зарегистрирован по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>1 (л.д.184), МО СП «<адрес>» по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.185). Кроме того, судом исследована копия приговора Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшей, других исследованных судом доказательств.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и подтвержденные в судебном заседании, в которых он подробно показывал об обстоятельствах совершенной им краже, способе хищения, в частности, о том, что он незаконно проник в дом потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащее ей имущество, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными. Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46, ст.47 УПК РФ, согласно которым данные им показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, также и в случае отказа от них, что подтверждается подписями ФИО2 о разъяснении ему прав, и объективно подтверждаются заявлением, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о дате, времени, месте совершения у нее кражи, перечне и местах нахождения похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия – <адрес> Республики Бурятия, что подтверждает показания подсудимого ФИО2 о способе проникновения в жилой дом потерпевшей, в ходе которого на торцевой стороне правой дверцы буфета обнаружен 1 след пальца руки, протоколом выемки у ФИО2 похищенного сотового телефона с чехлом-книжкой, с сим-картой, протоколом осмотра похищенного имущества, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемым ФИО2, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

Данных о заинтересованности по делу потерпевшей, оснований оговаривать ФИО2 суду не представлено, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшей, предназначенный для проживания людей, куда подсудимый незаконно проник именно с целью совершения хищения чужого имущества, похитив, таким образом, имущество потерпевшей.

Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 из корыстных побуждений.

Время, место и способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений УПК РФ при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, судом не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость представленных доказательств, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО2, подтверждается исследованными по делу доказательствами, с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного и семейного положения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасным, руководствуясь при этом при назначении наказания правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, положены в основу обвинительного приговора, его неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК, наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указано в обвинительном заключении), выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, добровольной выдаче части похищенного имущества, добровольном частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не установил. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе и за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, наличия в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с совершением ФИО2 умышленного тяжкого преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и не находит в связи с этим возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ (об условном осуждении).

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. С учетом материального положения ФИО2, не работающего, и не имеющего постоянного законного источника дохода, суд не находит оснований для назначения в качестве дополнительного наказания штрафа. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения. Однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст.22, ч.1 п.«в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ.

В связи с совершением ФИО2 данного преступления до провозглашения приговора Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО2 на наказание в виде принудительных работ с установлением размера взыскания из его заработной платы в доход государства суд не усматривает, поскольку совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не является достаточной для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе и за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с совершением ФИО2 преступления спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, его посредственные характеристики со стороны УУП и сельского поселения, суд приходит к выводу, что замена наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО2 на наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Положениями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, необходимость учитывать при назначении наказания обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО11 за счет государства за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 20643 рубля, а также заявление адвоката ФИО11 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО2 в суде за 5 рабочих дней в размере 12345 рубля, являющихся судебными издержками, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, принимая во внимание его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, в том числе парализацию правой стороны тела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на его материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с принудительным амбулаторным наблюдением и лечением у психиатра в соответствии со ст.22, ч.1 п.«в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с принудительным амбулаторным наблюдением и лечением у психиатра в соответствии со ст.22, ч.1 п.«в» ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в чехле-книжка черного цвета из кожаного заменителя с сим-картой «Теле 2» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

           Судья:                             Э.В. Дашинорбоева