Решение от 07.06.2023 по делу № 33-19631/2023 от 29.05.2023

Судья Воронова Т.М.                                                          Дело № 33-19631/2023                                              50RS0019-01-2022-001893-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года частную жалобу администрации городского округа Клин Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 3652/23/50049-ИП, возбужденного 10.02.2023 года на основании исполнительного листа № ФС 040667973 по вышеуказанному гражданскому делу № 2-1931/2022.

В обоснование заявления ссылалась на то, что выданный судом исполнительный лист обязывает их разработать проект зоны санитарной охраны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на этот проект для ВЗУ ЗРК «Сестроречье» (<данные изъяты>), однако в настоящее время утрачена возможность исполнения данных требований, поскольку объект недвижимости «Артезианская скважина с павильоном и водонапорной башней, расположенный по адресу: <данные изъяты> демонтирован, что подтверждается актом о сносе объекта муниципального капитального строительства от 22.12.2022 года с приложенным фотоматериалом (Приложение 2). Данный объект исключен из реестра муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Клин № в-99/2023 (Приложение 3) на основании указанного выше акта.

Принимая во внимание, что основанием для принятия судебного решения было наличие на земельном участке объекта ВЗУ ЗРК «Сестроречье», который прекратил свое существование, заявитель просил суд прекратить исполнительное производство № 3652/23/50049-ИП.

Представитель администрации городского округа Клин по доверенности Каминский Д.А. в судебное заседание явился, заявление просил удовлетворить.

Павловская Ю.А. возражала против удовлетворения заявления, поскольку консервации или тампонажа артскважины не производилось. Представила суду фотографии о том, что снесена только сама башня, консервация скважины не произведена. Кроме того указывала на наличие 2-х скважин.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрацией подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, по своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, администрация г.о. Клин ссылалась на то, что выданный судом исполнительный лист обязывает их разработать проект зоны санитарной охраны и получить санитарно-эпидемиологическое заключение на этот проект для ВЗУ ЗРК «Сестроречье» (<данные изъяты>), однако в настоящее время утрачена возможность исполнения данных требований, поскольку объект недвижимости «Артезианская скважина с павильоном и водонапорной башней, расположенный по адресу: <данные изъяты> (Сестроречье) демонтирован, что подтверждается актом о сносе объекта муниципального капитального строительства от 22.12.2022 года с приложенным фотоматериалом (Приложение 2). Данный объект исключен из реестра муниципального имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа Клин № в-99/2023 (Приложение 3) на основании указанного выше акта.

Принимая во внимание, что основанием для принятия судебного решения было наличие на земельном участке объекта ВЗУ ЗРК «Сестроречье», который прекратил свое существование, заявитель просил суд прекратить исполнительное производство № 3652/23/50049-ИП.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что исполнительное производство N 3652/23/50049-ИП от 10.02.2023 года в отношении администрации г.о. Клин не оканчивалось, не приостанавливалось, исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Согласно копии материалов исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Лесовым В.О. 22.03.2023 года выносилось постановление об отложении исполнительских действий или мер принудительного исполнения на срок с 22.03.2023 года по 05.04.2023 гола включительно. Иных действий приставом не производилось.

В ответе на обращение Павловской Ю.А. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 29.03.2023 года указано, что администрация г.о. Клин не обращалась в их адрес с проектом консервации или проектом ликвидационного тампонажа артскважины с павильоном и водонапорной башни по адресу: <данные изъяты> При этом по указанному адресу имелись 2 артскважины, водонапорная башня, станция обезжилезивания. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в заседании представитель Булатов И.И.

Установив обстоятельства по делу и с учетом непредставления заявителем бесспорных доказательств о факте утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что положенные в основу заявления доводы о прекращении исполнительного производства не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена. Кроме того, с момента предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительное производство не оканчивалось, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращался.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства 3652/23/50049-ИП от 10.02.2023 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно на основании представленных заявителем доказательств, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы апеллянта о том, что требования Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» 2.1.4.1110-02 должны применяться к действующим источникам водоснабжение подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие администрации с вступившим в законную силу судебным актом и могут являться основанием для обращения в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявления по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░