Решение по делу № 33-6081/2024 от 22.02.2024

УИД: 03RS0024-01-2023-000708-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 6081/2024 (2-698/2023)

21 марта 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                                Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к                   ФИО2, о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

    Требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: KIA CERATO, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Королёва ФИО1 и ТOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО2. дата в отношении ФИО2 составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП. Постановлением по делу об административном правонарушении №..., оставленным без изменения решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ. В результате происшествия автомобиль истца KIA CERATO, 2019 года выпуска, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

    Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., без учета износа запасных частей составляет 766039 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 74000 рублей.

    Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 840 039 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700,39 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 775 900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, 10 000 рублей - в возмещение расходов по проведению экспертизы,            11 059 рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Всего взыскать 806 953 рубля.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата в 14 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: KIA CERATO, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца Королёва ФИО1 и ТOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО2. дата в отношении ФИО2 составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№..., оставленным без изменения решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожного события автомобиль истца KIA CERATO, 2019 года выпуска, получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак А371ЕХ 702, без учета износа запасных частей составляет 766039 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 74000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО6 судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО РНБЭО «Стандарт» №... от дата с технической точки зрения повреждения ТС KIA CERATO гос. знак A371ЕХ TOYOTA LAND CRUISER 200, гос. знак Р 001 УО 56 могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Повреждения зафиксированные на фотоматериалах представленных эксперту могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия в полном объеме.

Стоимость причиненного ущерба автомобилем TOYOTA LAND CRUISER госзнак №... автомобилю ТС KIA RIO гос. знак №... в результате ДТП от дата составляет 775 900 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что вина ФИО2 доказана и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в пользу ФИО1 в размере 775 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в пользу ФИО1

Вопреки доводам апеллянта, факт дорожно – транспортного происшествия, виновность ответчика в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несогласие с судебной экспертизой не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ООО РНБЭО «Стандарт» «Стандарт» в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны транспортных средств. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения                    ООО ООО РНБЭО «Стандарт» повреждения автомобиля «Киа Серато» могут быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО7, представленным по запросу судебной коллегии, он поддержал выводы заключения экспертизы, показал суду, что представленных для исследования материалов было достаточно для проведения исследования. Также указал, что сотрудниками ГИБДД были зафиксированы внешние повреждения автомобиля Тойота, среди них: передний бампер слева, левая блок фара, левое переднее крыло, декоративная накладка на решетку радиатора. Экспертом допускается высота повреждений порога в диапазоне 20-25 см. Повреждения крыла переднего правого явилось первичной точкой контактного взаимодействия, прослеживаются следы дальнейшего развития ДТП. Повреждения капота возникли в момент столкновения, исследуемый автомобиль Киа оттолкнуло, а капот из-за отсутствия жесткой фиксации, по своей конструкции не защищен от бокового смещения и ударился торцевой частью о переднее правое крыло.

Оснований сомневаться и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортной трасологии, у судебной коллегии не имеется, не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, страховой компанией не опровергнуты.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов эксперта ФИО7 в части классификации дорожно – транспортного происшествия, содержит лишь иной субъективный взгляд ответчика на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений. В ходе рассмотрения дела не установлено, что автомобиль истца получил повреждения при обстоятельствах, не связанных с ДТП.

        Вместе с тем, ответчиком не приведено ссылок на какие – либо существенные процессуальные нарушения при проведении исследования, которые могли бы поставить под сомнение экспертные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных                ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о неверном определении размер ущерба.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 766039 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 74000 рублей. Судом на основании заключения судебной экспертизы взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 775 900 рублей (в большем размере, чем заявлено истцом). При этом, ответчиком сумма УТС не оспаривалась. Выводов в части разрешения требования о взыскании суммы УТС решение суда не содержит.

                  При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, с указанием о взыскании, в пределах заявленных истцом требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 840 039 руб., исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 766 039 руб. + 74000 (утрата товарной стоимости) = 840 039 руб.

        В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от     27 ноября 2023 г. изменить в части размера ущерба, указав о взыскании с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) суммы ущерба в размере 840 039 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 г.

Справка: судья Янтилина Л.М.