Судья: Свирина А.А. (дело № 2-232/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6640/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Виктора Анатольевича, Быкова Кирилла Викторовича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 апреля 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Интер» к ООО «Абсолют Страхование», САО «ВСК», Быкову К. В., Быкову В. А. о возмещении ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Интер» неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 065 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 452 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Быкова К. В. и его представителя Егорова С. Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Интер» - Редкокаша М.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Интер» обратилось в суд с иском к Быкову К.В., Быкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является Быков К.В., управляющий транспортным средством Мицубиси Оутлендер, г/н №.

Автомобиль виновника принадлежит Быкову В.А.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Хендай Солярис, г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Ответственность при использовании транспортного средства Хендай Солярис, г/н № застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.08.2020 установлено, что на момент ДТП Быков К.В. не имел страхового полиса.

Для получения страхового возмещения по вышеописанному ДТП, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», ООО «ИНТЕЛ» обратилось с заявлением о прямом возмещении материального ущерба в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у ответчиков действующего полиса ОСАГО на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в выплате ООО «ИНТЕЛ» обратилось в ООО «Статус», согласно заключению №Т которых стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис, г/н № с учетом износа составила 395 200 руб.

Просило суд взыскать с Быкова В.А., Быкова К.В. в пользу ООО «Интер» сумму возмещения ущерба в размере 395 200 руб., стоимость утраты товарной стоимости 23 000 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 452 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Абсолют Страхование», САО «ВСК».

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» только неустойку с учетом разумности в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 452 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 065 руб., так как ООО «Абсолют Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Быков В.А., Быков К.В., в апелляционной жалобе просили решение в части взыскания неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении в соответствующей части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что, вопреки выводам суда, страховщиком ООО «Абсолют Страхование» не был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а потому взыскание неустойки нельзя признать правомерным.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кожоева А.А., и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Быкова К.В., который является виновником данного ДТП.

При этом следует отметить, что в исковом заявлении истцом ошибочно указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, допущена описка. Тот факт, что в действительности спорное ДТП произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ следует из материалов дела об административном правонарушении. В частности, из объяснений водителя Быкова К.В., протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, тот факт, что спорное ДТП произошло именно ДД.ММ.ГГГГ следует из постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.08.2020 (л.д. 23).

Также судом установлено, что на момент спорного ДТП сведений о наличии у Быкова К.В. страхового полиса не имелось. С этим судебная коллегия согласиться не может, поскольку водитель Быков К.В. в своих объяснениях в рамках административного дела указывал, что автомобиль Мицубиси Аутлендер застрахован, однако он не вписан в страховку.

Кроме того, в справке о ДТП был указан страховой полис автомобиля Мицубиси Аутлендер - <данные изъяты> (л.д. 22), данные которого совпадают с данными полиса, представленного в суд первой инстанции Быковым В.А. (л.д. 161). При этом в справке о ДТП (л.д. 22) допущена описка в части года, в котором произошло спорное ДТП: ошибочно указан 2018 г. вместо 2020 г.

Для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

В ответ на указанное заявление САО «ВСК» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ООО «Интер» в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхового, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ответе на направленную заявку, в связи с чем, у САО «ВСК» не имеется правовых основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

В связи с отказом в выплате, ООО «Интер» обратилось в ООО «Статус» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 395 200 рублей, а утрата товарной стоимости 23 000 рублей.

Не согласившись с представленным заключением, ответчиком Быковым К.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс», величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н834КН 154, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 298 399 руб., с учетом износа 268 061 руб.

Установка запасных частей бывших в употреблении технически возможна, экономически целесообразна и распространена при производстве ремонта автомобилей.

На рынке бывшие в употреблении запасные части и детали на транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н834КН 154 присутствуют, на основании данных интернет-сайтов: дром.ру, авито. Ру.

Автомобиль используется в качестве такси, расчетный износ АМТС на дату ДТП определен, составляет 20,18%.

Определить износ бывших в употреблении запасных частей и деталей не представляется возможным, так как в объявлениях по продажам запасных частей и деталей, бывших в употреблении, отсутствует такой показатель как износ.

Детали, поврежденные в данном ДТП, за исключением подушки безопасности водителя, датчика переднего подушки безопасности водителя, блока управления подушками безопасности, не относятся к перечню деталей, которые влияют на безопасность движения, на которые не начисляется износ.

При восстановлении (ремонте) ТС новыми запасными частями (узлами и агрегатами), произойдет улучшение транспортного средства, так как увеличится ресурс составных запасных частей поврежденных при ДТП и износ на данные запасные части будет отличным от общего.

Поэтому экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы запасные части (узлы, агрегаты) как новые, так и бывшие в употреблении, что, по мнению эксперта, является наиболее разумным и распространением в обороте с технической точки зрения способа исправления повреждений автомобиля с восстановлением его эксплуатационных и потребительских свойств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Быков В.А., была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом МММ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако виновник ДТП – водитель Быков К.В. не был вписан в данный страховой полис.

На основании вышеуказанного, ООО «Интер» обратилось в ООО «Абсолют Страхование» и САО «ВСК» с требованием САО «ВСК» пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, повторно выставить заявку в ООО «Абсолют Страхование» для акцепта и дальнейшего урегулирования убытка и выплаты страхового возмещения, поскольку оснований для отказа нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ООО «Абсолют Страхование» о возмещении убытков по ОСАГО.

В ответ на указанное заявление ООО «Интер» сообщено о необходимости предоставления недостающих документов.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Абсолют Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 161 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер» вновь обратилось в ООО «Абсолют Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 106 161 руб., оплатить утрату товарной стоимости в размере 23 000 руб., оплатить независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.

На основании вышеуказанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 131 725,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящей спор, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, указав, что именно данное доказательство является наиболее достоверным по настоящему делу, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы не оспорено и квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Исходя из заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что требования истца в части выплаты страхового возмещения исполнены ответчиком ООО «Абсолют Страхование» в полном объеме, однако с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию неустойка, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена частично ООО «Абсолют Страхование» только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 959 658,38 руб. (268 061 х 1% х 358 дней).

Между тем, поскольку размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, то есть 400 000 руб., а истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., при решении данного вопроса суд исходил из заявленных истцом требований.

Учитывая, что ООО «Абсолют Страхование» отказало в акцепте заявки САО «ВСК», в связи с предоставлением САО «ВСК» неверных данных, поскольку при ответе на заявку исходило из данных САО «ВСК» о том, что заявленное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в справке о ДТП и в тексте искового заявления, а также принимая во внимание, что при повторном обращении истца в ООО «Абсолют Страхование» страховщик выплатил страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля, частично возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 935 рублей, суд пришёл к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые не позволили страховщику исполнить свои обязательства в установленные законом сроки, в связи с чем, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 30 000 рублей.

Кроме того, признав несение истцом расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей необходимым для рассмотрения настоящего дела, так как заключение использовано истцом для определения цены иска и подсудности дела, суд пришел к выводу, что расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Абсолют Страхование» в размере 7 000 рублей. Однако, учитывая, что ООО «Абсолют Страхование» в добровольном порядке произведена выплата истцу указанных расходов в размере 3 965 руб., суд указал на взыскание в пользу истца с ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 3 065 рублей (7 000 рублей – 3 965 рублей).

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными.

Доводы о том, что ООО «Абсолют Страхование» не был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскание в пользу истца неустойки нельзя признать правомерным, не заслуживают внимания и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть в настоящем случае с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка с ООО «Абсолют Страхование», как страховой компании причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

То обстоятельство, что ООО «Абсолют Страхование» предоставлены со стороны САО «ВСК» недостоверные сведения в части правильной даты спорного ДТП, в связи с чем, первоначально отказано в акцепте на заявку, не могут повлечь в данном случае отказ во взыскании в пользу истца неустойки с ООО «Абсолют Страхование» за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, поскольку именно ООО «Абсолют Страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему делу в рамках заявленного иска, учитывая, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, так как водитель Быков К.В. не был вписан в страховой полис, а также имеются пострадавшие в спорном ДТП - Чередова М.В. (л.д. 186), в связи с чем, вред подлежит взысканию именно со страховщика причинителя вреда - ООО «Абсолют Страхование».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Действительно, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Приведенные положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Однако, как уже указано выше, в данном случае не только не был включен в договор ОСАГО водитель, по вине которого причинен вред, но также имеются и пострадавшие, в связи с чем, оснований для прямого возмещения убытков не имеется, как следствие, надлежащим ответчиком по делу является именно страховая компания причинителя вреда - ООО «Абсолют Страхование», допустившая несвоевременную выплату истцу страхового возмещения.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что к Быкову К.В. могут быть впоследствии предъявлены регрессные требования со стороны ООО «Абсолют Страхование», отклоняются, поскольку правого значения в рамках заявленных требований не имеют.

Действительно, с момента возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, однако только в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ), следовательно, в данном случае неустойка и, как следствие, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, взысканные в пользу истца с ООО «Абсолют Страхование», не могут быть взысканы с Быкова К.В. в порядке регресса, поскольку являются исключительно ответственностью ООО «Абсолют Страхование», допустившего несвоевременное исполнение обязательств по выплате истцу страхового возвещения.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Абсолют Страхование» решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, фактически не оспаривается вина в ненадлежащем исполнении требований закона в части установленного срока выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Более того, как установлено судебной коллегией, водитель Быков К.В. сообщал о том, что на момент спорного ДТП автомобиль Мицубиси Оутлендер, г/н № был застрахован, он лишь не был вписан в страховку; сведения полиса <данные изъяты> в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № были указаны в справке о ДТП.

Поскольку требование истца в части взыскания неустойки частично обосновано, то обосновано и производное требование истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг независимой экспертизы, несение которых являлось для истца необходимым, в размере 3 065 руб., за вычетом добровольно возмещённых ООО «Абсолют Страхование» в размере 3 965 руб. (7 000 рублей – 3 965 рублей).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Быкова В. А., Быкова К. В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-6640/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Интер"
Ответчики
Быков Кирилл Викторович
ООО "Абсолют Страхование"
Быков Виктор Анатольевич
САО "ВСК"
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
16.06.2022Передача дела судье
14.07.2022Судебное заседание
04.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2022Передано в экспедицию
14.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее