Решение по делу № 2-4933/2016 от 23.03.2016

Дело № 2 - 4933/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Остапенко И.А.

секретаря                 Куделиной Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АТЭК» к Гредасову В.Ю. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «АТЭК» обратилось в суд с иском к Гредасову В.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировало тем, что в производстве старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО4 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., по обвинению Гредасова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия установлено, что Гредасов В.Ю., являясь председателем ТСЖ «Урожай-2000», путем осуществления преступных действий причинил ОАО «АТЭК» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе проведенной бухгалтерской экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ Гредасову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № прекращено на основании ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства обвиняемого Гредасова В.Ю. о прекращении дела в связи с постановлением Государственной Думы Федерального собрания от 24.04.2015 №6576-6-ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Поскольку уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию, и с согласия обвиняемого Гредасова В.Ю., то указанное свидетельствует о признании им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ и причинении ущерба ОАО «АТЭК» в размере <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела ОАО «АТЭК» разъяснено право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Представитель истца ОАО «АТЭК» - Костина Л.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Гредасова В.Ю. - Нехатина О.Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду пояснила, в качестве доказательства наличия вреда, причиненного ответчиком, истцом представлено два документа: постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Гредасова В.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о декларируемой ОАО «АТЭК» задолженности ТСЖ «Урожай-2000» перед истцом на необозначенную дату. Перечень оснований, предусмотренных статьей 61 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ. и сведения о задолженности ТСЖ «Урожай-2000» без обозначения даты не является доказательством наличия у ОАО «АТЭК» убытка в размере <данные изъяты> руб. от действий Гредасова В.Ю. в соответствии с действующим ГПК РФ. В данном случае истец не указал, из каких оснований в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ возникает для Гредасова В.Ю. обязанность оплатить <данные изъяты> руб. истцу. Истцом не представлено доказательств о том, каким образом возник ущерб, его размер, основания возникновения и отнесения предполагаемого убытка его на физическое лицо -Гредасова В.Ю. Истец не представил доказательств и в материалах дела они отсутствуют, о том, что им представлены Гредасову В.Ю. какие - либо материальные ценности (по договору или иным основаниям, предусмотренным законом) или оказания ОАО «АТЭК» услуг Гредасову В.Ю. на сумму <данные изъяты>. Из представленного в дело расчета истца следует, что, по версии истца, ТСЖ «Урожай-2000» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность перед ОАО «АТЭК» в сумме 1 929 758,71 руб. без указания на какую дату имеется задолженность, а именно по: <данные изъяты>. По задолженности за период с 01.04.2014г. по 31.07.2014г. ОАО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ «Урожай-2000» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 26.05.2014 по 27.08.2014 в размере 21 733,47 руб. (с учетом уточнения исковых требований), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 379,67руб. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014г. взыскано с ТСЖ Урожай-2000» в пользу ОАО «АТЭК» задолженность за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в размере 1435140,62руб. по договору на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, пени за период с 10.06.2014 по 27.08.2014 в размере 21 733,47руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 568,75 руб. Таким образом, всего по указанному решению взыскано с ТСЖ «Урожай-2000» в пользу ОАО «АТЭК» <данные изъяты> Исполнительный лист согласно данному решению выдан Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ОАО «АТЭК» 10.11.2014года.Указанный исполнительный лист на протяжении 2,5 лет не предъявлялся ОАО «АТЭК»долга по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб. ТСЖ «Урожай-2000» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена ОАО «АТЭК» задолженность в сумме <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты> руб. по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № и <данные изъяты> руб. суд. издержки по делу №.Таким образом, представленные истцом данные на неизвестную дату о том, что в марте 2016года у ТСЖ «Урожай-2000» имеется задолженность перед ОАО «АТЭК» в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует действительности. В указанных сведениях умышленно не отражены платежи ТСЖ «Урожай-2000» в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Не учтен платеж в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ТСЖ «Урожай-2000» перечислено ОАО «АТЭК» за период с 03.12.2014 по 15.04.2016г. <данные изъяты> руб., что больше, чем декларируется задолженность по данному иску <данные изъяты> руб. Кроме того, истец имеет в наличии исполнительный лист о взыскании с ТСЖ «Урожай-2000» суммы <данные изъяты> рублей (погашен товариществом полностью в добровольном порядке ) за тот же период, в котором приписывает ущерб ОАО «АТЭК», якобы нанесенный Гредасовым В.Ю. Требование получения денежных средств по данному иску является попыткой получить неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. посредством судебной процедуры с председателя ТСЖ, что помимо того обстоятельства, что долг товариществом погашен в полном объеме, не предусмотрено действующим законодательством. ОАО «АТЭК» в приложении к данному делу и в самом исковом заявлении не делает расчет убытка, вместо расчета прикладывает к исковому заявлению необозначенный документ, без указания даты, на которую образовалась задолженность, без указания совершенных с ДД.ММ.ГГГГ. платежей на сумму <данные изъяты> рублей (по спорным счетам-фактурам). К этой сумме надо прибавить еще <данные изъяты> руб. - платеж от ДД.ММ.ГГГГ. (пл. поручение №). В исковом заявлении по данному делу отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой задолженность юридического лица (товарищества собственников жилья) возлагается на руководителя (председателя) этого юридического лица. Согласно пункту 3.4 Устава товарищества собственника жилья «Урожай-2000» товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества не несут ответственность по обязательствам товарищества. Председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием. Следовательно, отсутствуют правовые обоснования для привлечения председателя ТСЖ «Урожай-2000» Гредасова В.Ю. к гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием у ответчика долга перед ОАО «АТЭК» в размере <данные изъяты> руб., с отсутствием долга ТСЖ «Урожай-2000» в размере <данные изъяты> руб. перед ОАО «АТЭК» за обозначенный в исковом заявлении период; отсутствием норм права, регулирующих возложение ответственности на руководителя предприятия по уплате долга за предприятие. Из изложенного следует, что истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ответчика, которые привели к возникновению вреда <данные изъяты> руб., не доказал наличие самого вреда в сумме <данные изъяты> руб., не доказал вину ответчика, в связи с чем отсутствует причинная связь между вредом (который не доказан) и действиями причинителя вреда (нет указания на конкретные действия). ТСЖ «Урожай-2000» создано как некоммерческая организация в соответствии со статьями 20,47,48 федерального закона «О товариществах собственников жилья» № 72-ФЗ от 15.06.1996г., действовавшего в период с 26.06.1996г. по 01.03.2005г., застройщиком, Государственным научным учреждением Краснодарский научно - исследовательский институт сельского хозяйства имени Академика П.П. Лукьяненко (ПТУ КНИИСХ). Зарегистрировано в установленном законом порядке в 2000 году. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ТСЖ «Урожай-2000» внесено в реестр, соответственно вправе осуществлять деятельность, не запрещенную законом (ст. 49 Гражданского кодекса РФ). Деятельность по оказанию жилищно-коммунальных и иных услуг действующим законом не запрещена, следовательно, товарищество вправе ее осуществлять. Правоотношения сторон возникли еще в 2000году, по договору № стороны работают с 01.10.2007г.Теплоэнергия в виде горячей воды для целей использования гражданами и для отопления помещений потребляется не товариществом собственников жилья, а гражданами, проживающими в домах, которыми управляло ТСЖ. Денежные средства за теплоэнергию товарищество получало от собственников квартир, потребивших теплоэнергию, после оплаты ими ежемесячных квитанций. До 2010 года ТСЖ «Урожай-2000» оплачивало счета всех ресурсоснабжающих организаций в установленный договором срок, поскольку большинство граждан своевременно платило в за коммунальные услуги. Однако с 2010года своевременность отплаты за коммунальные услуги со стороны собственников квартир резко снизилась, соответственно. ТСЖ «Урожай-2000» также начало перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям с задержками, что вызвало их нарекания. Для снижения задолженности собственников квартир за коммунальные услуги, в соответствии с решениями общих собраний собственников, ТСЖ «Урожай-2000» принимало меры к тому, что бы ресурсоснабжающие организации получали денежные средства непосредственно от потребителей - граждан по договорам между ними, минуя товарищество. ОАО «АТЭК» резко воспротивилось возможности получать денежные средства непосредственно от граждан, потребляющих представленные им коммунальные услуги по теплоснабжению и отказалось заключать с ними договоры. ТСЖ «Урожай-2000» предложило по договору цессии передать ОАО «АТЭК» право непосредственно взыскивать задолженность с должников. ОАО «АТЭК» также отклонило это предложение. ТСЖ «Урожай-2000» - некоммерческая организация, которая не получает прибыль, соответственно не может перечислять задолженность за собственников квартир, которые не заплатили ему за коммунальные и иные услуги. Получение решения судебных органов о взыскании задолженности с должников — граждан составляет в среднем от 2 до 6 месяцев (заявление иска, рассмотрение дела в суде первой и второй инстанций, получение исполнительного документа). Взыскание через службу судебных приставов (к коллекторским фирмам ТСЖ никогда не прибегало) занимает от 1года до 3 лет. В целом, задолженность за 2013г. реально взыскивается с гражданина в 2015-1016годах. В настоящее время в службе судебных приставов с 2014года имеется не исполненных исполнительных листов ТСЖ «Урожай-2000» с должников - граждан, по которым не было ни одного перечисления долга за весь период на сумму 560 тыс. руб. Примерно на такую же сумму имеются исполнительные листы, по которым идут незначительные перечисления. На двести тысяч рублей имеется решений судов по искам ТСЖ к гражданам, которые вступили в законную силу, исполнительные листы судом готовятся к выдаче, на сто тысяч рублей - решения не вступили в законную силу. Из изложенного следует вывод, что ТСЖ «Урожай-2000» не оплачивало в установленный срок за коммунальные и иные услуги, потребленные гражданами, ресурсоснабжающим организациям исключительно в связи с неплатежами населения. Дополнительно поясняем, что задолженность за сентябрь 2014года погашена со стороны ТСЖ «Урожай-2000» в соответствии с решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42422/2014 в добровольном порядке полностью платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Спор по задолженности за октябрь, ноябрь 2014г. (627849,08 руб.) рассматривается в арбитражном суде Краснодарского края, дело № А32-41820/2015. Дело отложено по ходатайству истца (ОАО «АТЭК») на 06.05.2016г. Представитель ОАО «АТЭК» дважды не являлся в судебные заседания в январе, феврале 2016г., связи с чем, дело также откладывалось. Задолженность по ООО «Краснодар Водоканал», КНИИСХ им. Лукьяненко, ОАО «НЭСК» у ТСЖ «Урожай-2000» отсутствует, что подтверждается актами сверки расчетов, выданными этими организациями.

    Представитель третьего лица - ООО «Краснодар Водоканал», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Товма А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

    Представитель третьего лица КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

    Представитель третьего лица АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Бурдюгов А.Р., в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд полагает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, постановлением старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Гредасова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГр., обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

    Указанным постановлением установлено, что Гредасов В.Ю., являясь председателем ТСЖ «Урожай-2000» из полученной от потребителей платы за услуги и ресурсы умышленно недоперечислил ОАО «АТЭК» денежные средства на сумму <данные изъяты>, причинив ущерб ОАО «АТЭК» на сумму <данные изъяты>.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Основания для освобождения от доказывания установлены ст. 61 ГПК РФ, а именно обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2), при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4), обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (ч.5).

    Перечень оснований, предусмотренный статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Следовательно, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 10.05.2015г. не является основанием для освобождения «АТЭК» от доказывания факта причинения ущерба обществу со стороны Гредасова В.Ю. на сумму <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В данном случае истец не указал, из каких оснований в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ возникает для Гредасова В.Ю. обязанность оплатить <данные изъяты> руб. истцу.

    В соответствии с абз 8 п.1 ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

    При взыскании убытка, доказыванию подлежит: наличие вреда, причиненного лицу; противоправность действий причинителя вреда; вина причинителя вреда;. наличие причинной связи между наступившим вредом (убытком) и действиями причинителя вреда.

    Ответственность наступает при установлении всех указанных оснований ответственность без вины наступает в случаях, указанных законом).

    Данные обстоятельства устанавливаются судом при наличии доказательств по делу.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование требования о взыскании с Гредасова В.Ю. суммы <данные изъяты>.

    Из представленного в дело расчета истца следует, что ТСЖ «Урожай-2000» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет задолженность перед ОАО «АТЭК» в сумме <данные изъяты> руб. без указания на какую дату имеется задолженность, а именно по: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.

    Судом установлено, что по задолженности за период с 01.04.2014г. по 31.07.2014г. ОАО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ «Урожай-2000» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 733,47 руб. (с учетом уточнения исковых требований), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 379,67руб.

    Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014г. взыскано с ТСЖ «Урожай-2000» в пользу ОАО «АТЭК» задолженность за период с 01.04.2014 по 31.07.2014 в размере <данные изъяты>. по договору на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 733,47руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 568,75 руб.

    В материалы дела представлены платежные поручения ТСЖ Урожай-2000» об оплате ОАО «АТЭК» долга по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.    ТСЖ «Урожай-2000» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена ОАО «АТЭК» задолженность в сумме <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А32-31721/2014 и 32 366,61 руб. суд. издержки по делу № А32-31721/2014.

    Таким образом, ТСЖ «Урожай-2000» перечислено ОАО «АТЭК» за период с 03.12.2014 по 15.04.2016г. <данные изъяты> руб., что больше, чем декларируется задолженность по данному иску <данные изъяты> руб.

    Расчет суммы убытка истцом в материалы дела не представлен.

    Согласно пункту 3.4 Устава товарищества собственника жилья «Урожай-2000» товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества не несут ответственность по обязательствам товарищества. Председатель, действуя от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

    Доказательств наличия у Гредасова В.Ю., как физического лица, долга перед ОАО «АТЭК» в материалы дела не представлено.

    Доказательств наличия у ТСЖ «Урожай-2000», председателем правления которого является ФИО11, долга перед ОАО «АТЭК» в материалы дела не представлено.

    Из изложенного следует, что истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ответчика, которые привели к возникновению вреда <данные изъяты> руб., не доказал наличие самого вреда в сумме <данные изъяты> руб., не доказал вину ответчика, в связи с чем отсутствует причинная связь между вредом (который не доказан) и действиями причинителя вреда (нет указания на конкретные действия), что является основанием для отказа в иске.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ОАО «АТЭК» к Гредасову В.Ю. о взыскании суммы ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.04.2016г.

Председательствующий: