Решение по делу № 33-1408/2019 от 17.01.2019

Судья: Гаврилец К.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-1408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Волкова А.С. – Шалюпа Е.В. на решение Заельцовского районного суда от 31 октября 2018 г., которым отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Волкова Андрея Сергеевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Яковлева П.С., представителя ответчика Болотова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 71 713 руб., неустойки - 55 219,01 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на представителя - 15 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 23.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ауди ТТ». Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2121, Ф.Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов.

15.11.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 5 300 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба, согласно заключению которого, стоимость возмещения ущерба в результате повреждений транспортного средства «Ауди ТТ» составила 77 013 руб., за проведение экспертизы было оплачено 8 000 руб. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, составила 71 713 рублей.

25.12.2017 г. истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую получено не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО», просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Волкова А.С. – Шалюпа Е.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Назначит повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что стоимость замененных запасных частей была определена судебным экспертом на основании справочников РСА, что противоречит п. 3.6.5 Единой методики.

Не состоятельный вывод суда о том, что формирование цен РСА справочники основаны на исследование цен проведённом лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения сделан в отношении справочника, применявшегося в период с 01.12.2014 год по 01.05.2015 год по Поволжскому экономическому региону.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Апеллянт также указывает на то, что судебная экспертиза не может быть в полной мере являться допустимым и достоверным доказательством.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск w жертвенности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.09.2017 г. в 17-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий Волкову А.С. на праве собственности автомобиль «Ауди ТТ», г/н №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2121, г/н № Ф.Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов.

г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 5 300 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, Волков А.С. обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба, согласно заключению которого стоимость возмещения ущерба в результате повреждений транспортного средства «Ауди ТТ» составила 77 013 руб., за проведение экспертизы было оплачено 8 000 руб. Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю составила 71713 руб.

г. истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Определением суда от 02.07.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НСК Эксперт» от 31.08.2018 г., в результате ДТП 23.09.2017 г. на автомобиле «Ауди ТТ», г/н № могли образоваться повреждения на решетке радиатора. Механизм образования этих повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале и заявленным истцом. Остальные механические повреждения на элементах передней части автомобиля «Ауди ТТ» не могли образоваться в результате ДТП 23.09.2017 г., обстоятельства которого зафиксированы в административном материале и заявлены истцом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди ТТ», на дату ДТП 23.09.2017 г. с учетом износа узлов и деталей составляла 5 400 руб., без учета износа узлов и деталей составляла 9 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение Кабинета Автотехнической экспертизы ИП В.А.А., заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% (5 400 - 5 300 = 100 рублей), что находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу, о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, рассчитанных от указанного размера недоплаты, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает, что стоимость замененных запасных частей была определена судебным экспертом на основании справочников РСА, что противоречит п. 3.6.5 Единой методики. Не обоснованный вывод суда о том, что формирование цен РСА справочники основаны на исследование цен проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения сделан в отношении справочника, применявшегося в период с 01.12.2014 год по 01.05.2015 год по Поволжскому экономическому региону. Апеллянт также указывает на то, что судебная экспертиза не может быть в полной мере являться допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия считает приведенные доводы несостоятельными. Как правильно указано судом первой инстанции, согласно п. 7.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Новосибирская область, согласно Приложению к «Единой методике....», относится к Западно-Сибирскому экономическому региону.

Сссылка автора жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, в качестве обоснования довода о том, что используемый экспертом, утвержденный РСА «Справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не отражает их действительную стоимость, судебная коллегия не принимает. Такой вывод Верховного Суда РФ о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения, сделан в отношении справочника, применявшегося в период с 01.12.2014 год по 01.05.2015 год по Поволжскому экономическому региону.

Однако, доказательств того, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт в Справочнике РСА по Западно-Сибирскому экономическом региону скорректирована в сторону уменьшения цены отдельных запасных частей и нормо-часа, и цены, указанные в справочнике по Западно-Сибирскому экономическому региону, существенно ниже цен сложившихся на рынке, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда от 31 октября 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Волкова А.С. – Шалюпа Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи