Решение от 31.03.2021 по делу № 2-63/2021 от 05.10.2020

Дело №2-63/2021

УИД 52RS0010-01-2020-002477-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                       31 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при ведении протокола помощником судьи С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Жилиной И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о признании дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании жилого дома по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом, признании за истцами права собственности на указанные в исковом заявлении жилые блоки.

        Просили признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из 2 изолированных обособленных жилых блоков площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м.;

        Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствующие изменения внести в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

        Признать за Истцом 1 ФИО3 право собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Соответствующие изменения внести в записи Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

    Признать за Истцом 2 ФИО2 право собственной на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Соответствующие изменения внести в записи Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        Администрации Балахнинского района Нижегородской области внести изменения в виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на наименование вида разрешенного использования - блокированную жилую застройку.

    Администрации Балахнинского района Нижегородской области подготовить распоряжение о присвоении двух почтовых адресов на объекты недвижимости – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.

    Подготовить кадастровым инженером техническую документацию на образованные объекты недвижимости: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Указанный жилой дом Решением Балахнинского городского народного суда Нижегородской области от 17 октября 1991 года был разделен в натуре.

Каждая часть жилого дома расположена на отдельном земельном участке.

Сам дом является двухэтажным, состоит из двух обособленных жилых помещений, имеющих разные входы, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, в связи с чем не может быть признан многоквартирным домом и, как следствие, является домом блокированной застройки.

Помещение 1, состоящее из литера АА1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. и подвала A3 общей площадью <данные изъяты> кв.м. используется и принадлежит ФИО2, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2.

Помещение 2, состоящее из литера А2А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м. используется и принадлежит ФИО1, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1.

Согласно техническому заключению кадастрового инженера жилой дом с кадастровым номером № является домом блокированной застройки, состоит из 2 отдельных жилых блоков (помещений). Каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации.

Таким образом, согласно техническому заключению, жилой дом с кадастровым номером № является жилым домом блокированной застройки и имеет 2 блока, каждый блок расположен на отдельном земельном участке.

В судебном заседании представитель истцов требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Балахнинского городского народного суда от 17 октября 1991 года (Т.1 л.д.64-65) произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО9 имущества, в том числе произведен раздел домовладения № по <адрес> <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на ? долю указанного домовладения, за ФИО2 признано право собственности на ? долю указанного домовладения.

В собственность ФИО1 выделено помещение №, состоящее из жилого пристроя А2, размером <данные изъяты> кв.м., крытый двор Г, в собственность ФИО2 выделено помещение №, состоящее из жилого дома А площадью <данные изъяты> кв.м., жилого пристроя А1, площадью <данные изъяты> кв..м, котельной, сарая Г.

Этим же решением на стороны возложено проведение работ по прокладке коммуникаций, реконструкции жилого дома.

Кроме того, данным решением за ФИО3 закреплена ? доля земельного участка справа, за ФИО2 закреплена ? доля земельного участка слева.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением сособственников от 03 июля 2019 года (Т.1 л.д.36) произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности истцов, в результате которого были образованы два самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, которые перешли в индивидуальную собственность истцов.

Земельному участку, перешедшему в собственность ФИО1, был присвоен кадастровый № (Т.1 л.д.9-11), земельному участку, перешедшему в собственность ФИО1, был присвоен кадастровый № (Т.1 л.д.12-14).

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как указывает Конституционный суд РФ в своём Определении от 24 марта 2015 г. N 659-О, положения статьи 273 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения.

Данные нормы не предполагают отчуждения здания, строения, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает возможности раздела земельного участка без определения судьбы расположенных на нём объектов недвижимости.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше нормам, при разделе земельного участка вопрос о разделе жилого дома разрешен не был, в связи с чем сособственники жилого дома обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая требования сторон в части признания жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> домом блокированной застройки, о наименовании образуемых в результате раздела жилого дома объектов, суд исходит из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как уже указано выше, фактически раздел жилого дома уже произведен судом согласно решению Балахнинского городского народного суда Нижегородской области от 17 октября 1991 г., которым определены доли каждого из сособственников, определены конкретные помещения, передаваемые в собственность каждой из сторон.

Указанные помещения с момента вынесения решения суда находятся в пользовании сторон и спора о конкретных помещениях не имеется.

Как следует из заключения эксперта от 19 февраля 2021 года №, на момент проведения экспертного осмотра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по техническому паспорту), по надежности и безопасности конструктивных элементов соответствуют строительным нормам и правилам.

Жилой дом фактически разделен на два жилых автономных блока, то есть два блока, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания более одной части жилого дома в строении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра также не имеется.

К общему имуществу дома, обслуживающему более одной части (более одного жилого автономного блока) относится только смежная стена, разделяющая данные отдельные блоки.

Размещение вышеуказанного жилого дома в территориальной зоне «Ж-3», согласно требованиям пояснительной записки к Правилам землепользования и застройки <адрес>" <адрес>, разрешено. При этом, предельные параметры разрешенного строительства, установленные вышеуказанными Правилами землепользования, также соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, поскольку они подтверждены необходимыми доказательствами, являются обоснованными и согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, требование о признании жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> домом блокированной застройки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании за ними права собственности на жилой дом блокированной застройки сформулировано ошибочно, без учёта содержания применимых положений закона.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 49 ГрК РФ и разъяснениями, приведенными в Письме Росреестра от 03.04.2017 N 14-04075-ГЕ/17 «О жилых домах блокированной застройки» (вместе с Письмом Минэкономразвития России от 14.03.2017 N Д23и-1328 "О жилых домах блокированной застройки") жилые дома блокированной застройки - это дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Кроме того, статья 16 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Вместе с тем, часть жилого дома не входит в перечень объектов недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, и относится законодательством к жилым помещениям. В этой связи, регистрация права собственности на "часть жилого дома"не возможна (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ; ч. 6, 7 ст. 1, ч. 7 ст. 41 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Росреестр письмом от 6 марта 2017 г. N 14-02689-ГЕ/17 разъяснил, что с учётом Свода правил "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", введенных в действие с 20 мая 2011 г. приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789, при вводе жилого дома блокированной застройки в эксплуатацию, постановка на государственный кадастровый учет каждого блока в таком доме осуществляется в качестве отдельного здания с назначением "жилое".

Таким образом, жилым домом блокированной застройки является весь объект капитального строительства (совокупность двух изолированных жилых блоков, передаваемых ФИО1 и ФИО2), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> поставленный в настоящее время на кадастровый учёт с кадастровым номером №.

Аналогично по смыслу приведенных положений образуемые в результате раздела жилого дома объекты не являются жилыми домами.

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи выделяемую часть такого дома можно поставить на кадастровый учет и, соответственно, зарегистрировать право собственности на нее, если эта часть является "блоком жилого дома блокированной застройки".

В этой связи суд находит необоснованным указание в документах, подготовленных кадастровым инженером ФИО6, на то, что каждый из образуемых в результате раздела жилого дома объектов недвижимости является жилым домом блокированной застройки.

По этой причине у суда отсутствуют основания для поименования выделяемых объектов недвижимости как «дом блокированной застройки».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с учётом приведенных выше положений закона, требования истцов подлежат удовлетворению частично, за ФИО3 подлежит признанию право собственности на жилой блок №1 в доме блокированной застройки, расположенном по адресу, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>); за ФИО2 подлежит признанию право собственности на жилой блок №2 в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

В этой связи удовлетворение требований истцов о признании спорного дома домом блокированной застройки и признании за истцами права собственности на соответствующие жилые блоки влечёт прекращение права общей долевой собственности истцов на разделенный настоящим решением жилой дом, в связи с чем требования истцов в этой части также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов в остальной части, суд исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, могут являться основаниями для проведения кадастрового учета, регистрации прав собственности, а также внесения изменений в сведения ЕГРН.

Таким образом, дополнительного возложения на кого-либо обязанности по внесению таких изменений не требуется.

В связи с изложенным, данное решение является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при условии соблюдения иных требований закона.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что представленные истцами документы, составленные кадастровым инженером ФИО6, не соответствуют приведенным выше положениям закона в части поименования вновь образованных в результате раздела жилого дома объектов «жилыми домами блокированной застройки», вопрос о внесении изменений в ЕГРН может быть разрешен при предъявлении необходимых документов.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что в соответствии с положениями ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях, требование истцов подготовить кадастровым инженером техническую документацию на образованные объекты недвижимости: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку эта обязанность не может быть возложена на ответчика.

Разрешая требования истцов в части возложения на администрацию обязанности по внесению изменений в вид разрешенного использования земельных участков истцов, обязанности по присвоению адреса вновь образованным объектам, суд исходит из следующего.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Аналогичные разъяснения изложены в Письме Росреестра от 26.06.2020 N 13-5600-АБ/20 "О внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка".

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости находится в территориальной зоне Ж-3 (Т.1 л.д.229-230), одним из основных видов разрешенного использования для которой является блокированная жилая застройка.

Таким образом, выбранный заявителем вид разрешенного использования соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащие истцам земельные участки.

При таких обстоятельствах изменение сведений о разрешенном использовании производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В этой связи предоставление дополнительных документов, в частности акта органа власти (органа местного самоуправления) об изменении вида разрешенного использования, не предусмотрено законом.

При этом из материалов дела следует, что истцы в уполномоченные органы с соответствующим заявлением не обращались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные и оспариваемые права, для изменения вида разрешенного использования земельных участков вынесения судебного решения не требуется, и, следовательно, такие исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные в дело материалы не позволяют сделать вывод о том, что имеется угроза нарушения прав заявителя, оснований полагать обратное у суда не имеется.

Суд, разрешая такое требование фактически подменяет исполнительный орган и, поскольку осуществляет таким образом его функции, что противоречит положениям статей 2, 4, 11, 135 ГПК РФ.

Аналогично, суд не усматривает оснований для дополнительного возложения обязанности на Администрацию вынести решение о присвоении адреса жилым блокам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ "О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", на основании пункта 7 которых присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 названных Правил, к числу которых отнесены собственники объекта адресации по собственной инициативе либо лица, обладающие одним из перечисленных вещных прав на объект адресации, а также представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" установлено требование, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованиям уникальности. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцы обращались с такими требованиями в уполномоченный орган, что им было отказано в этом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав истцов.

В этой связи, принимая во внимание положения пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", которым предусмотрено, что присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что конкретный почтовый адрес вновь образованным в результате объектам недвижимости подлежит присвоению соответствующим органом местного самоуправления в порядке, установленном указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 1, 37, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 247, 252 ГК РФ, ст.ст.11, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░