Решение от 23.05.2022 по делу № 33-1235/2022 от 21.04.2022

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-1235/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-53/2021

УИД 37RS0022-01-2020-001041-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Федотовой Галины Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2021 года по исковому заявлению Степановой Нины Николаевны к Федотовой Галине Евгеньевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Фотопринт-Иваново» об изменении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федотовой Г.Е., АО АКБ «Кранбанк» об изменении порядка пользования земельным участком. Исковые требования мотивированы тем, что стороны совместно владеют и пользуются земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 27983 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится у сторон в аренде на основании договора № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 11.02.2009 года. Между сторонами в лице прежних и нынешних собственников объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, 27.05.2014 года подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком согласно схеме порядка пользования, составленной кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО1 от 01.04.2014 года. На основании данного соглашения Ивановским городским комитетом по управлению имуществом издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, в соответствии с которым начисление арендной платы производится каждому арендатору в отдельности исходя из порядка пользования земельным участком. Поскольку изменился круг собственников расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости, изменился сложившийся порядок пользования земельным участком, завершены строительные работы, возникают спорные вопросы о предоставлении права свободного пользования дорогами, имеющимися на земельном участке, и входящими в границы частей земельного участка, отведенных конкретному лицу, истец полагает необходимым пересмотреть ранее установленный порядок пользования земельным участком и утвердить новый порядок с учетом определения площадей частей земельного участка соразмерно долям, а также разделения участка в интересах всех соарендаторов с указанием участков общего пользования, включая дорогу, путем заключения соглашения, на основании схемы, составленной по заказу истца кадастровым инженером ФИО1 от 30.01.2020 года. В досудебном порядке истец обратилась ко всем соарендаторам с предложением заключить новое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, согласие получено только от Озиева М.-С.А. Истец просила установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 27983 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком от 30.01.2020 года и приложением к нему согласно схеме порядка пользования земельным участком от 30.01.2020 года, в соответствии с которой в пользовании Степановой Н.Н. будет находиться земельный участок I площадью 11731 кв.м, в пользовании Федотовой Г.Е. будет находиться земельный участок II площадью 4315 кв.м, в пользовании Озиева М.-С.А. и АО АКБ «Кранбанк» будет находиться земельный участок III площадью 9554 кв.м, в пользовании Степановой Н.Н., Озиева М.-С.А. и АО АКБ «Кранбанк» будет находиться земельный участок IV площадью 452 кв.м, в пользовании Федотовой Г.Е., Озиева М.-С.А. и АО АКБ «Кранбанк» будет находиться земельный участок V площадью 164 кв.м, в общем пользовании будет находиться земельный участок VI площадью 1767 кв.м; после такого разделения в пользовании Степановой Н.Н. будет находиться 12546 кв.м, что составляет 4483/10000 от общей площади земельного участка, в пользовании Федотовой Г.Е. будет находиться 4986 кв.м, что составляет 1782/10000 от общей площади земельного участка, в пользовании Озиева М.-С.А. и АО АКБ «Кранбанк» будет находиться 10451 кв.м, что составляет 3735/10000 от общей площади земельного участка.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика АО «АКБ «Кранбанк» на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в последующем ненадлежащий ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 заменен надлежащим ответчиком ООО «Фотопринт-Иваново»

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец изменила исковые требования, просила установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 27983 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на основании схемы 3 (дополнительной) земельного участка в следующем порядке: границу части земельного участка Степановой Н.Н. определить по точкам №, площадью 10851 кв.м, с координатами, указанными в приложении к схеме; границу части земельного участка Федотовой Г.Е., состоящую из двух частей, определить по точкам №, площадью 1208 кв.м, по точкам №, площадью 1073 кв.м, с координатами, указанными в приложении к схеме; границу части земельного участка ФИО2, состоящую из трех частей, определить по точкам №, площадью 176 кв.м, по точкам №, площадью 1954 кв.м, по точкам №, площадью 9792 кв.м, с координатами, указанными в приложении к схеме; территорию общего пользования Степановой Н.Н., Федотовой Г.Е., ФИО2 определить по точкам № площадью 563 кв.м, по точкам №, площадью 1567 кв.м, с координатами, указанными в приложении к схеме; территорию общего пользования Степановой Н.Н., ФИО2 определить по точкам №, площадью 800 кв.м, с координатами, указанными в приложении к схеме

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 декабря 2021 года исковые требования Степановой Н.Н. об изменении порядка пользования земельным участком удовлетворены, установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 27983 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме № 3 (дополнительная) порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с определением отдельного земельного участка Степановой Н.Н., ФИО2, Федотовой Г.Е., территории общего земельного участка ФИО2, Федотовой Г.Е., Степановой Н.Н., территории общего земельного участка ФИО2, Степановой Н.Н., подготовленной <данные изъяты> в следующем порядке: в пользование Степановой Н.Н. передан земельный участок площадью 10851 кв.м, граница которого определена по точкам №, с координатами, указанными в приложении к схеме № 3 (дополнительная), в пользование Федотовой Г.Е. передан земельный участок, состоящий из двух контуров, граница которого определена по точкам № площадью 1208 кв.м, по точкам №, площадью 1073 кв.м, с координатами, отраженными в приложении к схеме № 3 (дополнительная); в пользование Общества с ограниченной ответственностью «Фотопринт-Иваново» передан земельный участок, состоящий из трех контуров, граница которого определена по точкам №53, площадью 176 кв.м, по точкам №№-37, площадью 1954 кв.м, по точкам №№33-34-35-15, площадью 9792 кв.м, с координатами, отраженными в приложении к схеме № 3 (дополнительная); территория общего пользования Степановой Н.Н., Федотовой Г.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Фотопринт-Иваново» определена по точкам №, площадью 563 кв.м, по точкам №, площадью 1567 кв.м, с координатами, отраженными в приложении к схеме № 3 (дополнительная); территория общего пользования Степановой Н.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Фотопринт-Иваново» определена по точкам №, площадью 800 кв.м, с координатами, отраженными в приложении к схеме №3 (дополнительная).

С принятым по делу решением не согласен ответчик Федотова Г.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степановой Н.Н. отказать.

В судебное заседание ответчик Федотова Г.Е., истец Степанова Н.Н., представитель ответчика ООО «Фотопринт-Иваново», третьи лица Озиев М.-С.А., Ишимцев М.А., представители третьих лиц АО АКБ «Кранбанк», ПАО «Сбербанк», Администрации г. Иваново, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Центрального управления Ростехнадзора не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика Федотовой Г.Е. по доверенности ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 03.02.2009 года № 91 Степановой Н.Н., Федотовой Г.Е., Озиеву М.-С.А., Озиеву М.-А.А. по договору аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной базы, площадью 27983 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

11.02.2009 года между Департаментом управления имуществом Ивановской области, Федотовой Г.Е., Озиевым М.С.-А., Озиевым М.-А.А., Степановой Н.Н. заключен договор аренды № 31/2009, срок действия договора установлен с 03.02.2009 года, договор заключен на неопределенный срок, арендная плата для каждого из арендаторов согласована сторонами в размере 99023 рубля 44 копейки в год.

Соглашением от 19.10.2011 года на основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 10.10.2011 года № 1392-ра в договор аренды внесены изменения в части срока аренды участка – с 03.02.2009 года до 03.01.2014 года.

27.05.2014 года между Степановой Н.Н., Федотовой Г.Е., Озиевым М.-С.А. и Озиевым М.-А.А. заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, по условиям которого стороны осуществляют совместное владение и пользование спорным земельным участком согласно схеме порядка пользования земельным участком, являющейся приложением к соглашению: Степановой Н.Н. выделен единый участок площадью 9476 кв.м, в совместное пользование Федотовой Г.Е., Озиева М-С.А. и Озиева С.-А.А. – земельный участок площадью 18507 кв.м по 6169 кв.м каждому.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 28.05.2014 года № 571-ра каждому арендатору установлена арендная плата, которая подлежит начислению исходя из порядка пользования земельным участком: Степановой Н.Н. – на площадь 9476 кв.м, Федотовой Г.Е., Озиеву М.-С.А., Озиеву М.-А.А. – на площадь 6169 кв.м каждому.

Впоследствии между Озиевым М.-А.А. и Озиевым М.-С.А. заключено соглашение от 07.12.2015 года о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Озиев М.-А.А. переуступил Озиеву М.-С.А. права и обязанности по договору аренды земельного участка № 31/2009 от 11.02.2009 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2019 года индивидуальный предприниматель Озиев М.-С.А. продал индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности помещения, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 04.03.2020 года № 82-ра в договор аренды внесены изменения, на основании которого Озиев М.-С.А. с 06.02.2020 года исключен из числа арендаторов, индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в состав арендаторов.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены на местности границы и площади частей спорного земельного участка с учетом ранее существовавшего на основании соглашения от 27.05.2014 года порядка пользования и места расположения объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, предложены три возможных варианта использования земельного участка его арендаторами с учетом сложившегося порядка пользования, а также принадлежащих им долей (площадей) в праве собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в границах земельного участка.

В связи с допущенными в ходе проведения экспертизы арифметическими ошибками в части определения площади частей земельного участка, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 произведен расчет площадей частей земельного участка, приходящихся на каждого арендатора исходя из площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, определены характерные точки местоположения фактических границ частей земельного участка, используемых сторонами, а также определены три варианта порядка пользования земельным участком, первый из которых, наиболее приближен к схеме 2014 года, второй и третий предусматривают порядок пользования пропорционально площади принадлежащих арендаторам объектов недвижимости с определением участка, находящегося в общем пользовании сторон. В экспертном заключении определены площади частей земельного участка, переданных сторонам в пользование по соглашению от 2014 года (с учетом определенных экспертом характерных точек границ частей земельного участка), установлено, что Степановой Н.Н. передан участок площадью 9476 кв.м, ФИО2 – 12338 кв.м, Федотовой Г.Е. – 6169 кв.м, площадь частей земельного участка, рассчитанная пропорционально площади объектов недвижимости, составляет: Степановой Н.Н. – 12609,5 кв.м, ФИО2 – 12901,4 кв.м, Федотовой Г.Е. – 2472 кв.м. В заключении экспертами указано на то, что на местности конкретный порядок пользования сторонами не установлен.

Дополнительно экспертами <данные изъяты> составлена схема № 3 (дополнительная) порядка пользования земельным участком с определением координат характерных точек границ частей земельного участка каждой из сторон, площади данных частей, а также определены координаты и площади части земельного участка общего пользования Степановой Н.Е., ФИО2, Федотовой Г.Е., и части земельного участка общего пользования Степановой Н.Е. и ФИО2

Согласно договору купли-продажи № 30/08/21 от 30.08.2021 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Фотопринт-Иваново», индивидуальный предприниматель ФИО2 продал принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ООО «Фотопринт-Иваново».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора относительно порядка пользования земельным участком, в том числе с учетом отсутствия в ранее согласованной схеме, являющейся приложением к соглашению об определении порядка пользования земельным участком от 27.05.2014 года, указания на порядок использования существующей на земельном участке дороги общего пользования, в связи с чем определил порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № 3 (дополнительной), подготовленной <данные изъяты>, как наиболее полно отвечающей интересам сторон, составленной с учетом площадей принадлежащих сторонам на праве собственности объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, учитывающей фактический порядок пользования земельным участком и принадлежащими сторонам объектами недвижимого имущества, на нем расположенными, и находящимися на земельном участке дорогами, не затрагивая интересы смежных землепользователей, а также содержащей сведения о площади каждой из частей земельного участка, передаваемой в пользование сторон, что является необходимым условием для правильного расчета стоимости арендной платы за пользование земельным участком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что порядок пользования земельным участком определен сторонами в соглашении от 27.05.2014 года, судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, с возникновением которых закон связывает возможность изменения ранее заключенного соглашения об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем удовлетворение судом исковых требований является неправомерным.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 года № 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств.

Доводы ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям норм действующего законодательства, регламентирующих порядок пользования имуществом, находящимся в общей собственности, в то время как сторонам земельный участок предоставлен на праве аренды, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на определение порядка пользования земельным участком, находящимся в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, при этом критерии определения такого порядка пользования законодателем не установлены, в то же время отношения по определению порядка пользования земельным участком как между его сособственниками, так и соарендаторами, являются сходными, к спорным правоотношениям возможно применение положений законодательства, регулирующих вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из материалов, истец Степанова Н.Н. обратилась в суд с требованием об изменении порядка пользования земельным участком в связи с изменением состава собственников находящихся на нем объектов недвижимости и созданием истцу препятствий в свободном проезде к переданной ей в соответствии с соглашением от 27.05.2014 года части участка, отсутствием согласия между соарендаторами относительно использования находящейся на земельном участке дороги, являющейся единственно возможными подъездными путями к части земельного участка, используемой истцом, и расположенным на ней объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу.

Согласно схеме порядка пользования земельным участком от 01.04.2014 года, являющейся неотъемлемой частью соглашения о порядке пользования земельным участком от 27.05.2014 года, обозначения дорог общего пользования и подъездных путей к расположенным на участке объектам недвижимого имущества арендаторов, характерные точки частей земельного участка, в отношении которых предполагается совместное использование, в ней не содержатся, при этом исходя из конфигурации земельного участка, его расположения на местности, прямого подъезда к части расположенных на нем объектов недвижимого имущества со стороны земель общего пользования не имеется, что предполагает использование арендаторами части земельного участка в качестве подъездных путей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено наличие существующих у сторон разногласий относительно использования истцом части земельного участка как проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости, что подтверждается объяснениями ответчика и его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.08.2020 года, 18.02.2021 года), согласно которым ответчик Федотова Г.Е. и ее представители поясняли, что часть земельного участка, которым пользуется истец в качестве проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости, передана в пользование ответчику в соответствии с определенным в соглашении порядком пользования, использование переданной ответчику части участка для проезда истца нарушает права ответчика. Наличие разногласий между арендаторами относительно порядка проезда по участку подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8. Следует отметить, что согласно письменному отзыву на исковое заявление одного из участников соглашения о порядке пользования земельным участком от 27.05.2014 года Озиева М.-С.А. подъездная дорога, обозначенная на приложенной истцом к исковому заявлению схеме, всегда существовала на участке и истец ей беспрепятственно пользовалась, а также участвовала в поддержании данной дороги в надлежащем состоянии.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно принял решение о необходимости определения порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования, с учетом площадей принадлежащих сторонам на праве собственности объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений), расположенных в границах спорного земельного участка, возможности обслуживания производственных помещений, сооружений, расположенных на земельном участке, а также с учетом беспрепятственного проезда по нему истца и ответчиков к принадлежащим им объектам.

Ссылки в жалобе на нарушение судом положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, в силу действующего законодательства стороны вправе в порядке, предусмотренном статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении согласия об изменении порядка пользования общим имуществом обратиться в суд. Поскольку ранее заключенным соглашением от 27.05.2014 года, на которое ответчик ссылается в жалобе, вопросы проезда по земельному участку сторонами не регламентированы, порядок пользования земельным участком в данной части соглашением сторон не определен, пользование земельным участком в целях проезда осуществлялось по фактическому использованию, а не явилось результатом добровольного соглашения сторон, предусмотренные положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для изменения или расторжения сделок в данном случае не применимы, поскольку фактическое использование юридические последствия, присущие сделкам, не порождает. При этом судебная коллегия учитывает, что обеспечение возможности проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости, находящимся на спорном земельном участке, является необходимым элементом пользования участком и реализации правомочий собственника, создание истцу препятствий в пользовании имеющимися на участке подъездными путями существенно нарушает ее права и законные интересы, защита которых возможна только путем предъявления иска об изменении ранее согласованного соарендаторами порядка пользования земельным участком и установлении порядка пользования, предусматривающего возможность проезда по земельному участку к объектам недвижимости, находящимся на нем, всеми арендаторами.

Доводы представителя ответчика о том, что изменение порядка пользования земельным участком влечет изменение существенных условий договора аренды в части размера арендной платы и потому недопустимо без согласия арендодателя, которое фактически не было получено, подлежат отклонению. Вопреки доводам стороны ответчика изменение площадей находящихся в пользовании арендаторов частей земельного участка и изменение в связи с этим размера арендной платы, подлежащей внесению каждым из них, не является основанием для применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства, регламентирующих перевод долга, поскольку изменение порядка пользования не влечет перемену лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды. При этом арендодатель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, разрешение возникшего между арендаторами спора оставил на усмотрение суда, принятое по делу решение не оспаривает.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в оспариваемом решении суда мотивов, по которым суд не принял во внимание заключение экспертов, не могут быть признаны состоятельными. В решении суда первой инстанции приведен анализ экспертных заключений, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведено подробное обоснование вывода суда об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой, составленной экспертами <данные изъяты> дополнительно после поступления экспертного заключения в суд. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части, а равно оснований для иной оценки экспертных заключений не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Галины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи