Решение по делу № 33-6989/2022 от 08.08.2022

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-6989/2022

№ 2-347/2022

64RS0036-01-2021-013772-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Агарковой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.А. к Б.Д.А. об установлении факта прекращения трудовых отношений, истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.Р.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца С.В.Ф., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Р.А. обратился в суд с иском к Б.Д.А. об установлении факта прекращения трудовых отношений, истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что заключив трудовой договор № от <дата>. с ООО «Русская долговая служба «Фемида» он был принят на должность <данные изъяты> с передачей трудовой книжки на хранение директору/учредителю ООО «Русская долговая служба Фемида» Б.Д.А.

В <дата> г. ООО «Русская долговая служба» съехала из арендованного помещения по <адрес>, <адрес> <адрес> «Фемида».

Обращения истца в ИФНС <адрес> и правоохранительные и надзорные органы по факту установления конкретного местонахождения ООО «РДС «Фемида», неувольнения и удерживания работодателем трудовой книжки положительных результатов до настоящего времени не принесли.

<дата> ООО «Русская долговая служба Фемида» налоговым органом Межрайонной ИФНС № по <адрес> исключено из ЕГРЮЛ самостоятельно, то есть без заявления общества и без решения суда.

С <дата> С.Р.А. в адрес руководителя Межрайонной ИФНС № по <адрес> направлена претензия по факту исключения ООО «Русская долговая служба «Фемида» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица с приложением копий возражений от <дата> и от <дата>, как кредитора.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> исключение ООО «РДС Фемида» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, Межрайонной ИФНС № <адрес>, оставлено в силе.

В случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, по факту происходит ликвидация такого юридического лица и работодателю, в данной ситуации, необходимо сразу после получения информации о его исключении из ЕГРЮЛ, оформить увольнение работников на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указывает, что по общему правилу, при увольнении в связи с ликвидацией работников работодатель должен уведомить работника не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ). Основанием для прекращения трудового договора является инициатива работодателя (п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В трудовой книжке должна быть сделана ссылка на п. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ.

С.Р.А. не был предупрежден персонально об увольнении и под роспись за два месяца до расторжения трудового договора руководителем/учредителем ООО «Русская долговая служба «Фемида» Б.Д.А., в связи с исключением налоговым органом ООО «Русская долговая служба» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Директором ООО «РДС» Фемида» Б.Д.А. в данной ситуации не было оформлено увольнение С.Р.А. соответствующим образом и не выдана трудовая книжка.

До настоящего времени неизвестно о дате его увольнения, что является нарушением его права, а невыдача трудовой книжки (задержка) образует самостоятельное нарушение трудовых прав, но уже не связанное с увольнением.

Считая свои права нарушенными, С.Р.А. обратился с иском в суд, в котором просил суд установить факт прекращения его трудовых отношений с ООО «Русская долговая служба «Фемида» с <дата>, в связи с прекращением деятельности работодателя ООО «Русская долговая служба «Фемида» - исключения его из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; истребовать у Б.Д.А. принадлежащую ему трудовую книжку; в случае установления факта о внесении в трудовую книжку С.Р.А. записи, несоответствующей установленному факту - признать указанную запись недействительной и изменить её путем внесения в трудовую книжку С.Р.А. записи о причине и дате увольнения, новую запись (записи), в соответствии с установленным фактом; в случае утери трудовой книжки обязать Б.Д.А. предоставить дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной по оспариваемому основанию (п. 33 Постановления Правительства РФ от <дата> N 225 «О трудовых книжках»).

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от
<дата> исковые требования С.Р.А. удовлетворил частично. Установил факт прекращения С.Р.А. трудовых отношений в должности юриста 1 категории в ООО «Русская долговая служба «Фемида» с <дата> на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части указания основания п.1 ст.81 ТК РФ для увольнения, а также ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа о восстановлении трудовой книжки и взыскании морального вреда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец С.Р.А., ответчик Б.Д.А., представитель третьего лица – Межрайонная ИФНС России № по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между С.Р.А. и ООО «Русская долговая служба «Фемида» заключен трудовой договор №, на основании которого С.Р.А. принят на должность юриста 1 категории.

С.Р.А. указывает, что трудовая книжка при оформлении была передана им работодателю.

Факт трудовых отношений не оспорен сторонами, а также подтверждается ранее состоявшимися и в установленном законом порядке вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Саратова № от <дата>, дополнительным решением по данному делу, № от <дата>, дополнительным решением по данному делу, № от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> ООО «Русская долговая служба Фемида» налоговым органом Межрайонной ИФНС № по Саратовской области исключено из ЕГРЮЛ самостоятельно, то есть без заявления общества и без решения суда.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> исключение ООО «РДС Фемида» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, Межрайонной ИФНС № <адрес>, оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, при увольнении в связи с ликвидацией работников работодатель должен уведомить работника не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст. 180 ТК РФ). Основанием для прекращения трудового договора является инициатива работодателя (п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В трудовой книжке должна быть сделана ссылка на п. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ.

Необходимость установления факта прекращения С.Р.А. трудовых отношений в данной организации обусловлена тем, что без подтверждения этого факта истец не может устроиться к другому работодателю на основное место работы, получить социальные выплаты.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Порядок внесения сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) установлен Постановлением Правления ПФ РФ от <дата> N 730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений".

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

Таким образом ООО «Русская долговая служба Фемида» утратило правоспособность.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 264, 265 ГПК РФ, п.п.1, 2, 3 ст. 61 ТК РФ, ст.66 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется (за исключением требования об установлении факта прекращения трудовых отношений с <дата> на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), поскольку согласно представленного в материалы дела акта от <дата> установлен факт уничтожения документов общества, в том числе: бухгалтерских, кадровых и внутренних документов общества.

На основании данных документов и представленных сведений оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду невозможности исполнения судебного акта и отсутствия предмета спора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта о внесении в трудовую книжку С.Р.А. записи, несоответствующей установленному факту, поскольку доказательств нарушения прав истца на настоящий момент со стороны действий ответчика не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны Б.Д.А. судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи