Решение по делу № 33-1882/2019 от 23.01.2019

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-1882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Верколшанской Т.А.

судей: Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании положений правил добровольного страхования недействительными, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Серова И. В. – по доверенности Дьячкова Р. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Серова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании положений правил добровольного страхования недействительными, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 5 февраля 2017 года между ними был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендай Солярис, гос.номер <.......>, сроком на 1 год. Страховая премия в размере 61600 рублей уплачена в полном объеме, выдан полис серии <.......> № <...>. В период действия договора застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчиком случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА. Однако в связи с повреждением автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения. Полагая отказ незаконным, просил признать положения правил п.2.13 добровольного страхования транспортных средств в качестве незастрахованного риска риск, вызванный утратой товарной стоимости, недействительными, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, неустойку в размере 61600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дьячков Р.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В возражения на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Карповой Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности Аникина А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Серов И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Хендай Солярис, гос.номер <.......>.

05 февраля 2017 года между Серовым И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам «Ущерб, хищение».

Страховая премия по договору составила 61600 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

Срок действия договора определен с 05 февраля 2017 года по 04 февраля 2018 года.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года № <...> (л.д.68-94).

Согласно страховому полису серии <.......> № <...> все сведения, указанные в договоре, страхователь подтвердил, с правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр правил страхования на руки получил и обязался их выполнять (л.д.9).

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Из текста заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства от 5 февраля 2017 года усматривается, что риск утраты товарной стоимости не застрахован, данное условие не согласовывалось.

17 сентября 2017 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Серова И.В. получило механические повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выдал страхователю направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Серов И.В. обратился в ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» с целью определения размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» утрата товарной стоимости составила 3201 рубль.

Заявление о выплате утраты товарной стоимости, направленное ответчику 13 февраля 2018 года, оставлено последним без удовлетворения.

Полагая положения правил (договора) страхования недействительными, ущемляющими его права как потребителя и противоречащими ст.16 Закона «О защите прав потребителей», а отказ в выплате утраты товарной стоимости незаконным, Серов И.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, которые оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время по смыслу норм ст.942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в п.23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п.14), согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п.16).

Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования автотранспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» определен перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, в том числе, путем указания на исключение того или иного ущерба, не относящегося к страховым случаям, в частносьти ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС (л.д.70).

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит утрата товарной стоимости транспортного средства, исходя из условий договора страхования возмещение УТС сторонами не согласовано.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность выбора страхователем одного из вариантов выплаты страхового возмещения.

Истцом при заключении договора избрана форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, Серов И.В. был ознакомлен и с ними согласился. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращался.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

После обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщик полностью исполнил свои обязательства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания и оплатил произведенный ремонт в полном объеме.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании условий договора добровольного страхования недействительными и взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Как следствие данного вывода, суд обоснованно признал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных от указанных требований - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что утраченная товарная стоимость не является самостоятельным риском, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано, судебная коллегия отвергает, поскольку договор добровольного страхования, существенные условия которого, в частности об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам страхования, которые являются его частью, о чем страхователь извещен (статья 943 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Серова И. В. – по доверенности Дьячкова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: