Решение от 10.03.2015 по делу № 11-82/2015 от 11.02.2015

Дело № 11-82/2015                                             10 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Алексеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бельтюковой А. АлексА.ны к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Бельтюковой А. АлексА.ны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

«в удовлетворении исковых требований Бельтюковой А. АлексА.ны к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать»,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, с ответчика в ее пользу взыскана сумма комиссии в размере 13 968 рублей 90 копеек. В связи с тем, что ее требование о возврате комиссии не было удовлетворено в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», также компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец и обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Не согласна с отказом во взыскании неустойки, так как мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно, неправильно истолкована ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>, компенсация морального среда, штраф.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки мировой судья пришел к выводу о невозможности применения к сложившимся правоотношениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Как усматривается из искового заявления, основанием иска о взыскании ежемесячной комиссии являлось недействительность (ничтожность) условий кредитного договора.

В силу п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом. В этом случае применяются последствия недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.

На отношения, связанные с возвратом исполненного по недействительной сделке, распространяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки по основанию п,5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». По иным основаниям данное требование не заявлялось. Выходить за пределы оснований иска в силу ст.39, 196 ГПК РФ мировой судья не в праве.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░