Решение по делу № 33-7090/2019 от 07.10.2019

Стр.150, госпошлина 00 руб.

Судья: Долгирева Т.С.               № 33 – 7090/2019               ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротаевой А.В., рассмотрев единолично гражданское дело № по частной жалобе Ч.А.С. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска              от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер об обеспечении иска

        установил:

    решением Соломбальского районного суда города Архангельска                         от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Г,Д,А. к Ч.А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обжалуемым определением суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «Skoda Rapid», г/н №, принадлежащее ответчику, запретил ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на его отчуждение.

С данным определением не согласился ответчик и подал частную жалобу. В обоснование доводов указывает, что произошло отчуждение спорного транспортного средства, сумма иска не соразмерна стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно сведениям ГИБДД, имеющимся в материалах дела (л.д. 125) собственником автомобиля «Skoda Rapid», г/н №, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является ответчик.

Иных сведений в деле не имеется

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 154 921 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 139-141 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы являются бездоказательными и необоснованными.

Апеллянтом не представлено доказательств гарантий исполнения решения суда, несоразмерности принятых обеспечительных мер, как и доказательств отчуждения автомобиля, в отношении которых приняты обеспечительные меры.

Оснований для отмены определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение Соломбальского районного суда города Архангельска                   от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ч.А.С. – без удовлетворения.

Судья	Д.О. Котов