Решение по делу № 33-12289/2024 от 29.05.2024

Судья: Ибрагимов А.Р.                     УИД: 03RS0006-01-2023-007572-91

Дело № 2-260/2024

№33-12289/2024

Категория дела 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Лазарева Р.Н.,

                                Салишевой А.В.,

при секретаре                        Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными кредитных договоров на сумму 628 500 руб. в ПАО «УралСиб» и на сумму 140 000 руб. в АО «Тинькофф Банк»; возложении на ответчиков обязанности исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ними из бюро кредитных историй; возложении обязанности на ПАО «УралСиб» вернуть денежные средства в сумме 19 450 руб., которые были списаны третьими лицами. В обоснование требований истец указал, что дата он стал жертвой телефонных мошенников, которые обманным путем убедили его скачать на свой мобильный телефон программу, с помощью которой сумели удаленно оформить кредитные договоры от его имени и осуществить списание денежных средств с принадлежащих ему счетов. дата по указанному факту возбуждено уголовное дело.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Александров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что не располагает никакой информацией об уголовном деле, возбужденном по факту совершенного в отношении него мошенничества; суд ходатайство истца с просьбой направить запрос в следственные органы для выяснения, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела, не удовлетворил, в связи с чем указанные обстоятельства остались невыясненными при разрешении настоящего дела.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступили возражения на апелляционную жалобу, где ответчик указывает, что вина банка в произошедшем отсутствует, все его действия производились в соответствии с договором, тарифами и действующим законодательством; только действия самого истца, который не проявил должной внимательности и осмотрительности, установив на мобильный телефон по указанию незнакомых третьих лиц программу удаленного доступа, предоставив им доступ к установленному в телефоне программному обеспечению, способствовали списанию денежных средств с принадлежащих ему счетов и как следствие возникновению ущерба. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Александрова А.А., его представителя Кочкину Ю.Г., представителя ПАО Банк «Уралсиб» Сагидуллину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (часть 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3).

В силу п. 1 ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления    иных    правоотношений,     в    которых    участвуют    лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись -информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом, связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата между Александровым А.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №...-N83/06723 на сумму 581 395,35 руб., сроком на 72 месяца с уплатой процентов из расчета 4,9 процентов годовых (пониженная процентная ставка по кредиту применена в связи с одновременным заключением договора добровольного страхования); размер ежемесячного платежа - 9480 руб.; срок окончания обязательств по кредитному договору - дата Кредитный договор заключен в дистанционной форме посредством подачи заявления через ДБО Клиента, открытого Александровым А.А. дата Операция по выдаче кредита подтверждена CMC-кодом, отправленным банком на номер телефона Клиента №....

дата одновременно с Кредитным договором Заемщик заключил с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» договор страхования жизни и здоровья - Полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» №... от дата Данный Договор страхования заключен одновременно с Кредитным договором, на срок - по дата и от сохранения действия данного договора страхования зависит размер процентной ставки по кредиту, как он определен п. 4 Кредитного договора.

В связи с заключением Заемщиком вышеуказанного договора страхования была применена пониженная процентная ставка по Кредитному договору - 4,9% годовых.

Текущая просроченная задолженность по Кредитному договору отсутствует, Александровым А.А. кредит своевременно погашается.

Как пояснил Александров А.А. в судебном заседании, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» он обратился только спустя несколько дней после произошедшего, на горячую линию Банка после звонков мошенников не звонил.

По результатам проведенного Банком технического расследования, была получена следующая информация:

дата в 09:04:33 в дистанционном банковском обслуживании (далее - ДБО) истца был совершен авторизованный вход с устройства Samsung SM-A505FM (ID 8alfcd6e-d3dc-4ae8-8dl2-5882857a34dd), которое было привязано к ДБО истца дата в. 16:52:44. Ранее с этого устройства уже были входы в ДБО и совершались переводы, которые истец не оспаривает. После чего в ДБО Клиента было оформлено заявление на получение кредита. Операция была подтверждена смс кодом, отправленным на номер телефона Клиента 9871399950. Переводы в ДБО по СБП (системе быстрых платежей) были подтверждены "PAY_CONTROL".

Клиент в претензии сообщил, что скачал приложение удаленного доступа, тем самым предоставив удаленный доступ к телефону и ДБО Банка третьим лицам и скомпрометировав авторизационные данные. Это является невыполнением Клиентом Правил безопасности в ДБО и нарушением п. 4.8. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Операции в системе ДБО осуществлены в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка. Нарушений со стороны Банка не выявлено.

Подписав Договор цифровым аналогом собственноручной подписи, Клиент согласился со всеми его условиями и обязался их неукоснительно соблюдать.

Согласно Приложения № 4 к Правилам КБО (Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»):

п. 2.7. Клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе ДБО, получить Логин и Пароль на официальном интернет-сайте Системы или через Приложение.

п. 2.8. Предоставление Клиенту доступа к Системе сопровождается передачей Клиенту пароля CMC-сообщением на указанный в заявлении номер телефона (заявление по форме Банка, заполняемое клиентом при первичном обращении в Банк с целью получения банковского продукта).

п. 4.8. Настоящим Клиент соглашается, что невыполнение Правил безопасности является нарушением порядка использования Системы и может повлечь за собой совершение операции без согласия Клиента. Банк не несет ответственности за убытки, возникшие вследствие неисполнения Клиентом Правил безопасности, а также за убытки, возникшие вследствие несанкционированных действий третьих лиц, если такие действия стали возможными не по вине Банка.

п.6.1. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие:

- несанкционированного использования третьими лицами Средств авторизации Клиента;

- отсутствия технической возможности отправки Клиенту одноразового ключа на указанный Клиентом номер мобильного телефона (л.д. 83-86 т.1).

Согласно предоставленной в суд первой инстанции справки ПАО «Банк Уралсиб» от дата, по состоянию на дата остаток задолженности составляет 564 197,53 рублей,, в том числе задолженность по основному долгу 560 150,17 рублей, остаток задолженности по процентам 4047,36 рублей (л.д. 120 т.1).

После оформления кредита в течение дата на счет истца (остаток на тот момент составлял 19 743,35 рублей) поступило 581 395,35 рублей, 100 500 рублей, 36 000 рублей, а также осуществлено перечисление денежных средств на банковскую карту третьего лица суммы в размере 191 395,35 рублей, 400 000 рублей 4 раза по 100 000 рублей, 92000 рублей, 51 000 рублей через Систему Быстрых Платежей, с учетом того, что была взята комиссия за указанный перевод. Итого остаток по счет на конец для дата составил 465,85 рублей, что прослеживается из выписки по счету 40№... (л.д. 87-88 т.1).

В этот же день посредством мобильного приложения осуществлен также вход в личный кабинет Александрова А.А. в АО «Тинькофф Банк»; в рамках данной сессии с использованием кредитной карты №..., оформленной истцом дата, были осуществлены следующие операции:

дата в 13:18 в размере 100 500, 00 руб. внешний перевод третьему лицу по номеру телефона +№...

дата в 13:19 в размере 36 000, 00 руб. внешний перевод третьему лицу по номеру телефона +№.... Комиссии составили 1754,50 и 1334 рублей, итого снято 139588,5 рублей, что прослеживается из выписки по договору 0663375046 (л.д. 38-39 т.1).

При этом, истцом верно вводился код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении договора кредитной карты №....

Как следует из отзыва АО «Тинькофф Банк» от дата в суд первой инстанции, дата в 15:18 с истцом по телефону связался сотрудник Тинькофф Банк, в ходе разговора выяснилось, что указанные операции были совершены истцом самостоятельно под влиянием третьих лиц. Бинком незамедлительно была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете, был осуществлен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось Александровым А.А., что вышеуказанные операции дата были совершены после того, как сам истец скачал приложение удаленного доступа, тем самым предоставив доступ к телефону и установленным в нём банковским приложениям третьим лицам и скомпрометировав свои авторизационные данные.

На основании заявления Александрова А.А. от дата, следователем отдела РПТО ОП №... СУ Управление МВД России по г. Уфе Вильдановым Р.В. дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что дата неустановленное лицо списало денежные средства с банковской карты Уралсиб №... в сумму 628 500 рублей, с банковской карты Тинькофф 30№... денежные средства в размере 140 000 рублей, принадлежащие Александрову А.А., тем самым причинив последнему материальный ущерб в общей сумме 768 000 рублей, то есть в крупном размере (л.д. 7 т.1).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, на основании объяснений участников, фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 153, 160, 168, 309, 401, 433, 819, 820, 847 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом операции произведены банками при наличии распоряжений истца, переданных банку в установленном порядке с использованием простой электронной подписи (путем ввода одноразового пароля, направленного на мобильный телефон в качестве метода идентификации клиента), ввод в мобильные приложения банков осуществлен с помощью логина и пароля истца, в связи с чем, у банков отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Суд верно обратил внимание, что на момент совершения оспариваемых операций банки не располагали какой-либо информацией о том, что мобильный телефон выбыл из владения истца, или стал доступным третьим лицам без его ведома; доказательств, опровергающих оное, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований признавать оспариваемые сделки недействительными не имеется, как и нет оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности исключить информацию о наличии у него кредитных обязательств из бюро кредитных историй, возложении на ПАО «УралСиб» обязанности вернуть денежные средства, поскольку они являются производными от первого требования.

Суд также указал, что обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно ст. 864 ГК Российской Федерации, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Подключение к дистанционным сервисам Банка через мобильный телефон Истца подтверждается материалами дела. Номер телефона истца привязан к сервисам Банка, на который поступают сообщения от Банка, о проведенных по счету операциях, различные уведомления и предложения в виде смс от Банка.

Из обстоятельств дела видно, что доступ к системе «УРАЛСИБ онлайн» был получен после успешной идентификации аутентификации с использованием персонального средства доступа истца. На номер телефона истца отправлялись смс-сообщения с текстами паролей на совершение действий подтвердить заявку на кредит и подтвердить получение кредита.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать истца в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе «УРАЛСИБ Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Именно действия истца, который, скачав и установив на свой мобильный телефон по указанию незнакомого третьего лица программу, не проявил должной внимательности и осмотрительности, предоставив тем самым удаленный доступ к своему мобильному телефону, в том числе всему установленному на нем программному обеспечению, третьему лицу, способствовали списанию с принадлежащего ему счетов денежных средств, и, как следствие, возникновению ущерба.

Ответчик, получая от истца с принадлежащего ему номера мобильного телефона смс-распоряжения на перечисление денежных средств, являющихся аналогом собственноручной подписи, исполнял указанные распоряжения в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства.

Действующее законодательство не предусматривает право Заемщика на одностороннее расторжение Кредитного договора в любое время и по приведенным Александровым А.А. основаниям, так же как и не может являться основанием для вынесения судебного акта по желанию Заемщика.

Таким образом Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вина в действиях Банка отсутствовала, действия Банка были произведены в строгом соответствии с Договором, Тарифами и действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Истцом к Банку требований.

Доводы истца о том, что по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, не являются основанием для отмены решения суда, так как обращение в правоохранительные органы не является свидетельством того, что кредитные договора были заключены не самим истцом. Сам факт возбуждения уголовного дела по факту снятия с банковской карты истца неустановленными лицами денежных средств не свидетельствует о том, что они были сняты не заявителем, а иными лицами, приговором суда данные обстоятельства в настоящее время не установлены.

Доказательств тому, что Банком нарушены, требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется. Истцом Банку были предоставлены все данные, идентифицирующие личность,    подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, поэтому является аналогом собственноручной подписи, что что исключало возможность отказа в заключении кредитного договора, так как у Ответчиков отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени Истца либо же Истец действовал под влиянием обмана или заблуждения.

Согласно отзыву на иск АО «Тинькофф Банк», дата состоялась встреча между представителем банка и истцом, в рамках которой истцу было предложено оформить договор кредитной карты №.... Клиент ответил согласием, в связи с чем, клиент собственноручно подписал заявление-анкету по договору кредитной карты №..., была выдана неперсонифицированная физическая карта №...***5952.

Как видно из дела, истец собственноручно подписал заявление-анкету, в которой согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты №.... Банк акцептовал заявку клиента, активировав выданную физическую кредитную карту и отразив первую операцию за счет лимита задолженности. Войдя дата в 13:13 в личный кабинет, корректно введя код подтверждения, поступивший в CMC-сообщении на мобильный номер, клиент осуществил вышеописанные операции, подтвердил их легитимность корректным вводом кода подтверждения, поступившим в СМС-сообщении на мобильный номер.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты №... незаключенным, а задолженности клиента - отсутствующей. По состоянию на дата задолженность по договору составляет 121 012,34 рублей (л.д.34 т.2).

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — «Закон № 161-ФЗ») оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В силу п. 9 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Согласно п. 10 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

В соответствии с п. 11 указанной статьи при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, как усматривается из пояснений истца в суде первой инстанции, истец не оспаривал использование карты АО «Тинькофф Банк», пояснял, что претензии к ПАО «Банк Уралсиб» заключаются в том, что они не смогли найти его денежные средства на счету. Третьи лица заставили его скачать приложение на телефон, после чего пользоваться телефоном он не мог, потерял контроль. Какое приложение скачал, не помнит, понял, что это мошенники, когда об этом сказал ему сын, Лебедев по телефону сказал, что у него ничего получится, и истец выключил телефон (л.д. 13 т.2).

В суде апелляционной инстанции истец также указывал, что по просьбе третьих лиц, которые позвонили и представились сотрудниками правоохранительных органов, он скачал приложение, тем самым предоставив третьим лицам доступ к телефону. После чего истец отключил телефон, удалил приложение, сменил номер, так как боялся дальнейших действий. Каких-либо смс не получал, данные свои не сообщал, ранее пользовался картой Тинькофф один раз, когда покупал колонку. На карту ПАО Банк Уралсиб поступает пенсия, на счету было около 19000 рублей, которые Банк также передал мошенникам, ограничив пользование картой только к концу дня, считает, что кредитные договора оформлены без его согласия, Банки не предприняли достаточных мер по идентификации личности, при наличии сомнительных транзакций. В результате действий мошенников только Банк Уралсиб согласился выдать кредит, а со счета Тинькофф была списана часть денежных средств по кредитной карте, на котором было доступно 150 000 рублей, но данной кредитной картой истец не пользовался, карта была у него на руках. Со счета, на который истцу перечисляется заработная плата, мошенники пытались списать денежные средства трижды, но банк отказал (л.д. 69-70, 106-109, 120-124 т.2).

Доказательств того, что оспариваемые истцом сделки по заключению кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», списании банком личных денежных средств 19 450 руб., осуществление денежных переводов в АО «Тинькофф Банк», были совершены Александровым А.А. под влиянием заблуждения или обмана со стороны банков, в материалах дела не имеется.

При оформлении кредитного договора и банковских переводов у ответчиков отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца либо третьими лицами, так как каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца, со стороны Александрова А.А. отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации приняла дополнительные документы, а именно исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах Александрова А.А. к Шишкину М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое находится в производстве Краснозерского районного суда адрес, по существу не рассмотрено, дело 2-438/2024 (л.д.83-86 т.2); постановление от дата следователя отдела РПТО ОП №... СУ Управления МВД России по г.Уфе ФИО12 о признании Александрова А.А. потерпевшим по уголовному делу №... (л.д. 112 т.2); справку АО «Тинькофф Банк» №...а65 от дата о расторжении Александровым А.А. договора 0132058417 (л.д. 118 т.2).

Другие основания для признания сделок недействительными также не усматриваются.

То обстоятельство, что истец в нарушение условий банковского обслуживания не проявил необходимой и должной заботливости и осмотрительности, предоставил доступ к своему мобильному телефону и банковским приложениям третьим лицам, в связи с чем последними были совершены сделки, не соответствующими интересам истца, не признается действующим законодательством в силу ст. ст. 166-179 ГК Российской Федерации основанием для признания оспариваемых им сделок недействительными.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 г. № 88-2499/2024(88-31586/2023), от 16 апреля 2024 г. № 88-8108/2024, от 18 июня 2024 г. по делу № 88-12258/2024.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были заключены кредитные договора, по которым получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не выполняются.

Судом проверялись доводы Александрова А.А. о недействительности кредитных договоров по причине их заключения в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в решении суда и выше. Спорные кредитные договора были заключены Александровым А.А. лично, денежные средства получены в полном объеме. Заключая оспариваемые кредитные договора, истец действовал осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны работников или представителей ответчика.

Доводы заявителя о непричастности к заключенным договорам из-за мошеннических действий третьих лиц, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, указав, что заявка на кредит подана истцом, а кредитные договора между истцом и ответчиками заключены путем подписания договора истцом с использованием простой электронной подписи. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого истца, указавшего, что он сам закачал и воспользовался приложением, поступившим на его телефон от ответчика, так и журналами направления SMS-извещений.

Доводы заявителя, что судом не дана оценка постановлениям о возбуждении уголовного дела, о привлечении его в качестве потерпевшего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доказательства являются основанием для взыскания похищенных денег с лиц, виновных в совершении преступления.

Ссылку заявителя в той части, что ответчики проверку обстоятельств перечисления денежных средств и внутреннее расследование не проводили, суд апелляционной инстанции также отклоняет, полагает, что истцом в суд не представлены допустимые доказательства о том, что звонившие ему лица являлись работниками полиции или они находились в сговоре с работниками Банков для причинения имущественного вреда истцу, а также о том, что работники Банка разгласили посторонним лицам банковскую историю и персональные сведения истца, чем виновные лица и воспользовались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в следственные органы для выяснения, на какой стадии находится рассмотрение уголовного дела, является несостоятельным, поскольку по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Указанное не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК Российской Федерации и не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, в связи с чем, установление данного обстоятельства не требуется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что заявитель заявок на получение кредита не давал, не дана оценка представленным доказательствам, а именно: постановлениям о возбуждении уголовного дела, о привлечении его в качестве потерпевшего, что ответчиком незаконно разглашена банковская история о наличии его счета, были предметом проверки суда первой инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи