Решение от 12.10.2022 по делу № 33-1808/2022 от 23.08.2022

Судья Бондарева Н.В.         № 9-57/2022

                 Дело № 33-1808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Дудыновой Надежды Алексеевны на определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. о возврате искового заявления Дудыновой Надежды Алексеевны к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Наталии Петровне, Ватолкиной Валентине Ивановне о признании незаконным постановления нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия и об отказе в совершении нотариального действия,

установил:

Дудынова Н.А. обратилась в суд с иском к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П., Ватолкиной В.И. о признании незаконным постановления нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия и об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование иска указала, что её родная сестра Игонина В.А. постоянно проживала в двухкомнатной квартире № 29, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес>.

Игонина В.А. умерла <дата>

После её смерти открылось наследство, в том числе состоящее из недвижимого имущества.

По имеющимся сведениям её сестра, Игонина В.А., при жизни, а именно 30 апреля 2014 г., составила в Чамзинском нотариальном округе Республики Мордовия завещание (№ 3-2698 в реестре), которым завещала своё имущество Ватолкиной А.Н., <дата> года рождения.

Наследник Ватолкина А.Н., призванная к наследованию имущества Игониной В.А. по завещанию, умерла <дата>, не успев принять наследство в установленном законом порядке.

Она является наследником второй очереди к имуществу, оставшемуся после смерти родной сестры Игониной В.А.

Кроме неё наследниками второй очереди являются её племянники и племянницы, которые не намерены и не желают вступать в наследственные права. Наследников первой очереди к имуществу её сестры Игониной В.А. не имеется.

1 марта 2022 г. она обратилась к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии Ватолкиной В.И. на имущество наследодателя её сестры Игониной В.А. Одновременно она написала заявление о своем вступлении в наследственные права и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя. Однако, 15 марта 2022 г. нотариус Суродеева Н.П. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.

Данное постановление она считает неправильным, необоснованным и незаконным и в этой связи подлежащим отмене.

Просит суд признать незаконным постановление нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П. от 15 марта 2022 г. об отказе в совершении нотариального действия – в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу, оставшемуся после смерти Игониной В.А., и обязать нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродееву Н.П. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Игониной В.А., умершей 28 октября 2021 г.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 г. указанное исковое заявление Дудыновой Н.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований пункта 4 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно в связи с отсутствием в исковом заявлении требований к ответчику Ватолкиной Л.И. Заявителю предложено устранить недостатки в срок не позднее 4 июля 2022 г.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. исковое заявление Дудыновой Н.А. возвращено заявителю, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. Дудынова Н.А. подала частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что согласно положениям статей 34, 38 и 131 ГПК РФ право определять в исковом заявлении круг лиц и формировать требования к ним принадлежит исключительно истцу, поэтому суд не вправе на процессуальной стадии принятия искового заявления к своему производству и возбуждении гражданского дела требовать от истца вносить изменения в состав ответчиков. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Просит определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. отменить, направить исковое заявление в Чамзинский районный суд Республики Мордовия для принятия к производству.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закреплённые в пункте 4 части второй статьи 131ГПК РФ, а именно в исковом заявлении отсутствовали требования к ответчику Ватолкиной Л.И.

Для устранения недостатков Дудыновой Н.А. предоставлен срок - не позднее 4 июля 2022 г.

1 июля 2022 г. во исполнение определения судьи от 23 июня 2022 г. об оставлении искового заявления без движения от Дудыновой Н.А. поступило исковое заявление, в котором Ватолкина Л.И. указана истцом в качестве третьего лица.

Возвращая исковое заявление Дудыновой Н.А., судья исходил из того, что истцом не в полном объёме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку во исполнение указанного определения истцом Дудыновой Н.А. подано сообщение и другое исковое заявление, в котором Ватолкина В.И. указана третьим лицом, иные требования остались без изменения.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учёта фактических обстоятельств.

Главой 14 ГПК РФ определён порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Анализ приведённых правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что определение круга лиц, участвующих в деле, является одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству, но не основанием для оставления искового заявления без движения, так как истец при обращении в суд определил состав лиц, участвующих в деле, и указал ответчика, к которому предъявлено требование.

Из изначально предъявленного в суд искового заявления, помимо прочего, следует, что, по мнению Дудыновой Н.А., Ватолкина В.И., претендующая также как и она на наследство, оставшееся после смерти Игониной В.А., нарушает её права на оформление и принятие наследства после смерти сестры, в обоснование чего приведены доводы.

Таким образом, данное исковое заявление содержало указание на то, в чём, по мнению истца, заключается нарушение права истца действиями Ватолкиной В.И., приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований, в связи с чем вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям пункта 4 части второй статьи 131 ГПК нельзя признать правильным.

Суд первой инстанции не учёл, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

В случае, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления Дудыновой Н.А. без движения по мотивам, изложенным в определении от 23 июня 2022 г., не имелось, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением заявителем его недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 июля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску Дудыновой Н.А. к нотариусу Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П., Ватолкиной В.И. о признании незаконным постановления нотариуса Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия и об отказе в совершении нотариального действия - направлению в соответствующий суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░