Решение от 30.06.2014 по делу № 33-20859/2014 от null

Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.                       Дело № 33-20859/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года                                                                              г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Морозова А.В.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:      

Исковые требования Яблокова С. С. к Морозову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Яблокова С. С. денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ***коп.

УСТАНОВИЛА:

Яблоков С.С. обратился в суд с иском к Морозову А.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. *** коп., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика *** года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность Морозова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «***», которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб. *** коп. и суммой страхового возмещения *** руб., выплаченного ОСАО «***», что составляет *** руб. *** коп.

Истец Яблоков С.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яблокова С.С. по доверенности Трофимов М.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Морозов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, который по уважительным причинам не мог принять участие в судебных заседаниях; из справки ДТП не следует, что ответчик является виновным в причинении вреда автотранспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем вина ответчика в ДТП не доказана; размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба значительно завышен; судом не учтено материальное положение ответчика.

Стороны по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной     энергии,  взрывчатых сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., принадлежащего истцу, и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Морозова А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года следует, что Морозов А.В. нарушил пункт *** Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ***. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность Морозова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «***» по полису ***.

*** года истец обратился в ОСАО «***» с требованием о выплате страхового возмещения на основании полиса *** страхования гражданской ответственности.

ОСАО «***» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере *** руб., что подтверждается актом № ***

Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленному ООО «*** «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб. *** коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Морозова А.В., нарушившего п. *** Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере *** руб. *** коп., составившую разницу между страховым возмещением (*** руб.) и фактическим размером ущерба (*** руб. *** коп).

Кроме того, суд, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление доверенности в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 

            Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета № *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленному ООО «*** «***», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который по уважительным причинам не мог принять участие в судебных заседаниях, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, судебные повестки направлялись по месту регистрации ответчика. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. О перемене своего места жительства ответчик суд не извещал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из справки ДТП не следует, что ответчик является виновным в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем вина ответчика в ДТП не доказана, а также размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба значительно завышен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Доказательств отсутствия вины в ДТП и необоснованности размера причиненного ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено материальное положение ответчика, также не могут служить основаниями к отмене решения суда. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обращения с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ. 

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: