Решение по делу № 33-3967/2023 от 05.04.2023

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-3967/2023

№ 2-2897/2021

64RS0045-01-2021-005704-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шталинберг С.В. к Каплунскому Д.В., обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» - Дмитриенко Т.В., Куделькиной А.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

11 августа 2021 года решением Кировского районного суда города Саратова исковые требования Шталинберг С.В. удовлетворены к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее - ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк») о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

30 января 2023 года от ООО Специализированный Застройщик
ГК «Кронверк» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении гражданского дела по иску Каплунского Д.В. к ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» о возмещении ущерба, а также гражданского дела по иску ФИО8 к Каплунскому Д.В., ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» были проведены судебные экспертизы, выводы которых свидетельствуют о демонтаже радиаторов отопления в мае 2021 года ответчиком Каплунским Д.В., после чего произошел залив жилого помещения, в том числе ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу
№ 2-3340/2022 также были установлены юридически значимые обстоятельства, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и имели существенное значение для рассмотрения гражданского дела № 2-2897/2021.

В связи с изложенным заявитель просит пересмотреть решение Кировского районного суда города Саратова от 11 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, а именно, что Каплунский Д.В., действуя без должной осмотрительности, не согласовал с управляющей компанией работы по демонтажу радиаторов отопления и самостоятельно произвел их снятие, в результате чего произошел залив, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда, поскольку были известны ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» на момент разрешения гражданского дела № 2-2897/2021, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, а также отражены в доводах апелляционной и кассационных жалоб заявителя, которые в дальнейшем были оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 172-176, т. 2, л.д. 238-247).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Доводы о том, что решение Волжского районного суда города Саратова от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 декабря 2022 года, а также проведенные в ходе их рассмотрения судебные экспертизы, являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вышеуказанные судебные акты и заключения судебных экспертиз на момент разрешения гражданского дела № 2-2897/2021 не существовали, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ.

Все названные заявителем обстоятельства не входят в перечень новых обстоятельств, установленных статьей 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, список которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Вышеуказанные доводы заявителя сводятся к наличию новых доказательств, которые, по их мнению, не были известны суду, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи