Решение по делу № 02-1196/2018 от 11.01.2018

Судья первой инстанции:

Наделяева Е.И. гр. дело № 33-43290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года                          г. Москва

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Карова А.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Карова А.С., Маер Д., Митителу Э.В., Нягу И. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет возмещения ущерба ****.

Взыскать солидарно с Карова А.С., Маер Д., Митителу Э.В., Нягу И. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ****,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Вымпелком-Коммуникации» обратилось в суд с иском к Карову А.С., Маер Д., Митителу Э.В., Нягу И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обосновании иска указало, что 16 ноября 2017 года Мещанским районным судом города Москвы вынесен приговор по делу № 1-861/2017, которым Маер Д.Д., Митителу Э.В., Нягу И.И. и Каров А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении тайного хищения принадлежащего истцу имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Установлено, что общая сумма похищенного имущества составила ****. 15 ноября 2017 года Каровым А.С. на расчетный счет ПАО «ВымпелКом» внесены денежные средства в сумме ****рублей в счет возмещения причиненного им имущественного вреда. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере ****.

Представитель истца ПАО «Вымпелком-Коммуникации» в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Ответчики Каров А.С., Маер Д., Митителу Э.В., Нягу И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчика Карова А.С. по доверенности Карова В.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Каров А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Каровой В.В.

Каров А.С., Маер Д., Митителу Э.В., Нягу И., представитель ПАО «Вымпелком-Коммуникации», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года Каров А.С., Митителу Э.В., Маер Д., Нягу И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Приговором установлено, что Каров А.С., Митителу Э.В., Маер Д., Нягу И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а именно на общую сумму ****. Потерпевшим по уголовному делу является ПАО «Вымпелком-Коммуникации», за которым признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, суд применил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также применена ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства и исходя из того, что установленные приговором суда обстоятельства дела позволяют сделать вывод о виновности ответчиков в причинении истцу ущерба в результате совершения преступления, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в невозмещенной части, а именно в сумме ****.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину в солидарном порядке не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Карова В.В. о том, что при рассмотрении дела была нарушено правило подсудности спора, несостоятелен. Иск подан в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что размер ущерба в сумме ****. не подтвержден документально, не влечет отмену или изменение решения суда. Так, размер причиненного ответчиками истцу ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. В исковом заявлении истец признал, что ответчиком Каровым В.В. возмещена только сумма ****руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возмещения ущерба. Таким образом, судом правомерно с ответчиков взыскана невозмещенная сумма ущерба.

Довод жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан не солидарно, а в долевом порядке, основан на неправильном толковании и применении ст. ст. 321, 322 ГК РФ. В данном случае обязанность по возмещению ущерба вытекает не из обязательств, а из деликта. Следовательно подлежит применению ст. 1080 ГК РФ, предусматривающая солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1