Решение от 16.09.2024 по делу № 22-1280/2024 от 19.08.2024

(.....) № 22-1280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника-адвоката Васильковой Н.Б.,

осужденного Гротуса (.....) посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Гротуса (.....) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Гротуса (.....)(.....), осужденного:

- 14.02.2013 года приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы;

- 09.06.2015 года приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 19.11.2015 года) по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.167 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.213 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (условное осуждение по приговору от 14.02.2023 года отменено), ст.70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности.

Срок наказания исчислен с 09.06.2015 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29.04.2013 года по 17.06.2014 года. Окончание срока 20 апреля 2031 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Гротус (.....) обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку им отбыто более 1/2 срока наказания, он полностью признал вину по приговору суда, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления, о чем свидетельствуют поощрения от администрации исправительного учреждения, иски полностью погашены, взыскания отсутствуют, трудоустроен с 2017 года, где характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, участвует в общественной жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает, имеется несовершеннолетний сын.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев 8 дней заменена принудительными работами сроком на 6 лет 9 месяцев 8 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что, несмотря на получение осужденным 14 поощрений от администрации исправительного учреждения, с ним проводилась профилактическая беседа за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из чего следует, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным. Отмечает, что остаточный срок отбывания наказания является достаточно большим, в связи с этим нельзя признать осужденного заслуживающим смягчения уголовного наказания. Полагает, что судом не принята во внимание позиция сотрудника прокуратуры, участвовавшего в судебном заседании. Обращает внимание на то, что вынесенным постановлением установлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, которое следует исполнять в порядке ч.2 ст.49 УИК РФ, что противоречит уголовному закону, так как согласно постановлению такое наказание следует исполнять после освобождения одновременно с исполнением наказания в виде принудительных работ. Кроме того, в резолютивной части постановления не указан точный срок, на который осужденному заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гротус (.....)., защитник-адвокат Василькова Н.Б. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Айтенова А.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Осужденный Гротус (.....) и защитник-адвокат Василькова Н.Б. возражали против удовлетворения представления, не усмотрев оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из представленной характеристики, данной администрацией исправительного учреждения 2 июля 2024 года, осужденный Гротус (.....) трудоустроен в должности слесаря по ремонту автомобилей в автосервисе производственной зоны учреждения, к труду относится добросовестно, с возложенными обязанностями справляется качественно и в срок, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осужденных отряда отношения всегда строит правильно, конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает, по внешнему виду опрятен, в общении с представителями администрации вежлив, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за что неоднократно награждался грамотами и дипломом, прошел обучение, где получил несколько профессий. За все время отбывания наказания осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, профилактические беседы не проводились, 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, социально-полезные связи с родственниками не утрачивает, вину по приговору суда признал частично, в настоящее время признает полностью.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции представитель исправительного учреждения сообщил о том, что Гротус (.....) за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание указанные характеризующие данные, мотивировав решение об удовлетворении ходатайства тем, что за весь период отбывания наказания в поведении осужденного прослеживается стойкая положительная динамика, имеется положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения, что в совокупности с данными о его личности, состоянии здоровья, семейного положения позволило сделать вывод о том, что дальнейшее достижение целей уголовного наказания возможно путем применения к осужденному принудительных работ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления по смыслу закона круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, не определен. Суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовный закон предусматривает оценку судом поведения осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также возмещение им причиненного ущерба в результате преступления.

Согласно ч.1 ст.50 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства, что противоречит доводам представления, касающихся дополнительного наказания, которое может быть назначено как дополнительное к лишению свободы и к принудительным работам на основании ч.2 ст.53 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что Гротус (.....) встал на путь исправления.

Судом также установлено, что вся совокупность предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, присутствует.

Доводы прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции о нарушении прав потерпевших в связи с тем, что им не направлялась копия постановления суда о замене Гротусу (.....) неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не являются основанием для отмены постановления суда и признания его незаконным, поскольку все потерпевшие, имеющие отношении к совершенным Гротус (.....) деяниям извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства Гротуса (.....) надлежащим образом ((.....)), этим потерпевшим были направлены копии апелляционного представления и возражений на него, в которых содержалась информация о принятом судом решении по ходатайству осужденного и основания несогласия с решением автора представления. Нет препятствий в получении решения суда потерпевшими и в настоящее время.

Кроме того, согласно данным по делу, осужденным погашены исковые требования потерпевших по приговорам от 14.02.2013 года и 09.06.2015 года.

Потерпевшим также было предоставлено право высказаться о законности решения суда от 12 июля 2024 года в суде апелляционной инстанции.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (.....) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░