Решение по делу № 2-2412/2023 от 02.03.2023

    Дело №                                                                                УИД:23RS0№-72

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                   16 мая 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием представителя истца Харитонова В.В. - Ендальцевой В.А., представителя ответчика Близняк А.К. - Какаевой К.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова В. В. к Близняк А. К. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение,

    установил:

Харитонов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Близняк А.К. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение, в котором просит суд: 1) признать отсутствующим право собственности Близняк А.К на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4111 общеи? площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане 94-95, расположенное на 3 (третьем) этаже на участке 5 по <адрес>? в Центральном раи?оне города Сочи и признать право собственности за Харитоновым В. В. на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4111 общеи? площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане 94-95, расположенное на 3 (третьем) этаже на участке 5 по <адрес>? в Центральном раи?оне города Сочи;                   2) Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Близняк А.К. на жилое помещение общеи? площадью 19,2 кв.м, этаж третий, номер на поэтажном плане 94-95, находящееся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, участок 5; 3) Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за Харитоновым В. В. на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4111 общеи? площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане 94-95, расположенное на 3 (третьем) этаже на участке 5 по <адрес>? в Центральном раи?оне города Сочи.

В обоснование исковых требований Харитонов В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Можаи?цевым И.В. был заключен договор куплипродажи жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:4111 общеи? площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане 94-95, расположенного на 3 (третьем) этаже на участке 5 по <адрес>? в Центральном раи?оне города Сочи.

Согласно п. 1.2 договора право собственности на жилое помещение принадлежит продавцу-ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решения Хостинского раи?онного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, цене договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость жилого помещения составила 4 200 000 рублеи? 00 копеек.

Согласно п. 6.1 договор считается заключенным и вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами.

Договор купли-продажи жилого помещения составлен в письменнои? форме и подписан обеими сторонами; ответчик Можаи?цев И.В. деи?ствовал лично и собственноручно подписал договор.

Правоустанавливающим документом, которыи? предоставил ему ответчик, явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенныи? между Можаи?цевым И.В. и Близняк А.К., а также вступившее в законную силу решение Хостинского раи?онного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворено исковое заявление Можаи?цева И.В. к Близняк А.К. о признании сделки деи?ствительнои?, аннулировании свидетельства о праве собственности и признании права. Признан договор купли-продажи жилого помещения общеи? площадью 19,2 кв.метра, этаж третии?, номер в поэтажном плане №, по адресу: город Сочи <адрес>, заключенныи? между Можаи?цевым И.В. и Близняк А.К. ДД.ММ.ГГГГ, деи?ствительным.

Ответчиком право собственности на жилое помещение по неизвестным причинам не было зарегистрировано.

Вместе с тем, по условиям данного договора он, покупатель, оплатил ответчику полную сумму 4 200 000 рублеи? 00 копеек (п.п. 2.2), а ответчик-продавец обязался передать все ключи от вышеуказанного жилого помещения (п. 3.3).

После заключения договора он получил полныи? комплект ключеи? от жилого помещения, начал делать ремонт, им были куплены строительные, отделочные материалы: в частности в помещении были установлены сантехника, поклеены обои в комнатах. Все внутренние строительные, отделочные и сантехнические работы проводились за его счет, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4111 общеи? площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане 94-95, расположенное на 3 (третьем) этаже на участке 5 по <адрес>? в Центральном раи?оне города Сочи, реально было передано ему, Харитонову В.В., во владение намного раньше срока оформления правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Все требования пунктов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были соблюдены.

Обязанности по оплате, предусмотренные п. 2.5 договора купли-продажи им исполнены добровольно и в полном объеме, указанная в договоре сумма в размере 4 200 000 руб. выплачена ответчику, что подтверждается расписками и свидетелями.

В данном случае имеются все существенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, достигнуто соглашение о цене, предмете и конкретном сроке передачи жилого помещения, при этом он уже проживает в нем более года.

На основании изложенного полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:4111 общеи? площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане 94-95, расположенного на 3 (третьем) этаже на участке 5 по <адрес>? в Центральном раи?оне города Сочи, сторонами заключеен в надлежащей форме и им исполнен в полном объеме, поэтому считает его заключенным и исполненным.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого помещения является Близняк А.К. на основании свидетельства о государственнои? регистрации права на недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ, но вступившим в законную силу решением Хостинского раи?онного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ принято аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственнои? регистрации права Близняк А.К. на жилое помещение общеи? площадью 19,2 кв. м., этаж третии?, номер в поэтажном плане №, находящееся по адресу: г Сочи, Центральныи? раи?он, <адрес>. Однако в указанныи? срок правоустанавливающие документы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ответчик не предоставил и он также узнал лишь в апреле 2021, что на спорную недвижимость наложен запрет регистрационных действий.

Подписанныи? договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по форме и содержанию полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 549-558 ГК РФ.

Ответчик Можаи?цев И.В. нарушил его права в регистрации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4111 общеи? площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане 94-95, расположенное на 3 (третьем) этаже на участке 5 по <адрес>? в Центральном раи?оне города Сочи, за которое он внес полную стоимость.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является признание права, в связи с чем за истцом должно быть признано и зарегистрировано право собственности на спорную недвижимость - жилое помещение с кадастровым номером: 23:49:0202003:4111 общей площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане №, расположенное на 3 (третьем) этаже на участке 5 по <адрес> в Центральном районе города Сочи.

Основанием для признания за истцом права собственности на данную спорную недвижимость являются следующие обстоятельства.

Жилое помещение реально было передано истцу Харитонову В.В. во владение в декабре 2020 года, т.е. намного раньше срока оформления правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям пунктов 60, 61,63 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 статьи 551 ГК РФГ

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 статьи 165 ГК РФ).

Так, Можайцеву И.В. были направлены истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть в МФЦ по <адрес> г. Сочи для регистрации договора купли-продажи, на которые он не ответил в МФЦ не явился.

Лишь в декабре 2021 года Харитонову В.В. стало известно, что Можайцев И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен адвокатский запрос нотариусу Сочинского нотариального округа Сердюк Н.А., включено ли спорное имущество в наследственную массу, и кто является наследником умершего. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ нотариуса, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения могут быть предоставлены по требованию суда. Поэтому прошу суд содействовать на основании ст. 35 ГПК РФ в получении указанных доказательств.

Учитывая, что спорная квартира не зарегистрирована, то не является наследственной массой, но при жизни Можайцев И.В. по сути, совершил сделку о передаче права собственности жилого помещения с кадастровым номером: 23:49:0202003:4111 общей площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане №, расположенное на 3 (третьем) этаже на участке 5 по <адрес> в Центральном районе города Сочи.

Согласно сведениям, которыми располагает в настоящее время истец, наследником Можайцева И.В. является его супруга Яйлян К. А., 29.07.1955г.рождения ( свидетельство о заключении брака серия АБ № выдан 21.10.2020г.), которая была осведомлена о продаже спорного имущества, которое было совершено в период их брака, однако согласия ее не требовалось, так как квартира была приобретена Можайцевым И.В. в 2016 г. в период до заключения брака и не являлась совместно нажитым имуществом.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного жилого помещения является Близняк А. К., на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям пунктов 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

                                                В судебное заседание истец Харитонов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

                                                В судебном заседании представитель истца Ендальцева В.А. исковые требования поддержала по изложенным доводам, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

    Ответчик Близняк А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просила.

    Представитель ответчика Близняк А.К. – Какаева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что между истцом Харитоновым В.В. и ответчиком Близняк А.К. какие-либо договорные и иные правоотношения отсутствуют, каких-либо обязательств нет, соответственно у истца отсутствует право на предъявление данных исковых требований Близняк А.К.

    В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Хостинского РОСП г.Сочи ГУ ФССП Росии по Краснодарскому краю не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

                                                        Выслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, на основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как предусмотрено п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Можайцевым И.В. (покупатель) и Харитоновым В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:4111 общеи? площадью 19,2 кв.м, номер на поэтажном плане 94-95, расположенного на 3 (третьем) этаже на участке 5 по <адрес>? в Центральном раи?оне города Сочи.

    На основании п. 2.1 указанного договора ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 4 200 000,00 рублей.

    Согласно представленной в материалы дела выписок из ЕГРН, собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Близняк А.К. (л.д. 31-37).

    Из п. 1.2 договора ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и решения Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Можайцева И.В. к Близняк А.К. удовлетворены, договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 19,2 кв.м, этаж третий, номер на поэтажном плане 94-95, находящегося по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №, заключенный между Можайцевым И.В. и Близняк А.К. ДД.ММ.ГГГГ, признан действительным.

    Суд признал за Можайцевым И.В. право собственности на жилое помещение общей площадью 19,2 кв.м, этаж третий, номер на поэтажном плане 94-95, находящееся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №, а также принял решение аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Близняк А.К. на жилое помещение общей площадью 19,2 кв.м, этаж третий, номер на поэтажном плане 94-95, находящееся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, участок №.

    Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, право собственности на спорное жилое помещение за Можайцевым И.В. зарегистрировано не было.

Можайцев И.В. ДД.ММ.ГГГГ умер, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

    Предъявляя настоящий иск к ответчику Близняк А.К., истец ссылается на то, что Можайцев И.В. нарушил его право на регистрацию перехода на него права собственности на спорное жилое помещение.

                                                        В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                        Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

                                                        В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

                                                        Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

                                                        Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

                                                        Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

                                                        Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

                                                        При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

                                                        Согласно положений статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ17-10, и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

                                                        В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлению в рамках спора о признании права собственности отсутствующим подлежит установлению обстоятельство - кто действительно владеет спорным имуществом, на кого зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

                                                        Доказательств тому, что спорное жилое помещение передавалось истцу и находиться в его владении, суду не представлено и материалы дела не содержат.

                                                        С учетом того, что ЕГРН не содержит сведений о том, что именно Харитонов В.В. является собственником спорного жилого помещения, при отсутствии доказательств того, что спорное помещение находится в незаконном владении ответчика Близняк А.К., нарушении прав истца со стороны ответчика, чинении ответчиком препятствий в пользовании этим имуществом, суд считает, что признание права ответчика на указанное помещение отсутствующим не восстановит нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требование о признании права собственности ответчика Близняк А.К. отсутствующим не подлежит удовлетворению.

    Также суд принимает во внимание тот факт, что по сведениям самого же истца и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение наложен арест (л.д. 34, 37), а также существуют обременения по запрещению регистрации от 21.10.2020г. (л.д. 35).

    Доказательства в подтверждение того, что спорное имущество в установленном законом порядке освобождено от арестов, истец суду не представил.

    Кроме этого, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Харитоновым В.В. с одной стороны и Можайцевым И.В., с другой стороны.

    Тогда как, Близняк А.К. не являлась стороной по сделке, при этом является в настоящее время собственником спорного жилого помещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

                                                        Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения и других исковых требований.

               Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

                  В удовлетворении искового заявления Харитонова В. В. к Близняк А. К. о признании отсутствующим право собственности на жилое помещение отказать.

                 Решение может быть обжаловано и в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

                                                     Мотивированное решение суда составлено 19.05.2023г.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                                                        Н.А. Круглов