Решение по делу № 2-3484/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2018 по иску Попова К.С. к Величко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Поповым К.С., и Величко А.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 5 000 000 руб., в порядке, предусмотренном п. 1.2. настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, в порядке и в размере, предусмотренном п 2.1., 2.2. настоящего договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме предусмотренной договором, что подтверждается собственноручно выполненной Величко А. Н. подписью с указанием получения денежных средств Величко А. Н. на Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. Договора: Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, денежные средства переданные ответчику, должны были быть истцу возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени они не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием, о возврате денежных средств по Договору, однако он всячески уклоняется от встреч с истцом и исполнения обязательства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа, однако оно было оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 33200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес>, производство по гражданскому делу № по иску Попова К.С. к Величко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску Величко А.Н. к Попову К.С. о признании договора займа не заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Величко А.Н. к Попову К.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Величко А.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу 2-3484/18 по иску Попова К.С. к Величко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> объединено гражданское дело № по иску Попова К.С. к Величко А.Н. о взыскании процентов по договору займа с гражданским делом № по иску Попова К.С. к Величко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - для совместного рассмотрения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2014 году между сторонами был подписан договор купли-продажи земельного участка, при котором система расчета была такая: 4.650.000 покупатель Величко отдал сразу, и за 5 млн. должен был предоставить Попову К.С. квартиру в строящемся Величко многоквартирном доме. Ответчик квартиру не представил и денежные средства в размере 5 млн. рублей были наличными возращены им Попову К.С. Через несколько дней Величко попросил у него в долг 5 млн. рублей, после чего и был заключен договор займа. Денежные средства представлялись им из личных сбережений, в том числе, переданных ему Величко по договору купли-продажи земельного участка.

Представитель истца по доверенности Усанев А.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Катаян Д.А. в судебное заседание явился исковые требование не признал, просил отказать в полном объеме. Просил обратить внимание на следующие обстоятельства. При заключении истцом и ответчиком недействительного ввиду его безденежности договора займа от 19.02.2016г.

12.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи домовладения, включавшего в момент заключения сделки в объекты перехода прав из одноэтажный жилой кирпичный дом, общей площадью 114,7 кв.м., с хозяйственными постройками и земельный участок размером 586+/-8 кв.м. для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.5 Договора от 12.08.2014г. выкупная цена недвижимых объектов определена сторонами в размере 9 650 000 рублей с использованием возможного альтернативного варианта расчетов, обязательство на стороне покупателя подлежало исполнению (в т.ч. оплате) Истцом частями в следующем согласованном договором порядке: 4 650 000 рублей оплачено Величко А.Н. в момент подписания договора; для полного расчета по сделке Величко А.Н., в срок 3-х месяцев с даты ввода будущего недвижимого объекта в эксплуатацию, обязался также передать в собственность Попова К.С. квартиру размером от 110 кв.м. до 120 кв.м. на проданном ему земельном участке. До момента полного фактического исполнения принятого на себя договорного обязательства Величко А.Н. по передаче квартиры Попову К.С. в порядке полного расчета, в согласованном договором началом будущего строительстве жилого многоквартирного дома, отчужденный земельный участок обременяется ипотекой в пользу Попова К.С. ДД.ММ.ГГГГ Попов К.С. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с целью снять обременение ипотекой наложенной по договору купли продажи от 12.08.2014г. Управление выполнило его требование и сняла регистрацию ипотеки, существовавшую на основании договора от 12.08.2014г. Далее были предприняты действия по защите своих интересов вызванные снятием обременения ипотекой земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, итог которых является мотивом подписания доп. соглашения № к договору купли продажи от 12.08.2014г и безденежного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском районном суде (дело №) Попов К.С. вступает в спор третьим лицом с требованиями расторгнуть договор купли продажи от 12.08.2014г. Суд принимает решение об отказе. 14.07.2015г Кировский районный суд Дело 9-597/2015: Попов К.С. подает отдельный иск с требованиями расторгнуть договор купли продажи от 12.08.2014г. Дело возвращено по подсудности. 16.07.2015г Пролетарский Районный суд (дело №) Попов К.С подает отдельный иск с требованиями расторгнуть договор купли -продажи от 12.08.2014г. Иск оставлен без рассмотрения. 01.12.2015г. стороны подписали доп. соглашение № к договору купли-продажи, согласно которому 5 000 000 руб. подлежали оплате кредитору Попову К.С. должником Величко А.Н. в срок до 16.04.2017г. вместо предоставления жилья. С целью закрепления доп. соглашения от 1.12.2015г по требованиям Истца. Величко А.Н. совместно с Поповым К.С обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с целью зарегистрировать обременение земельного участка в пользу Попова К.С. Но им было отказано. С целью достижения правового результата изменения условий купли-продажи земельного участка таким образом, чтобы земельный участок выполнял роль залога, стороны решили на сумму задолженности заключить договор займа под залог этого же земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на ту же сумму что и в доп. соглашении от 01.12.2015г - 5000 000 рублей с залогом этого же земельного участка с тем же сроком оплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данному договору займа заимодавцем заемщику не передавались, в конце договора займа заемщик внес запись о получении денежных средств с целью невозможности его оспаривания по безденежности по требованию юриста ответчика (продавца). Этот договор займа по своей природе недействителен так как денежные средства по нему не передавались и он был подписан с одной целью - обеспечить обременение ипотекой земельного участка утраченной Поповым К.С. и пролонгировать отношения из договора купли продажи от 12.08.2014г и доп. соглашения к нему от 01.12.2015г. Не раскрывая источник происхождения денежных средств, в объяснениях Поповым К.С. Ответчиком якобы предложены истцу символические одномоментные манипуляции по передаче им вначале денежных средств в сумме 5.000.000 рублей в счет полного погашения обязательства (из договора купли-продажи от 12.08.14г. и доп. соглашения 01.12.2015г.). Эти действия включали в себя сразу же и обратную передачу денежных средств Величко А.Н. по беспроцентному договору займа. И по факту совершения всей совокупности этих лишенных смысла действий, взаимных передач реально в 5.000 рублевых купюрах денежных средств с одновременной передачей, Истцом было предложено трансформировать не предусмотренным законом способом существующие правоотношения в заемные путем подписания договора займа от 19.02.2016г. Поповым К.С. не представлены допустимые и достоверные доказательства его потенциальной кредитоспособности (таковыми признаются справка о доходах 2-НДФЛ за 2015-2016 года, выписки из банковских счетов кредитных организаций с остатком больше или равным сумме займа на дату подписания сделки, налоговую отчетность в качестве индивидуального предпринимателя за 2015-2016 г., доказательства получения дивидендов как участником юридического лица, доказательства получения денежных средств по гражданско-правовым сделкам, подтверждающим реализацию недвижимых и движимых объектов и др. ДД.ММ.ГГГГ Попов К.С. представил в материалы дела лишь копии трех банковских выписок с информацией об открытых текущих счетах на его имя (Банк ПАО ВТБ) за 2014 год. Согласно позиции процессуального оппонента указанные документы подтверждают экономическую состоятельность Попова К.С. на момент подписания оспариваемого договора займа от 19.02.2016г. Ретроспективный анализ указанных выписок позволяет утверждать, что Попов К.С. 12.08.2017г. внес на открытый счет № в ПАО ВТБ денежные средства в размере 3 500 000 руб., которые явно получены в этот же день от Величко А.Н. в счет частично расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 13.08.2014г. Попов К.С. обналичил сумму вклада с открытием нового счета №, на который внес уже 3 300 000,96 руб. 19.08.2014г. Попов К.С. полностью снимает сумму вклада, предполагаемо на покупку квартиры для матери, и в этот же день вносит 800 000 руб. на счет №. 22.08.2014г. ответчик снимает остаток. Следовательно, полученные от Величко А.Н. денежные средства были израсходованы Поповым К.С. в течение 10 дней в своих интересах и интересах своих родственников.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Поповым К.С. и Величко А.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 5 000 000 руб., в порядке, предусмотренном п. 1.2. настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок, в порядке и в размере, предусмотренном п 2.1., 2.2. настоящего договора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, что подтверждается собственноручно выполненной Величко А. Н. подписью с указанием получения денежных средств Величко А. Н. на Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. Договора: Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, денежные средства переданные ответчику, должны были быть истцу возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени они не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием, о возврате денежных средств по Договору, однако он всячески уклоняется от встреч с истцом и исполнения обязательства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы займа, однако оно было оставлено без ответа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что от возврата долга ответчик уклоняется, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Доводы представителя ответчика, согласно которым денежные средства по договору займа заимодавцем заемщику не передавались, и заемщик внес запись о получении денежных средств с целью невозможности его оспаривания по безденежности по требованию юриста ответчика (продавца), а договор займа является недействительным так как денежные средства по нему не передавались и он был подписан с целью обеспечения обременения ипотекой земельного участка утраченной Поповым К.С и пролонгировать отношения из договора купли продажи от 12.08.2014г и доп. соглашения к нему от 01.12.2015г., суд полагает несостоятельными.

Кроме того, данные обстоятельства указывались ответчиком при предъявлении иска к Попову К.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным, являлись предметом рассмотрения и получили оценку в судебном решении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Величко А.Н. к Попову К.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Величко А.Н. без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования взыскании денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5000 000 рублей.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Попова К.С. к Величко А.Н. о взыскании процентов по договору займа, в пользу истца были взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197945,20 рублей.

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382708,33 рублей из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней)

5000000х8,5%х49/360 дней=30694,44 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней)

5000000х8,5%х49/360 дней=56145,83 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней)

5000000х8,5%х56/360 дней=60277,78 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней)

5000000х8,5%х42/360 дней=43750 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней)

5000000х8,5%х175/360 дней=176215,28 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней)

5000000х8,5%х15/360 дней=15625руб.

Итого: 30694,44+56145,83+60277,78+43750+176215,28+15625=382708,33 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ в размере – 382708,33 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату государственной пошлины в размере 33200 рублей (л.д. 6) и в размере 7027,08 рублей (л.д.86).

Согласно представленному суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 20000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова К.С. к Величко А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Величко А.Н. в пользу Попова К.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 382708,33 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 40228,08 рублей, расходы на представителя а размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 декабря 2018 года.

Судья