Решение от 05.04.2022 по делу № 33-540/2022 от 09.03.2022

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

материал №9-20/2022

№УИД 60RS0001-01-2022-000194-34

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 г. N 33-540/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Мурин В.А., при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Пластуняка А.А. и Ивановой О.А. на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года о возвращении искового заявления

установил:

Пластуняк А.А. и Иванова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Торговая Сеть Мастер» о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска указали, что 24.01.2020 в результате ДТП с участием водителя грузового автомобиля MAN TGL 8/180 4x2 ВВ, г.р.з. (****), К., принадлежащего ООО «Торговая Сеть Мастер», на регулируемом перекрестке ул. Романенко и ул. Механизаторов г. Опочки Псковской области погиб пешеход П., который приходился Пластуняку А.А. и Ивановой О.А. родным отцом. Поскольку водитель К. находился в трудовых отношениях с ООО «Торговая Сеть Мастер», обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности.

Определением Опочецкого районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года данное исковое заявление возвращено Пластуняку А.А. и Ивановой О.А. в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Пластуняка А.А. и Ивановой О.А. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. Указывается на то, что выбор суда, в котором может быть рассмотрено данное дело, принадлежит истцу на основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о возмещении компенсации морального вреда предъявлен истцами в связи со смертью их отца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Опочки Псковской области по вине водителя К. в рамках исполнения трудовых отношений в ООО «Торговая Сеть Мастер».

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Опочецкому районному суду Псковской области и необходимости обращения истцов в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Псковский городской суд Псковской области.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении суда гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть также заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, поскольку по данной категории споров вышеуказанные правовые нормы предоставляют истцу дополнительную гарантию судебной защиты его прав и законных интересов.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░