Решение по делу № 33-19597/2022 от 03.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19597/2022 УИД78RS0023-01-2021-002843-24 Судья: Шлопак С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.,
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.,
при секретаре	Морозовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года апелляционную жалобу Папазовой Татьяны Ильиничны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу № 2-469/2022 по иску Папазовой Татьяны Ильиничны к Лебедеву Валерию Кирилловичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Папазовой Т.И. – Пяткиной О.Н., представителя ответчика Лебедева В.К. – Козлова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Папазова Т.И. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву В.К. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности за период с 03.11.2018 по 03.02.2020 в размере 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением <...> от <дата> по гражданскому делу №... за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенного между Папазовой Т.И. и ФИО., с одной стороны, и <...> с другой. После государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Папазова Т.И. приобрела все правомочия участника долевой собственности.

С момента вступления в законную силу решения суда истец не имеет возможности пользоваться данной квартирой, в связи с тем, что ответчик, наследник ФИО собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поменял замки во входной двери в квартиру.

08.07.2019, 27.01.2020, 16.03.2021 Папазовой Т.П. была направлены претензии ответчику Лебедеву В.К. о досудебном урегулировании спора об определении порядка пользования указанным объектом. Порядок определения размера компенсации законом не определен. Таким образом, компенсация может быть рассчитана, исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком, свою оценку доли ответчик не предоставил и направленную претензию оставил без внимания. Право собственности у истца возникло с 03.11.2018 (вступление в законную силу решения Всеволожского городского суда), истцом произведен расчет компенсации, исходя из данных интернет-сервиса для размещения объявлений «Авито», средняя стоимость возмездного найма квартир в <адрес> составляет 20 000 руб.. Таким образом, доля истца в праве собственности составляет 10 000 руб. Итого: 10 000 x 15 месяцев = 150 000 руб., что соразмерно доле в праве собственности истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2022 в удовлетворении требований Папазовой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Папазова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Папазова Т.И. является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения <адрес> от <дата> по гражданскому делу №..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 22-29).

Между Папазовой Т.И. и ФИО с одной стороны, и <...>, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>. ФИО уклонялся от регистрации договора, впоследствии скончался, а потому, истец была вынуждена обратиться в суд. В рамках рассмотрения указанного выше дела была произведена замена ответчика на правопреемника, Лебедева В.К.

Ответчик являлся собственником 3/7 долей в праве собственности на квартиру на основании решения <адрес> от <дата> по гражданскому делу №..., собственником 1/14 доли являлась ФИО 2 на основании договора дарения от <дата>.

Однако на основании договора купли-продажи от <дата> ответчиком и ФИО 2 отчуждены принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО 3 (л.д. 65-71).

08.07.2019, 27.01.2020, 16.03.2021 Папазовой Т.П. была направлены претензии ответчику Лебедеву В.К. о досудебном урегулировании спора об определении порядка пользования указанным объектом.

Так, согласно претензии от 08.07.2019, истец просила ответчика выдать ей комплект ключей и не чинить препятствий во вселении в квартиру, 27.01.2020 и 16.03.2021 направлены претензии о выплате компенсации за пользование долей вправе собственности.

В суде первой инстанции истец указывала, что, с момента вступления в законную силу решения суда она не имеет возможности пользоваться данной квартирой, ключей от квартиры нет, в связи с тем, что ответчик поменял замки во входной двери в квартиру.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 246, 247, 288 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав как собственника вышеуказанного имущества, учитывая, что истец с требованиями об определении порядка пользования общим имуществом не обращалась, при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности пользования истцом имуществом, в том числе вследствие чинения в этом препятствий ответчиком, а также доказательств того, что истцом предпринимались меры для вселения в квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных в дело доказательствах.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сторонами не оспаривалось, что Папазова Т.И. с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.

Сам по себе факт пользования всей квартирой ответчиком по настоящему делу не порождает у истца права на получение компенсации в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ без доказанности того обстоятельства, что, как указано выше, что она была лишена возможности, в том числе и в связи с действиями ответчика, владеть и пользоваться квартирой, доля в праве собственности которой ей принадлежит.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора не был установлен факт нарушения права Папазовой Т.И. как собственника жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у нее доступа в спорную квартиру, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению норм права и обстоятельств по делу и не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папазовой Татьяны Ильиничны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи