Решение от 27.02.2020 по делу № 2-434/2020 от 15.08.2019

78RS0008-01-2019-005610-52

Дело № 2-434/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Меленчук В.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-434/2020 по иску Клочкова Алексея Анатольевича к АО "Завод Точлит" в лице конкурсного управляющего Общества Мещерина С.А. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

        установил

Клочков Алексей Анатольевич обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с указанными исковыми требованиями к АО "Завод Точлит", в лице конкурсного управляющего Мещерина С.А.

в соответствии с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017года в размере 360 000 рублей; проценты за задержку выдачи заработной платы за период с 14.07.2017г. по 27.02.2020 года в размере 136 199 рублей 19 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 30 мая 2017г. был заключен трудовой договор № 44, в соответствии с которым Клочков А.А. был принят на работу на должность исполнительного директора с окладом 60 000 рублей, в подтверждении ссылался на Приказ о приеме на работу №41-к/39 от 30 мая 2017г. В соответствии с заключенным договором, п.5.3 которого была предусмотрена выплата заработной платы два раз в месяц 29 числа ткущего месяца- за первую половину месяца и 14 числа месяца, следующего за отработанный период, в соответствии с п.5.1.2 Договора истцу был установлена заработная плата в размере 60 000 рублей за фактически отработанное время, согласно утвержденному штатному расписанию.

Клочков А.А. уволен 30 ноября 201года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

07.11.2017г. мировым судьей судебного участка №42 г. Пскова был вынесен судебный приказ о взыскании заработной платы за период с июня по ноябрь 2017года в размере 360 000 рублей, указанный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова 22.03.2019г.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019г. по делу №А52-492/2018, АО «Завод Точлит» признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий Мещерин С.А. Направленное истцом 29.03.2019г. в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр кредиторов Ответчика, оставлено без рассмотрения.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, предоставив расчет взысканных сумм.

Представитель ответчика АО «Завод Точлит», в лице Конкурсного управляющего Общества Мещерина С.А. – Сербин А.В., требования не признал, ни по праву ни по размеру. Обосновывая свою позицию тем, что в штате работников АО «Завод Точлит» за период с 30 мая 2017г. по 30 ноября 2017г. сведения о нахождении в штате Общества Клочкова А.А., отсутствуют (л.д.66), уплата страховых взносов и сведения о страховом стаже за спорный период времени в отношении Клочкова А.А. в Пенсионный фонд РФ (его территориальные отделения) не передавались. Ходатайствуя о признании недопустимым доказательством копию доверенности №578 от 08.07.2016г., выданной генеральным директором и единственным акционером АО «Завод Точлит» А.. на имя С. для подписания трудового договора с работниками и приказов о приеме на работу.

Ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований также в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке сторон.

Установлено, что АО «Завод Точлит» (ОГРН 1026000978707), зарегистрирован 3.01.2002г. решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019г., дело №А52-492/2018г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мещерин Сергей Андреевич.

Установлено, что ООО «Завод Точлит» (ОГРН 11760227006088) зарегистрирован 29.06.2017г., учредителем которого является С. и К.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2018г. Дело №А52-492/2018 в отношении АО «Завод Точлит» введено наблюдение, утвержден временным управляющим акционерного общества «Завод Точлит» Ш.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019г. Дело №А52-492/2018 признано несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Завод Точлит», в отношении акционерного общества «Завод Точлит» введено конкурсное производство на срок шесть месяцев, до. 13.09.2019г. Конкурсным управляющим акционерного общества «Завод Точит» утверждён Мещерин С.А.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.09.2019г. Дело №А52-492/2018 продлён срок конкурсного производства в отношении акционерного общества «Завод Точит» на шесть месяцев, до 10.03.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешения спора истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен оригинал трудового договора №44, заключённого 30 мая 2017года между АО «Завод Точит» в лице генерального директора А. и Клочковым А.А. В процессе судебного разбирательства было установлено, что данный трудовой договор от лица А. подписан иным лицом, по утверждению истца данный договор подписан С. на основании выданной ему доверенности генеральным директором А.. В подтверждение истцом представлена фотокопия доверенности на бланке АО «Завод Точлит» (л.д.83,84).

Достоверность выдачи данной доверенности оспаривалась представителем ответчика, в том числе ответчик не признавая исковые требования Клочкова А.А., оспаривал наличие трудовых отношений между сторонами.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, не скрепленный оттиском печати общества, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование своих требований о работе в АО «Завод Точлит» истцом представлен в материалы дела трудовой договор №44 от 30 мая 2017г, согласно которого истец был принят на работу в подразделение: дирекции АО «Завод Точлит» для выполнения работы по должности исполнительного директора, с выплатой заработной платы, на основании утвержденного штатного расписания в размере 60 000 рублей за фактически отработанное время (п.5.1.2 договора).

Также истцом представлен Приказ №41-к от 30.08.2017г. в копии о принятии на работу Клочкова А.А. в дирекцию на должность исполнительного директора с тарифной ставкой 60 000 руб. (л.д.7), подписанный не генеральным директором А., а со слов истца -С. на основании выданной генеральным директором АО «Завод Точлит» А. доверенности. При этом в указанном Приказе о приеме на работу, также не содержится сведений о подписании данного приказа от лица руководителя Общества иным лицом.

Установлено, что генеральный директор АО «Завод Точлит» а.. 06.11.2017г. был освобожден от занимаемой должности, а С. является одним из учредителей созданного в 2017г. ООО «Завод Точлит».

Как следует из представленной истцом трудовой книжки, запись №34 от 30.11.2017г. содержит сведения об увольнении Клочкова А.А. по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Подпись: ответственный исполнитель по кадрам и персоналу. В судебном заседании истец подтвердил внесение данной записи и ее подписание от лица ответственного исполнителя, самим Клочковым А.А., подтвердившего не издание Приказа б/н от 30.11.2017г., по причине отсутствия руководителя Общества.

Допустимых доказательств об исполнении обязанностей ответственного исполнителя по кадрам и персоналу, самим истцом, Клочковым А.А. не предоставлено.

Суд, анализируя представленный истцом трудовой договор №44 от 30 мая 2017г (л.д.70-72) приходит к выводу о предоставлении истцом недопустимого доказательства, поскольку оспариваемый трудовой договор не скреплен печатью организации, подписан от лица руководителя ненадлежащим лицом, допустимых доказательств о правомерности подписания от лица руководителя общества С.., в суд истцом не предоставлено. Ответчиком факт выдачи и действия спорной доверенности №578 от 08.07.2016г. оспорен, оригинал данной доверенности сторонами в суд не предоставлен.

По судебному запросу от конкурсного управляющего АО «Завод Точлит» Мещерякова А С.А. была представлена информация об отсутствии сведений о нахождении Клочкова А.А. в штате работников АО «Завод Точлит» в период с 30 мая 2017г по 30 ноября 2017г., а также о том, что уплата страховых взносов в отношении Клочкова А.А. в данный период не производилась, сведения о страховом стаже за 2017г. в Пенсионный фонд РФ (его территориальные отделения) не передавались (л.д.66,67).

Представленная истцом копия справки №20-к от 17 июля 2017г., выданная на имя Клочкова А.А. о том, что истец работает с 30 мая 2017г. по настоящее время в должности исполнительного директора АО «Завод Точлит», судом расценивается как недопустимое доказательство, поскольку оригинал данной справки суду не представлен, доводы ответчика о выполнении данной справки на старом бланке, используемом до 2015г., истцом не оспорена. Представленный документ в копии расценивается судом, как недопустимое доказательство, в виду отсутствия подлинника данного документа, наличие которого оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчиком не выдавались справки о задолженности по заработной плате истцу, расчетные листки; заработная плата Клочкову А.А. не начислялась, трудовой договор не заключался, приказ о приеме и увольнении акционерным обществом «Завод Точлит» не издавался.

Представленный истцом в качестве доказательств своей позиции, Акт приема-передачи документации АО «Завод Точлит» от 30 ноября 2017г., суд находит недопустимым доказательством, как представленный в копии, не скрепленный гербовой печатью лица сдающего и лица принимающего, без указания полномочий лица передающего и принимающего данные документы.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пояснения сторон, суд исходя из положений ст.ст. 129,135 Трудового кодекса РФ, ст. 10 ГК РФ в совокупности с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к у выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных сумм.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличия соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности, суд находит ошибочными, поскольку как следует из представленных документов Определением мирового судьи судебного участка №42 г. Пскова от 22.01.2019г. отменен судебный приказ от 07.11.2017г. приказ №2-1297/42/2017 о взыскании с АО «Завод Точлит» в пользу Клочкова А.А. задолженности по заработной плате размере 371 142 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждают предъявления настоящего искового заявления в установленные процессуальные сроки.

Суд, проанализировав собранные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что неправомерные действия со стороны работодателя по отношению к истцу не установлены, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, все производные от него требования, а именно, проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 136 199 рублей 19 коп., также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.07.2017░. ░░ 27.02.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 199 ░░░░░░ 19 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░