Решение по делу № 33-9145/2018 от 20.04.2018

Судья Транзалов А.А. Дело № 33-9145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Хазиевой Е.М.,

Шиховой Ю.В.

при секретаре Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова Тимура Фидарисовича к Плетневой Марине Александровне о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.02.2018,

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Тихонова Л.А., ответчика и законного представителя третьих лиц Быкова Д.Е. и Быковой В.Е., Плетневой М.А., судебная коллегия

установила:

Валиахметов Т.Ф. обратился в суд с иском к Плетневой М.А с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ними был заключен договор займа, согласно котором он передал ответчику Плетневой М.А. в заем денежные средства в размере 650000 руб. с ежемесячным начислением процентов в размере 5%, а последняя обязалалась возвратить денежные средства с начисленными на них процентами в срок до ( / / ). Также ( / / ) между ними был заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору залога залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый №, а также дом, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., этажность:2, кадастровый №, находящиеся по адресу: ... Земельный участок и жилой дом принадлежат ответчику на праве собственности. Проценты на сумму займа ответчику истцу возвращены не в полном объеме, имеется просрочка периодических платежей более чем за 7 месяцев. ( / / ) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору займа. Требование до настоящего времени не исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации по соглашению сторон составляет 2000000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ( / / ) в размере 1539464,45 руб., в том числе: 650000 руб. – сумма основного займа, 232500 руб. – проценты за пользованием займом за период с ( / / ) по ( / / ), 652410 руб. – пени, 4554,45 руб. – проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ); расходы по оплате государственной пошлины в размере 16797,32 руб., расходы по предоставлению сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый №, а также дом, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., этажность:2, кадастровый №, находящиеся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 руб. Определить размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 1592121,71 руб., включая общую сумму задолженности по договору займа от ( / / ) в размере 1539464,45 руб., общую сумму судебных расходов в размере 52657,32 руб.

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.02.2018 исковые требования были удовлетворены частично. С Плетневой М.А. в пользу Валиахметова Т.Ф. взысканы сумма основного долга по договору займа от ( / / ) размере 650000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2017 по 30.12.2017 в размере 232000 руб., пени на ежемесячный платеж по договору займа в размере 65241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 30.12.2017 в размере 4554,45 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 12717,95 руб., расходы на сбор сведений в размере 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Плетневой М.А., переданный по договору залога от ( / / ): земельный участок, площадью 752 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый №, а также дом, назначение жилое, общей площадью 153 кв.м., этажность:2, кадастровый №, находящихся по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 руб.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указал, что с решением суда не согласен в части снижения размера пени на ежемесячный платеж по договору займа, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя и отказа в определении размера суммы, подлежащей уплате залогодержателю – истца, из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Судом на обсуждение не был поставлен вопрос об уменьшении неустойки, в связи с чем были нарушены права истца, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность. Мотивов снижения неустойки с оценкой каких-либо доказательств не приведено. От ответчика заявления о снижении размера неустойки не поступало, доказательств подтверждающих несоразмерность не представлено. Суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку при уменьшении неустойки судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются из размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без уменьшения. Суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя с 35000 руб. до 5000 руб. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере судебных издержек. Полагает, что судебные издержки должны быть компенсированы в полном объеме. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требования об определении размера суммы, подлежащей уплате залогодержателю-истцу из стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскании на имущество, суд должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ( / / )7, несовершеннолетние ( / / )8, ( / / ) г.р., ( / / )9, ( / / ) г.р., в лице их законного представителя Плетневой М.А., Управление социальной политики по Сысертскому району к участию в деле привлечены не были, несмотря на то, что в материалы дела была приложена справка о зарегистрированных лицах в жилом доме, на которое истец просит обратить взыскание.

Судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 330, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

08.06.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску Валиахметова Тимура Фидарисовича к Плетневой Марине Александровне о взыскании долга, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.02.2018, по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ( / / )7, несовершеннолетние ( / / )8, ( / / ).р., ( / / )9, ( / / ) г.р., в лице их законного представителя Плетневой М.А., Управление социальной политики по Сысертскому району.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихонов Л.А., действующий на основании доверенности от 24.08.2017, на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ( / / )8 и ( / / )9, Плетнева М.А. исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2018 не явились истец Валиахметов Т.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Плетнева И.Г., Управление социальной политики по Сысертскому району, были заблаговременно и надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания путем направления в их адрес судебного извещения. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Валиахметов Т.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Плетнева И.Г., Управление социальной политики по Сысертскому району извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ( / / ) между Валиахметовым Т.Ф. и Плетневой М.А. был заключен договор займа на сумму 650000 руб. сроком до ( / / ), процентной ставкой – 5 % ежемесячно.

Истец обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором займа, в котором Плетнева М.А. указала, что денежные средства были получены ей в полном объеме.

Ответчик Плетнева М.А. свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, не исполнила, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила, в связи с чем у истца возникло право требования суммы займа, процентов по договору и неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ( / / ) в размере 650000 руб.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.3 заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, включая 5%, накладываемых на сумму займа ежемесячно на срок действия договора. Уплата заемщиком долга по договору осуществляется ежемесячными платежами в размере 5 % от суммы займа в течение срока действия настоящего договора суммой равной 32500 руб. не позднее 30 числа каждого календарного месяца по графику платежей. Фактическая сумма займа будет уплачена займодавцу в размере 650000 руб. не позднее ( / / ).

Истцом был представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 232500 руб. (32500 руб. (сумма ежемесячного платежа по договору займа -5% от суммы займа) х 7 мес.)+ 5 000 руб. долг за май 2017)

Судебная коллегия, проверив расчет, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 232500 руб.

Доводы ответчика о том, что ежемесячный платеж за май 2017 года был внесен ей в полном объеме, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на ( / / ) составляла 8,25 %, по состоянию на ( / / ) – 7,75%

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 4554,45 руб., исходя из следующего расчета:

- (650000 руб. х 8,25 %) : 365 дн.) х 31 дн.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору займа от ( / / ) истек ( / / ). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 4300,68 руб., исходя из следующего расчета:

- (650000 руб. х 8,25 %) : 365 дн.) х 18 дн.(( / / ) по ( / / ))= 2644,52 руб.;

- (650000 руб. х 7,75 %) : 365 дн.) х 12 дн.(( / / ) по ( / / ))= 1 656,16 руб.

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа будет начисляться пеня на ежемесячный платеж в размере 3 % за каждый день просрочки платежа.

Истец Валиахметов Т.Ф. просит взыскать с ответчика Плетневой М.А. пени за просрочку возврата ежемесячного платежа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 652410 руб., исходя из следующего расчета:

- 5000 руб. х 3 % х 215 дн. (с ( / / ) по ( / / )) = 32250 руб.;

- 32500 руб. х 3% х 184 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 176640 руб.;

- 32500 руб. х 3% х 154 дн. (с ( / / ) по ( / / ))=147840 руб.;

- 32500 руб. х 3% х 123 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 118080 руб.;

- 32500 руб. х 3% х 92 дн. (с ( / / ) по ( / / ))=88320 руб.;

- 32500 руб. х 3% х 62 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 59520 руб.;

- 32500 руб. х 3% х 31 дн. (с ( / / ) по ( / / ))=29760 руб.

Судебная коллегия, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что исходные данные взяты истцом верно, но итоговые суммы, при таком расчете, будут следующими:

- 5000 руб. х 3 % х 215 дн. (с ( / / ) по ( / / )) = 32250 руб.;

- 32500 руб. х 3% х 184 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 179 400 руб.;

- 32500 руб. х 3% х 154 дн. (с ( / / ) по ( / / ))=150 150 руб.;

- 32500 руб. х 3% х 123 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 119 925 руб.;

- 32500 руб. х 3% х 92 дн. (с ( / / ) по ( / / ))=89 700 руб.;

- 32500 руб. х 3% х 62 дн. (с ( / / ) по ( / / ))= 60 450 руб.;

- 32500 руб. х 3% х 31 дн. (с ( / / ) по ( / / ))=30 225 руб.

Итого: 662100 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец просил взыскать с ответчика пени в размере 652410 руб., то судебная коллегия, выйди за пределы заявленных требований не вправе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81)

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки 1095 % в годовых (3% в день х 365 дн.), незначительный период просрочки исполнения обязательства (с ( / / ) по ( / / )), нахождение на иждивении у ответчика Плетневой М.А. троих малолетних детей, уплата алиментов на которых отцом детей не производится, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленных истцом пени до 67000 руб.

Доводы представителя истца об отсутствия оснований для снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора займа, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому снижение ее размера, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, устанавливает справедливый баланс интересов сторон, и не влечет нарушений прав истца.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении размера суммы, подлежащей уплате залогодержателю-истцу из стоимости заложенного имущества, на которое обращено, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334, ст. 340, ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50, п. 2 ст. 52, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор залога. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество: земельный участок, площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, кадастровый №, а также дом, назначение жилое, общей площадью ... кв.м., этажность: 2, кадастровый №, находящиеся по адресу: ...

Из указанного договора залога следует, что сторонами была определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 2000000 руб.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что указанные земельный участок и жилой дом принадлежат ( / / )2 на праве собственности.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по ... ( / / ) №, №. Залогодержателем заложенного имущества является Валиахметов Т.Ф. Других обременений указанные объекты недвижимости не имеют.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом земельного участка и жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества. Данное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2000000 руб. Начальная продажная стоимость установлена судебной коллегией, исходя из стоимости, согласованной Валиахметовым Т.Ф. и Плетневой М.А. при заключении договора залога от ( / / ) (п. 2.4 договора).

Доказательств иной стоимости заложенное имущества ответчиком представлено не было, право на представление доказательств действительной рыночной стоимости предмета залога Плетневой М.А. было разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, с материалами дела ответчик Плетнева М.А. ознакомилась, такое право реализовано не было, однако указанное не исключает возможности обращения в суд об изменении начальной продажной стоимости в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16797,32 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 20.12.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также, что судебной коллегией были удовлетворены имущественные требования истца на сумму 953800, 68 руб. (650000 руб. – основной долг, 232500 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 67 000 руб. –пени, которые были снижены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, 4300,68 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами), а также неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из расчета удовлетворенных имущественных требований истца без учета снижения пени и удовлетворенных неимущественных требований, в размере 16496,05 руб.

Также при подаче иска истцом были понесены расходы по предоставлению сведений об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 860 руб. Данные расходы судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░░░░░ ░░ ( / / ).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. 1 ░. 2 ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 №102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ -650 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░ 232500 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░ 4300,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16496,05 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329, ░. 2 ░. 4 ░░. 330, ░. 5 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░ 650000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░ 232500 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░ 4407,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15896,59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ( / / ): ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░:2, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 650 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░ 232500 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ( / / ) ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░ 4407,53 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15896,59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░