Решение по делу № 33-30221/2022 от 14.09.2022

Судья: Трифаненкова А.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышева А. В. определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по иску Чернышева А. В. к СНТ «Лесные поляны» о признании недейсвительными решений общего собрания,

установил:

Чернышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Лесные поляны» о признании недейсвительными решений общего собрания, оформленных протоколом от <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные в определении недостатки: представить доказательства, свидетельствующих об извещении членов СНТ «Лесные поляны» о намерении обратиться с таким иском в суд.

В установленный срок недостатки устранены не были.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Чернышева А.В. к СНТ «Лесные поляны» о признании недейсвительными решений общего собрания было возвращено.

Не согласившись с определением суда о возврате заявления, в частной жалобе Чернышев А.В. просит его отменить по доводам жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения судьи первой инстанции без изменения.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

При этом суд указал, что несмотря на то, что истец не является членом СНТ, он не лишен возможности уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания способом, предусмотренным законом.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Чернышева А. В. – без удовлетворения.

Судья