Решение от 19.10.2021 по делу № 12-535/2021 от 05.10.2021

Дело № 12-535/2021

УИД 27RS0002-01-2021-001463-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2021 года г. Хабаровск г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу Супрунова Евгения Геннадьевича на постановление административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» от 17.05.2021 №А/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 КоАП ХК, в отношении Супрунова Евгения Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии № 5 городского округа «Город Хабаровск» №А/2021 от 17 мая 2021 года Супрунов Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением, вынесенным на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с фиксацией нарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, Супрунов Е.Г., как собственник транспортного средства, был признан виновным в том, что 07 апреля 2021 года в 10 часов 40 минут по адресу г.Хабаровск, <адрес>, водитель транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № разместил автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушил п. 4.4.2.5 ч. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, Супрунов Е.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает на строгость назначенного наказания, невозможность уплаты наложенного на него штрафа.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие Супрунова Е.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

Представитель административной комиссии № 5 в суд не явился, однако представил письменные возражения, согласно которым просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, собственником транспортного средства является Супрунов Е.Г. Специальное техническое средство «Дозор-МП» оборудовано программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортного средства в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS и указанная местность по <адрес>,значится как озелененная территория.Автомобиль Супрунова Е.Г. размещен на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения. Данный участок не является отведенным местом для организованной парковки. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном из установленных размере, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2, начальник отдела управления административно-технического контроля Администрации города Хабаровска в суде пояснил, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» в соответствии с паспортом № является специальным техническим средством, состоит из планшета с сенсорным экраном, включающий в себя встроенный приемник сигналов от глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС/GPS, встроенную спутниковую антенну, встроенную фото-видеокамеру, встроенную аккумуляторную батарею и сетевой блок питания. Комплекс применяется для фото фиксации события с привязкой к моментам времени и координатам нарушений правил дорожного движения и нарушений в сфере благоустройства. Разработчиком внесена карта территории г. Хабаровска и озелененная территория г. Хабаровска. Специалист отдела включает планшет, который переносит в руках во время движения по территории г. Хабаровска либо держа в руках при движении на транспортном средстве через открытое окно. Техническое средство фиксирует в автоматическом режиме без участия специалиста нахождение транспортного средства на территории занятой зелеными насаждениями, данные поступают в систему «авангард», после чего они отображаются у административной комиссии, далее распечатываются фотографии, на которых имеется дата, время, место, координаты и вид нарушения, какие-либо данные, либо изменения в программу не вносятся, на работу комплекса специалист повлиять не может. Фиксация настоящего нарушения была произведена комплексом (планшетом), который был в руках у специалиста, и по другому, фиксация указанным комплексом не могла быть произведена.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.

В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской думы от 17 октября 2017 № 677 (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).

Согласно подпункту 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года в 10 часов 40 минут по адресу г.Хабаровск, <адрес> водитель транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № собственником которого является Супрунов Е.Г., разместил автомобиль на территории занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвел действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, чем нарушил п. 4.4.2.5 ч. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, Супрунов Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Данные обстоятельства получены с применением работающего специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи: наименование – ПАК «ДОЗОР-МП», №, сертификат (№): №, поверка действительна до ДАТА.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Супрунову Евгению Геннадьевичу, ДАТА года рождения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Супрунова Е.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Супрунов Е.Г. не оспаривал факт того, что 07.04.2021 в момент фиксации административного правонарушения названным выше транспортным средством он управлял, автомобиль находится в его (Супрунова Е.Г.) владении и пользовании, был им размещен на вышеуказанной территории.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела административной комиссией не учтено следующее.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Особый порядок привлечения к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, обусловлен использованием при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть при таком режиме работы специальных технических средств, который обеспечивает выявление фиксируемого события без участия должностного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ПАК «ДОЗОР-МП», № является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией.

Из фотографии в оспариваемом постановлении, очевидно следует, что она выполнена с помощью технического средства не размещенного в установленном порядке на движущемся транспортном средстве, в ходе рассмотрения жалобы начальник управления административно-технического контроля подтвердил, что техническое средство ПАК «ДОЗОР-МП», (№) № переносится физическим лицом в руках во время фиксации правонарушений, техническое средство не установлено в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, а находится в руках физического лица, который наводит планшет на транспортные средства через открытое стекло либо выйдя из транспортного средства, а значит не относится к специальному техническому средству.

Оценивая обстоятельства применения средства фотофиксации следует отметить, что поскольку техническое средство ПАК «ДОЗОР-МП» №, которым было зафиксировано административное правонарушение, не было размещено в установленном порядке в стационарном положении по месту выявления административного правонарушения, не было размещено в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, а также то, что фотофиксация производилась техническим средством находящемся в руках физического лица, кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства при фиксации правонарушения осуществлялась без какого-либо воздействия человека, следовательно при таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола у административной комиссии отсутствовали.

Поскольку особый порядок привлечения к административной ответственности не подлежал применению, протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ составлен не был, судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения последствий допущенных административной комиссией нарушений при рассмотрении дела отсутствует.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого Супрунову Е.Г. правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

Утверждение представителя административной комиссии, изложенные в возражениях на жалобу и свидетеля ФИО2 о том, что техническое средство «Дозор-МП» является специальным техническим средством, которое функционировало в автоматическом режиме без непосредственного участия сотрудника являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, письменных доказательств этому не представлено, а представленные таковыми не являются.

В судебном заседании достоверно установлено, что фиксация факта совершения административного правонарушения Супруновым Е.Г. была осуществлена комплексом в автоматическом режиме с участием человека.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи, с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ 17.05.2021 №░/2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 37.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>